РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу ООО «Салаир» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от ДАТА НОМЕР о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от ДАТА НОМЕР ООО «Салаир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Салаир» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу. В качестве основания своей жалобы указывает на недостоверность данных системы измерения, передачу автомобиля в аренду.
Законный представитель общества, защитник в судебное заседание не явились, извещены.
Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Срок на подачу жалобы не пропущен (жалоба подана ДАТА, постановление получено ДАТА).
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушения, к которым отнесено, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.
Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена высота для всех транспортных средств – 4 метра.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДАТА в 11:55:03 по адресу: АДРЕС, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «MAN TGX 28.440 6X2-2 BLS», государственный регистрационный знак НОМЕР в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Салаир», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам транспортного средства на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м, при разрешенной высоте 4 м.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "UnicamWIM" (заводской номер НОМЕР), работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до ДАТА.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, фактические данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 КоАП РФ).
Оснований усомниться в правильности технических средств измерения не имеется. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, предназначенным для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, габаритов ТС, Unicam WIM, заводской номер НОМЕР, имеющим действующее свидетельство о поверке. Названная система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Салаир» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.
Оснований не доверять показаниям специального технического средства зафиксировавшего правонарушение, которое поверено в установленном порядке, у судьи не имеется.
При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно подпункту 2 пункта 13 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» при измерении высоты транспортного средства не учитываются только антенны.
Согласно карточке учета транспортного средства «MAN TGX 28.440 6X2-2 BLS», государственный регистрационный знак НОМЕР, владельцем является ООО «Салаир».
Представленные подателем жалобы копии: договора аренды имущества от ДАТА НОМЕР, с приложением №1, вместе с актом приема-передачи, дополнительным соглашением №9 от ДАТА, актом приема-передачи, платежных поручений, полис ОСАГО, приказ о приеме на работу водителя, путевой лист, сами по себе достоверно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ООО «Салаир».
По сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Салаир» является АО «Эталон», дополнительные виды деятельности включают предоставление услуг в области лесоводства, лесозаготовок. ООО «Салаир» является правопреемником ООО «АльянсЛК», созданного при реорганизации в форме выделения ООО «Каменский ЛДК».
При этом ООО «Салаир» является одним из учредителей ООО «Рубцовский ЛДК», другими - ООО «Вострово лес», ООО «Лесное» ООО «Ребрихинский лесхоз».
Учредителем ООО «Вострово лес» является ООО «Ребрихинский лесхоз» и ООО «Корал», учредителями ООО «Ребрихинский лесхоз» - ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес», ООО «Корал», учредителями ООО «Лесное» - ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес», ООО «Ребрихинский лесхоз».
Согласно ответу ООО «РТИТС» вышеуказанное транспортное средство изначально с ДАТА было зарегистрировано в системе взимания платы за ООО «Рубцовский ЛДК» как арендатором транспортного средства, в тот же день было получено бортовое устройство, вместе с тем собственником автомобиля в договоре аренды указан ООО «Ребрихинский лесхоз». Транспортное средство с государственным регистрационным знаком НОМЕР на дату нарушения было застраховано полис ОСАГО ХХХ НОМЕР (дата заключения договора страхования ДАТА), собственником указан ООО «Ребрихинский лесхоз».
Вместе с тем, по данным ГИБДД ДАТА произведена смена собственника транспортного средства на ООО «Салаир».
Изложенное свидетельствует о взаимозависимости названных юридических лиц, использовании транспортного средства в совместной деятельности, когда оно не может быть признано выбывшим из-под контроля собственника - ООО «Салаир».
Договор аренды не исключает использования транспортных средства в деятельности арендодателя, запрет использования транспортного средства его собственником условиями договора аренды не предусмотрен.
Кроме того, из выписки из информационной базы ГИБДД следует, что заявитель как собственник транспортного средства, государственный регистрационный знак Т286УН154 ранее неоднократно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и в добровольном порядке оплачивал наложенные на него административные штрафы, что также свидетельствует о нахождении названного транспортного средства, во владении заявителя.
Постановления о привлечении ООО «Салаир» к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в установленном законом порядке не отменялись, не изменялись и вступили в законную силу.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о своей невиновности, при отсутствии объективных фактических данных, совокупность которых достоверно подтверждала бы факт выбытия автомобиля из владения его собственника, не позволяют судье прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении другого лица.
Указанный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и не обратился с заявлением в административный орган об освобождении его от административной ответственности в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.
Изложенное согласуется с постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2023 №38-АД23-К1, от 22.11.2019 N 9-АД19-54.
Иные доводы жалобы не заслуживают внимания.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.
Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения габаритов транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение габаритов транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, отсутствия сведений о фактически наступивших вредных последствиях совершенного административного правонарушения, незначительного превышения предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда, в целях обеспечения финансовой стабильности общества, являющегося субъектом МСП (малое предприятие), дефицита топлива на рынке, баланса публичных и частных интересов, судья полагает, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, и считает возможным, применить положения статьи 4.1 вышеназванного кодекса и снизить размер назначенного административного штрафа до 150000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ООО «Салаир» удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Салаир» изменить, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья К.Н. Турлиу