РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица Павлова С.И. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева А.Г., _______ года рождения, уроженца .........., установила:
28 ноября 2025 года начальником ОУУПиПДН ОМВД России по Намскому району майором полиции К. в отношении Николаева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение колюще-режущим предметом нанес не менее 1 удара в область грудной клетки Б.
29 декабря 2025 года судьей Намского районного суда Республики Саха (Якутия) вынесено постановление о признании Николаева А.Г. виновным в совершении данного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, защитник привлекаемого лица Павлов С.И. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Николаева А.Г. и отсутствии события административного правонарушения.
В обоснование указывает, что со стороны потерпевшего имеется оговор Николаева А.Г. До возбуждения уголовного дела в отношении Б. ни Б., ни свидетели не указывали на Николаева как на лицо, причинившее ему телесное повреждение в виде рубца. Согласно заключению эксперта № ... от 15.10.2025 года, точный период времени, когда были причинены телесные повреждения Б., эксперт не может указать.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица Павлов С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что Б. обратился с заявлением только после того, как сам стал обвиняемым по факту причинения вреда здоровью Николаева А.Г. Ранее Б. не указывал на Николаева, как на лицо, которое нанесло ему телесное повреждение. Показания Б. и свидетелей меняются, полагаю, что Николаева А.Г. оговаривают.
Николаев А.Г. в судебном заседании пояснил, что в мае 2025 года перенес операцию на ********, физически не мог даже бегать. Имеется справка об инвалидности ******** группы. Физического насилия в отношении Б. не применял.
Потерпевший Б. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела без его участия.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно закону, обязательному выяснению по делу подлежит не только причинение физической боли потерпевшему, но и умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются недостаточными для безусловного вывода о виновности Николаева А.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Как следует из материалов дела, 15.06.2025г. около 08 часов 00 минут по адресу: .......... в гараже, расположенном по ул..........., № ..., гр.Николаев А.Г., _______г.р., из-за личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, умышленно, используя неустановленный в ходе предварительного следствия колюще-режущий предмет, нанес не менее 1-го (одного) удара в область грудной клетки Б. _______г.р., в результате чего последний почувствовал физическую боль.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административного дела и проведения административного расследования.
Привлекая Николаева А.Г. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия его вины в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении закона и неправильной оценке доказательств.
Так, в ходе производства по делу Николаев А.Г. отрицал свою вину, указывая, что когда он сидел за столом Ф. в ходе словесной перепалки ударил его один раз кулаком в область головы, он упал со стула на пол. Когда он вставал Ф. также ударил его несколько раз в область головы. Их разняли и Николаев вышел из гаража с Б.. Когда Николаев заглянул в машину, то заметил отсутствие своего телефона и зашел обратно в гараж за телефоном. Зайдя внутрь он попросил отдать свой телефон. Между Николаевым и Б., Ф. произошел конфликт, в ходе которого они нанесли ему различные удары руками после чего вытолкнули меня из гаража. Николаев подошел к своей автомашине «********» и из кармашка водительской двери достал перочинный нож. Указанным ножом он захотел их припугнуть чтобы они отдали ему телефон. Далее он (Николаев) подошел к гаражу, большие ворота были закрыты, он постучался, ему никто не открыл их. После этого он подошел к малым воротам, они были открыты. Николаев зашел внутрь. Внутри гаража было темно. Навстречу Николаеву быстрым шагом начал кто-то приближаться, чтобы обезопасить себя и спугнуть его он стал размахивать правой рукой, в которой был перочинный нож. Ему показалось, что он немного задел того человека, который шел ему навстречу и он отошел от него в сторону. Как узнал он позднее в ходе проведения проверки - это был В.
Далее он направился в сторону стола, где сидели 3 мужчин.Николаева стали бить подручными предметами по различным частям тела. В какой-то момент кто-то попал ему в руку твердым предметом, и нож выпал их рук.
На вопрос старшего участкового уполномоченного полиции: могли ли вы в процессе самозащиты, либо уклонения от ударов случайно, либо по неосторожности задеть Б.
Николаев А.Г. пояснил, что исключено (л.д. 53-53).
Потерпевший Б. в объяснениях указал, что когда мы все вчетвером находились в гараже, обратно в гараж вошел гр.Николаев А.Г., который находясь возле гаража нанес ножевое ранение В. Далее Николаев А.Г., стал пытаться напасть на Ф., на что Ф. стал отбиваться складным туристическим стулом. Однако Николаев А.Г. смог отобрать у него стул и кинуть его на пол. Ф. громко крикнул «Бежим» и выбежал на улицу через входную дверь, за ним вслед выбежал А. В это время ко мне подбежал Николаев А.Г., с ножом в правой руке и ударил меня один раз в область груди слева. В тот же момент я оттолкнул его от себя и Николаев А.Г. попятился назад. Далее, я воспользовавшись ситуацией выбежал из гаража на улицу через входную дверь (л.д. 25).
Свидетель Ф. пояснил, что момент удара не видел (л.д. 10).
Свидетель А. пояснил, что Николаев нанес Б. удар ножом в область груди, но момент удара лично не видел (л.д. 13).
Свидетель В. пояснил, что Николаев А.Г. сразу без предупреждения нанес мне два удара ножом в живот, после ударов я правым плечом отталкивая открыл правую воротину и перешагнул через порог и когда находился за порогом вне гаража Николаев А.Г. нанес третий удар ножом с размахом (л.д. 7).
Заключением эксперта от 15 октября 2025 года № ... у Б., _______г.р., обнаружены повреждения следующего характера: «рубец на коже левой половины грудной клетки, являющийся следствием заживлен раны, которые согласно п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом М3 №172н от 08.04.2025г., оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Из приведенных доказательств следует, что никто из свидетелей момент удара ножом Николаевым А.Г. Б. не видел. Николаев А.Г. свою вину не признает, исключает нанесение удара, поскольку Николаев зайдя в гараж видел Б. стоящим возле стола вместе с Ф. и А., подойдя к ним, его сразу стали избивать стульями и табуретками (л.д. 18).
Из содержания заключения эксперта следует, что выявленное у Б. повреждение в виде рубца в области груди, давностью 4 - 6 месяцев, в то время как конфликт между сторонами произошел 15 июня 2025 года, то есть заключение составлено более чем через 4 месяца, таким образом, нельзя прийти к однозначному выводу о сроках и обстоятельствах его образования.
Исходя из изложенного, в деле отсутствуют убедительные подтверждений причастности Николаева А.Г. к нанесению удара в грудь потерпевшему Б., пояснения потерпевшего в суде, его объяснения в ходе досудебного производства, показания свидетелей, являются недостаточными для установления в действиях Николаева А.Г. состава вмененного в вину административного правонарушения.
Таким образом, доказательств того, что Николаев А.Г. умышленно нанес колюще-режущим предметом 1 удар в область грудной клетки потерпевшему Б. в материалах дела не имеется, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей районного суда не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Николаева А.Г., подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд решил:
постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева А.Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова