Дело № 1-10/2026 (1-104/2025) УИД 65RS0003-01-2025-001515-25(следственный номер 12511640001000055)
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Анива
11 февраля 2026 года
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Ерёминой Т.В., при секретаре судебного заседания – Исаевой А.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Анивского района Волковой Н.Г.,подсудимого – Кан А.,защитника – адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № 396 и ордер № 13/16 от 27 января 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
КАН Алексея, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 29 Сахалинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 11.07.2023 года, наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на 34 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1, ч.ч. 4, 5 ст. 69, ст. 70, ст.71 УК РФ к 09 месяцам 26 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, и штрафом в размере 3 000 рублей, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (наказание в виде штрафа исполнено 03 февраля 2026 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 01 год 05 месяцев 02 дней). 14 января 2025 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кан А. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Кан А., возымел преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) кеты в акватории залива Анива Охотского моря Анивского городского округа Сахалинской области в целях удовлетворения личных потребностей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Кан А., имея в своем распоряжении надувную резиновую лодку «Фрегат М-3», рыбацкий прорезиненный костюм и ставную лесковую сеть длиной сетного полотна 50 метров, высотой сетного полотна 3 метра, размером ячеи сетного полотна 60х60 мм, прибыл на побережье залива Анива Охотского моря Анивского городского округа Сахалинской области в географических координатах 46?39?29.55" северной широты 142?27?45.23" восточной долготы.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 13 часов 00 минут и не позднее 14 часов 45 минут, Кан А., пренебрегая положениями ст. 58 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 34 и п. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, подпункта «а» п. 57.5, п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоз России от 06.05.2022 года № 285, находясь в акватории залива Анива Охотского моря Анивского городского округа Сахалинской области в районе точки с географическими координатами 46?39?29.55" северной широты 142?27?45.23" восточной долготы (территориальное море РФ, Восточно-Сахалинская подзона), который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся миграционным путем к местам нереста кеты, будучи способным отдавать отчет своим действиям, умышленно, то есть осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда Российской Федерации и желая их наступления, не имея разрешения компетентных органов (путевки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, используя надувную резиновую лодку «Фрегат М-3», рыбацкий прорезиненный костюм и ставную лесковую сеть длиной сетного полотна 50 метров, высотой сетного полотна 3 метра, размером ячеи сетного полотна 60х60 мм, путем установки и переборки ставной лесковой сети с дальнейшим извлечением из сети кеты, то есть путем совершения действий, направленных на изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания и завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, совершил добычу (вылов) 83 экземпляров кеты.
Закончив добычу (вылов) водных биологических ресурсов, Кан А. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками Службы в г. Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области.
Своими умышленными незаконными действиями Кан А. причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 333 494 рубля 00 копеек, который согласно примечанию к ст. 256 УК РФ является особо крупным.
В судебном заседании подсудимый Кан А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель и представитель потерпевшего Кириенко К.Е. не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Кан А. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кан А. по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом при изучении личности подсудимого Кан А. установлено, что он согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области судим; на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» не состоит; старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России «Южно-Сахалинск» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет документально не подтвержденное заболевание «гепатит С», имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года заключил контракт о прохождении военной службы с МО РФ. (л.д. 139, 141, 143, 145-150, 152, 153-162, 163-166).
Принимая во внимание поведение подсудимого во время дознания и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает Кан А. в отношении содеянного вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый Кан А. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кан А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, мотивов его совершения, а также других значимых для уголовного дела обстоятельств, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, а также в даче полных и правдивых показаний, способствовавших расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие хронического заболевания, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.
Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Кан А. не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него также положения ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Кан А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому Кан А., суд исходит из того, что на момент совершения инкриминируемого преступления он имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленные преступления небольшой и средней тяжести; данным приговором он вновь осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести. Также суд берет во внимание сведения о том, что он не состоит на учетах в медицинских учреждениях; что он имеет постоянное место жительства, учитывает его возраст и семейное положение, характеристику от старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России «Южно-Сахалинск», а также учитывает наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кан А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет соразмерно содеянному преступлению.
При этом, по мнению суда, исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без реального отбывания Кан А. наказания, поэтому, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая подсудимому условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Кан А. в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
С учетом обстоятельств и степени тяжести совершенного Кан А. преступления, которое не было связано с осуществлением им какой-либо определённой деятельности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который какие-либо должности также не занимал, суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку считает, что его назначение не будет отвечать принципу соразмерности наказания содеянному.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить Кан А. категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку в его действиях также установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом данных о личности подсудимого, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, суд, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ.
При этом суд постановляет приговор в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначает подсудимому наказание, за совершение инкриминируемого преступления, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Судом установлено, что на момент постановления настоящего приговора дополнительное наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Кан А. не отбыто. При таких обстоятельствах, неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору также подлежит присоединению к наказанию, назначенному настоящим приговором.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Дутенгефнеру И.Г. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Кан А. в ходе дознания по назначению в размере 10 607 рублей 70 копеек, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Кан А. их не удерживать.
Вещественные доказательства:
MicroSD-накопитель «ADATA» 32Gb с фотографиями и видеозаписями ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
Решая судьбу вещественных доказательств - надувной резиновой лодки «Фрегат М-3»; рыбацкого прорезиненного костюма темно-зеленого цвета; ставной лесковой сети длиной сетного полотна 50 метров, высотой сетного полотна 3 метра, размером ячеи сетного полотна 60х60 мм, принадлежащего Кан А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства.
По смыслу закона, под средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.
Как следует из материалов дела, при помощи надувной резиновой лодки «Фрегат М-3», рыбацкого прорезиненного костюма темно-зеленого цвета; ставной лесковой сети, признанных вещественными доказательствами, Кан А. незаконно осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов Российской Федерации.
Поскольку изъятые у Кан А. надувная резиновая лодка «Фрегат М-3»; рыбацкий прорезиненный костюм темно-зеленого цвета; ставная лесковая сеть являются средством совершения преступления, имеют материальную ценность, а также учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что данные вещи принадлежит третьим лицам, суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимает решение о их конфискации в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КАН Алексея признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
На основании положений ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить КАН Алексею наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев 02 (два) дня.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Кан А. считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Кан А. исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления в трехдневный срок специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в назначенные этим органом дни.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев 02 (два) дня, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, которое исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения Кан А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Дутенгефнеру И.Г. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Кан А. в ходе дознания по назначению в размере 10 607 рублей 70 копеек, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнести на счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Пак А. их не удерживать.
Вещественные доказательства:
MicroSD-накопитель «ADATA» 32Gb с фотографиями и видеозаписями ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
надувную резиновую лодку «Фрегат М-3»; рыбацкий прорезиненный костюм темно-зеленого цвета; ставную лесковую сеть длиной сетного полотна 50 метров, высотой сетного полотна 3 метра, размером ячеи сетного полотна 60х60 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать у Кан А. и обратить в доход государства, поскольку умышленно использовались им для достижения преступного результата.
Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Анивский районный суд.
Председательствующий судья Т.В. Ерёмина