РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 апреля 2026 года с. Бай-Хаак
Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ондар А.А., при секретаре Оюн О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Хертек Ч.О. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хертек Ч.О., установил:
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Хертек Ч.О. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Хертек Ч.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, взыскать штраф <данные изъяты> рублей с бюджета ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский» в ее пользу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она выключила фары только после остановки инспектором ДПС. В указанном постановлении не указано каким средством измерения, фиксирующим устройством сотрудник ДПС зафиксировал правонарушение, не указан заводской номер, свидетельство о поверке прибора. Программное приложение (обеспечение), которое не указано в постановлении, не является работающим автоматическом режима специальным техническим средством. Постановление по делу об административным правонарушении должно быть подписано должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные сведения в постановлении отсутствуют. При остановке ее транспортного средства сотрудник не представился и не объяснил причину остановки, начал просить у нее документы на машину и права на управление транспортным средством, без объяснения причин велел сесть в его машину. В постановлении в качестве отягчающих обстоятельств указан п. 1 ч. 3 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждает неправомерным его действия, так как она не продолжала никакого противоправного поведения. Ею штраф уплачен со скидкой 25% в размере <данные изъяты> рублей.
Заявитель Хертек Ч.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Тандинский» Сат А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в связи, с чем суд на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский» № от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем Хертек Ч.О., ДД.ММ.ГГГГ ею подана жалоба на указанное постановление, т.е в установленные законом сроки.
В соответствии со ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Хертек Ч.О., владельцем которого она является, в нарушение требований п. 19.5 Правил дорожного движения РФ двигалась в светлое время суток без включенных фар ближнего света в связи, с чем действия данного лица квалифицированы по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт управления Хертек Ч.О. транспортным средством с нарушением правил пользования внешними световыми приборами подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета вышеназванного транспортного средства, согласно которой его владельцем является Хертек Ч.О.; видеозаписью административного правонарушения, произведенной регистратором служебного транспортного средства.
Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Хертек Ч.О. административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допущено.
Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Хертек Ч.О. в совершении административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте выявления административного правонарушения в соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из данного постановления следует, что событие административного правонарушения Хертек Ч.О. оспаривала в связи, с чем протокол об административном правонарушении составлен в порядке ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Хертек Ч.О., оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Хертек Ч.О. в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Хертек Ч.О. разъяснены.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы заявителя о том, что у нее фары были включены, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленной видеозаписью с патрульного автомобиля, из которой следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Хертек Ч.О. движется по проезжей части в светлое время суток и четко видно отсутствие свечения фар в момент движения.
Доводы заявителя о том, что в постановлении инспектора ДПС не указано каким средством измерения, фиксирующим устройством зафиксировано правонарушение, не указан заводской номер, свидетельство о поверке прибора, судом не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано видеозаписью, произведенной регистратором служебного транспортного средства при исполнении служебных обязанностей сотрудником полиции.
Суд приходит к выводу, что имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ее содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами в связи, с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.
То, что отсутствуют сведения о сертификации и поверки видео регистратора, зафиксировавшего правонарушение, на доказанность вины Хертек Ч.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияют, поскольку порядок видеофиксации административных правонарушений нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован, равным образом, Кодекс не предъявляет каких-либо требований к видеозаписывающим устройствам.
Конкретный перечень доказательств по делу Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлен и обязательное приложение к материалам дела технической документации на видеорегистратор служебного транспортного средства, которым было зафиксировано правонарушение, указанным Кодексом не требуется, равно как и предоставление этой документации лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".
Вместе с тем суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что инспектор указал на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельство, предусмотренного п. 1 ч.3 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что она не продолжала противоправного поведения, поскольку указанное обстоятельство не описано в постановлении, действующим законодательством не предусмотрено такое отягчающее административную ответственность обстоятельство как «продолжение противоправного поведения».
В связи с этим постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Хертек Ч.О., предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Хертек Ч.О. к административной ответственности соблюдены.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Санкцией статьи предусмотрено альтернативное наказание в виде предупреждения.
В то же время учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наказание в виде административного штрафа представляется единственной отвечающей цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений в связи, с чем назначенное наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с санкцией статьи является законным и справедливым.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Хертек Ч.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения указания на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а жалоба Хертек Ч.О. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Хертек Ч.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Хертек Ч.О., предусмотренного п. 1 ч. 3 ст.4.3 КоАП РФ.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Хертек Ч.О - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья А.А. Ондар