РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года с. Бай-Хаак
Судья Тандинского районного суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Тюлюша Х.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела ОГИБДД МВД РФ «Тандинский» Кужугета Б.А. по делу об административном правонарушении в отношении Тюлюш по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Тюлюш Х.В. в интересах Тюлюш обратился в суд с жалобой на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела ОГИБДД МВД РФ «Тандинский» Кужугета Б.А. по делу об административном правонарушении в отношении Тюлюш по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Жалоба мотивирована тем, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Тюлюш С.Х. надлежащим образом не был извещён, в связи с чем был лишён возможности участвовать при рассмотрении дела, давать объяснения, личность переводчика не установили. Его заявление о том, что защитник едет, в пути оставлено без внимания, от подписи в протоколе он не отказывался. А также при рассмотрении административного материала права и обязанности защитнику Тюлюшу Х.В. не разъяснены, кроме того, заявление об ознакомлении со всеми материалами дела удовлетворены частично, с материалами видеофиксации, установленного в патрульном автомобиле, а также с персонального видеорегистратора «Дозор» не ознакомлен. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
Врио начальника МО МВД России «Тандинский» Кужугет Б.А. на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Тюлюш, его представитель Тюлюш Х.В. на судебном заседании поддержали свою жалобу по изложенным в нем доводам.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копию постановления представитель по доверенности Тюлюш - Тюлюш Х.В. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу направил ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, десятидневный срок обжалования постановления соблюдён.
В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В п. 1.2 Правил понятие водитель определяется, как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Таким образом, исходя из положений п. 1.2 Правил водителем является не: собственник транспортного средства; лицо, имеющее удостоверение на право управления транспортным средством; лицо, указанное в полисе страхования гражданской ответственности либо в доверенности или иных документах, подтверждающих право на владение и пользование транспортным средством; а - лицо, непосредственно управляющее каким-либо транспортным средством, независимо от того, имеет ли оно на это законные основания.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальником отдела ОГИБДД МВД РФ «Тандинский» Тюлюш Сангье Хеймерекович признан виновным по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
На судебном заседании инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский» Сат А.М. показал о том, что остановив заявителя на указанной дороге при проверке документов установили, что у него не было полиса ОСАГО, и категория водительского удостоверения было для автоматической коробки управления, что не соответствовало, управляемому автомобилю. Права разъяснены на русском и на тувинском языках, от подписи он отказался. Был извещен на рабочее время.
Вместе с тем, принятое по делу постановление должностного лица Госавтоинспекции законным признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении без участия защитника, не допуска защитника подтверждаются исследованной видеозаписью, где заявитель указывает, что защитник выехал, в пути, на что должностное лицо указывает, что подождут 10-15 минут.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что составление постановления по делу об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор Госавтоинспекции указал, при этом время рассмотрения протокола, вынесения постановления не указано. В приложенной расписке от повестки видно, что расписка никем не подписана, и также отсутствует время рассмотрения данного протокола.
Таким образом, факт ненадлежащего извещения Тюлюш о времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ни повесткой, ни протоколом об административном правонарушении не подтверждаются.
Допущенные нарушения инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский» Сата А.М. процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлекли нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту при рассмотрении дела, что в свою очередь не соответствует установленным статьей 24.1 данного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях и не позволяет признать законным данное постановление.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят дней со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Реализация Тюлюш впоследствии своих процессуальных прав не дает оснований считать законным постановление, вынесенное инспектором Госавтоинспекции с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного постановление должностного лица, вынесенное в отношении Тюлюш по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан законным, подлежит отмене.
На основании ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Тюлюш к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, до истечения в силу ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с допущенными нарушениями при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Должностному лицу при новом рассмотрении дела следует также исследовать все доводы жалобы Тюлюш
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела ОГИБДД МВД РФ «Тандинский» Кужугета Б.А. по делу об административном правонарушении в отношении Тюлюш по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – отменить.
Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тюлюш возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда республики Тыва в течение десяти суток с момента получения его копии через Тандинский районный суд Республики Тыва.
Судья А.М. Ооржак