РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.09.2026г. г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Львова Н.А. при секретаре Полкановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боголюбовой Е. В. к ИФНС России __ по Новосибирской области о признании решения не законным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС __ МИФНС __
В обоснование заявленных требований указал, что ИФНС __ вынесено решение от 25 апреля 2026 года __ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках на сумму 129 268 рублей 78 копеек.
Вместе с тем, направленное ранее в адрес истца требование об уплате задолженности __ содержало сумму к уплате в размере 6 973 рублей (земельный налог, транспортный налог и налог на имущество физических лиц) со сроком добровольной уплаты до 16.02.2026 года. Административный истец полагает оспариваемое решение __ незаконным, поскольку на разницу в суммах (122 295 рублей 78 копеек) новое налоговое требование в его адрес не направлялось, чем нарушен установленный законом досудебный порядок.
Истец просит признать решение __ незаконным и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела административный истец обратился с заявлением о взыскании с МИФНС __ судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда от 24 июля 2026 года о применении мер предварительной защиты, мотивируя это тем, что по состоянию на 30 июня 2026 года указанные меры налоговым органом исполнены не были.
В судебном заседании административный истец Боголюбова Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика МИФНС __ – Долговесова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, пояснила, что в связи с отрицательным сальдо в налогоплательщику было направлено требование __ а поскольку оно не было исполнено добровольно в установленный срок (до 16.02.2026), инспекция на основании ст. 46 НК РФ вынесла законное решение __ все расчеты детализированы, суммы налогов обоснованы, а основания для удовлетворения требований Истца полностью отсутствуют, так как права налогоплательщика нарушены не были.
Представитель административного ответчика УФНС – Суворов В.Р., возражал против заявленных требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель заинтересованного лица МИФНС __ – Богомолова О.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв, пояснила, что в условиях действия института Единого налогового счета (ЕНС) налоговый орган не обязан направлять новые требования при изменении величины отрицательного сальдо, а решение вынесено на сумму фактически имеющейся задолженности.
Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, если установит его одновременное несоответствие закону и прямое нарушение прав административного истца. В данном случае совокупность таких условий полностью отсутствует.
Правоотношения сторон регулируются Налоговым кодексом РФ с учетом фундаментальных изменений, внесенных в законодательство институтом Единого налогового счета.
В соответствии с положениями статьи 11.3 Налогового кодекса РФ, Единым налоговым счетом признается форма учета налоговым органом денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа.
Согласно пунктом 3 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ, сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между совокупной обязанностью налогоплательщика и перечисленными денежными средствами.
Отрицательное сальдо формируется автоматически, если общая сумма обязанностей превышает общую сумму платежей. Из системного толкования данных норм следует, что Единый налоговый счет является консолидированным регистром, на котором аккумулируются абсолютно все обязательства налогоплательщика, независимо от оснований их возникновения и конкретных видов налогов.
Порядок направления требования об уплате задолженности урегулирован статьей 69 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и о сумме задолженности с указанием налогов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требование направляется налогоплательщику при наличии отрицательного сальдо Единого налогового счета.
Направление требования констатирует сам факт открытия отрицательного сальдо и запускает единую процедуру принудительного взыскания.
Судом установлено, что налоговым органом в адрес истца было направлено требование __ на сумму 6 973 рубля со сроком добровольного исполнения до 16 февраля 2026 года.
Доводы истца о том, что при последующем увеличении задолженности до 129 268 рублей 78 копеек налоговый орган был обязан выставить новое требование на разницу в сумме, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговый орган направлять новые, повторные или уточненные требования при изменении или росте величины отрицательного сальдо Единого налогового счета.
Ранее существовавший институт уточненных требований полностью упразднен. Первичное требование сохраняет свою юридическую силу и порождает правовые последствия до момента, пока баланс счета не станет нулевым или положительным.
Изменение суммы задолженности к моменту вынесения итогового решения носит сугубо технический характер, отражая динамику Единого налогового счета и подгрузку новых обязательств, сроки уплаты по которым наступили.
Порядок принудительного взыскания с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, строго определен статьей 48 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок требования об уплате задолженности налоговый орган вправе запустить процедуру принудительного взыскания.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе самостоятельно принять решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, если общая сумма задолженности физического лица превышает 10 000 рублей.
Поскольку у Административного истца на дату 25 апреля 2026 года сформировалось подтвержденное отрицательное сальдо Единого налогового счета в размере 129 268 рублей 78 копеек, установленный законом порог был значительно превышен, а срок исполнения первоначального требования давно истек.
При таких обстоятельствах инспекция на законных основаниях, в пределах предоставленных полномочий, вынесла оспариваемое решение __
Нарушений процедуры досудебного урегулирования судом не установлено, в связи с чем в этой части иск удовлетворению не подлежит.
Истец в обоснование заявленных требований в судебном заседании указал, что поскольку первоначальное требование содержало сведения исключительно об обязанности по уплате имущественного налога и не включало в себя информацию о начислении страховых взносов за соответственно, бесспорное взыскание сумм, которые не были первоначально отражены в требовании об уплате, нарушает установленный законом порядок принудительного взыскания и лишает решение налогового органа законных оснований.
Рассмотрев указанный довод Истца, суд признает его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего налогового законодательства по следующим основаниям.
С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ введен институт Единого налогового счета (ЕНС) и Единого налогового платежа (ЕНП). В соответствии со ст. 11.3 НК РФ, ЕНС представляет собой форму учета налоговым органом денежного выражения совокупной обязанности налогоплательщика и денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 69 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спора), требование об уплате задолженности направляется налогоплательщику при наличии у него отрицательного сальдо ЕНС. Данное требование извещает налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо и обязывает его уплатить в установленный срок сумму задолженности.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 69 НК РФ, требование об уплате задолженности является единым и направляется налогоплательщику один раз по факту формирования отрицательного сальдо ЕНС. Направление дополнительных (уточненных) требований при изменении (увеличении) суммы отрицательного сальдо ЕНС законом не предусмотрено.
Материалами дела подтверждается, что на дату формирования требования от 30.12.2025 __ у Истца имелось отрицательное сальдо ЕНС, вызванное неуплатой имущественных налогов за 2024 год и пеней со сроком исполнения до 16.02.2026.
Таким образом, процедура уведомления о наличии задолженности на ЕНС налоговым органом была соблюдена.
Последующее начисление страховых взносов за прошлые периоды увеличило размер общего отрицательного сальдо ЕНС Истца, в соответствии со ст. 46 НК РФ, в случае неисполнения требования об уплате задолженности в установленный срок, налоговый орган принимает решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах. При этом, исходя из системного толкования ст. 46 и ст. 69 НК РФ, бесспорному взысканию подлежит актуальная сумма отрицательного сальдо ЕНС, существующая на дату вынесения решения о взыскании, а не первоначальная сумма, указанная в требовании.
Поскольку первоначальное требование Истцом в добровольном порядке исполнено не было, у налогового органа возникли законные основания для принудительного взыскания.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей возмещению не подлежат.
По требованию о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему. Административный истец просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы __ судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ за задержку исполнения мер предварительной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства кредитор вправе требовать по суду присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым правоотношениям, гражданское законодательство принципиально не применяется.
Настоящий спор носит исключительно публично-правовой характер и рассматривается строго по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.
Нормы административного процессуального законодательства не предусматривают возможности взыскания в пользу граждан судебной неустойки в виде за неисполнение судебных актов государственными органами.
Данная правовая позиция прямо изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, что влечет безусловный отказ в удовлетворении заявления в данной части.
По вопросу отмены мер предварительной защиты суд учитывает, что определением суда от 24 июля 2026 года в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы номер 18 были приняты меры предварительной защиты в виде запрета наложения ограничений и обращения взыскания на имущество и денежные средства истца до вступления решения суда в законную силу.
Согласно части 4 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты подлежат отмене решением суда.
Поскольку суд пришел к выводу о полной законности действий налоговых органов и отказал в удовлетворении административного иска, правовые основания для сохранения ограничений полностью отпали. Принятые ранее меры предварительной защиты подлежат отмене данным решением суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227, 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований административного истца Боголюбовой Е. В. о признании незаконным решения МИФНС __ по Новосибирской области от 25 апреля 2026 года __ и взыскании судебных расходов — отказать.
В удовлетворении заявления Административного истца о взыскании с МИФНС России __ судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ — отказать.
Отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от 24 июля 2026 года, в виде запрета Межрайонной ИФНС России __ накладывать ограничения и обращать взыскание на принадлежащие административному истцу Боголюбовой Е. В. имущество и денежные средства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2026г.
Судья подпись Н.А. Львова
__а__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска