РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» сентября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисиной Е.В., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» к ОСП Заельцовского района ГУФССП России по Новосибирской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Заельцовского района ГУФССП России по Новосибирской области Кульманову А. Н., ГУФССП России по Новосибирской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Конкорд» обратился в суд с указанным административным иском.
В обоснование административных исковых требований указано следующее.
19.08.2025 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист ФС __ по делу __ ООО «Конкорд» обязано внести изменения в трудовую книжку Родькина А.С. в части основания увольнения, указав: «Родькин А.С. уволен с должности оператора склада ГМС ООО «Конкорд» 02.07.2024 по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ)».
27.03.2026 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Кульмановым А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №__ от 27.03.2026. В этот же день ООО «Конкорд» получило указанное постановление.
31.03.2026 г. ООО «Конкорд» направило через мессенджер «WhatsApp», а также через Почту России в адрес Родькина А.С. письмо-уведомление, которым взыскатель был приглашен для внесения изменений в трудовую книжку. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО __ письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.
Родькин А.С. по указанному уведомлению в ООО «Конкорд» не явился, трудовую книжку для внесения записи не предоставил, иным способом ее обществу не передал.
01.04.2026 г. ООО «Конкорд» осуществило все действия в рамках исполнения требований, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, а именно: 1. Издало приказ «Об отмене приказа об увольнении», которым отменен приказ от 02.07.2024 г. __ «О прекращении трудового договора с Родькиным А. С.» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 2. Издало приказ «Об изменении формулировки основания увольнения», которым формулировка основания увольнения изменена на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: расторжение трудового договора по инициативе работника, увольнение по собственному желанию. Приказом также установлено внесение соответствующих изменений в трудовую книжку Родькина А.С.; 3.Подготовило уведомление о необходимости явки для внесения изменений в трудовую книжку.
Таким образом, все возможные действия по исполнению требований, установленных исполнительным листом, ООО «Конкорд» осуществило своевременно в срок, установленный для добровольного исполнения. Неполное исполнение требований обусловлено отсутствием в распоряжении ООО «Конкорд» трудовой книжки Родькина А.С. На дату возбуждения исполнительного производства трудовая книжка Родькина А.С. находилась у него.
15.06.2026 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Кульмановым А.Н. вынесено постановление о взыскании с ООО «Конкорд» исполнительского сбора в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
В период с 01.04.2026 г. по дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Родькин А.С. трудовую книжку ООО «Конкорд» не предоставил, для внесения записи не явился. Обстоятельства, препятствующие завершению исполнения исполнительного документа, сохранялись и не зависели от воли общества.
18.06.2026 г. представитель ООО «Конкорд» явился к судебному приставу-исполнителю и представил письменные пояснения относительно исполнения требований исполнительного документа. В указанных пояснениях Общество сообщило, что необходимые приказы были изданы, взыскателю направлено уведомление о необходимости явки для внесения изменений в трудовую книжку, однако Родькин А.С. к работодателю не явился и трудовую книжку для внесения записи не предоставил.
Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «Конкорд» не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа и было готово завершить исполнение незамедлительно при предоставлении Родькиным А.С. трудовой книжки либо при его явке к работодателю.
С учетом изложенного, административный истец считает, что имеются основания для освобождения ООО «Конкорд» от взыскания исполнительского сбора, поскольку неисполнение исполнительного документа в установленный срок было обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от должника, и не свидетельствует о виновном уклонении от исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил освободить ООО «Конкорд» от уплаты исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава от 15.06.2026 в рамках исполнительного производства __
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Конкорд» Добрицкая А.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что исполнение требований исполнительного документа в части внесения изменений в трудовую книжку Родькина А.С. было невозможно, поскольку трудовая книжка находилась на руках у заинтересованного лица Родькина А.С., который на звонки и сообщения административного истца не отвечал.
Административный ответчик – ведущий пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Кульманов А.Н. в судебном заседании с административными исковыми требованиям не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель административного ответчика ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 03.06.2026 г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – Родькин А.С., привлеченный к участию в деле определением суда от 03.06.2026 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Федеральный закон).
В силу статьи 5 Федерального закона на судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 этой же статьи).
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
19.08.2025 г. на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу __ был выдан исполнительный лист ФС __ который был предъявлен к исполнению в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области.
__ИП в отношении должника ООО «Конкорд» в пользу взыскателя Родькина А.С., предмет исполнения: обязать ООО «Конкорд» внести изменения в трудовую книжку Родькина А.С. в части изменения основания увольнения указав, что Родькин А.С. уволен с должности оператора склада ГМС ООО «Конкорд» 02.07.2024 по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю, должнику посредством электронного документооборота.
30.03.2026 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кульмановым А.Н. в адрес ООО «Конкорд» направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий) на 31.03.2026 в 10:30 ч.
ООО «Конкорд» в соответствии с приказом __ от 01.04.2026 г. «Об отмене приказа об увольнении» признало недействительным и отменило приказ __ от 02.07.2024 г. «О прекращении трудового договора с Родькиным А. С.» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также внесены изменения в кадровый учет (личную карточку, табели учета рабочего времени и иные документы) в части основания увольнения Родькина А.С.
В соответствии с приказом __ от 01.04.2026 г. «Об изменении формулировки основания увольнения» ООО «Конкорд» установлено, что Родькин А.С. (табельный __) уволен с должности оператор склада ГМС Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» 02.07.2024 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, увольнение по собственному желанию), о чем внести соответствующие изменения в трудовую книжку Родькина А.С.
Также, 31.03.2026 г. ООО «Конкорд» направило в адрес Родькина А.С. уведомление о том, что внесение изменений в трудовую книжку в части изменения основания увольнения Родькин А.С. может осуществить по адресу ООО «Конкорд»: ..., с понедельника по пятницу с 08:00 до 16:00.
Однако, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были.
15.06.2026 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кульмановым А.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера с должника ООО «Конкорд» в размере 100 000 руб. и установлении нового срока исполнения.
Таким образом, на основании представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что ООО «Конкорд» было надлежаще уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в его адрес в установленный законом срок посредством электронного документооборота, однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнило требования исполнительного документа, при этом доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами судебному приставу-исполнителю не представлены.
18.06.2026 г. в адрес ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска поступили письменные пояснения ООО «Конкорд» об исполнении требований исполнительного документа, в соответствии с которыми должник совершил все необходимые и зависящие от него действия для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований.
Вместе с тем, 14.07.2026 г. в трудовую книжку Родькина А.С. внесена запись __ о том, что запись __ недействительна, трудовой договор прекращен по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса). Запись удостоверена генеральным директором ООО «Конкорд» Щетковой С.А.
Таким образом, фактически требования исполнительного документа были исполнены административным истцом 14.07.2026 г.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем было обоснованно и правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Конкорд». В рамках исполнительного производства должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и воспрепятствовавших ему в установленный срок исполнить требования исполнительного документа.
Размер исполнительского сбора определен судебным приставом в соответствии с частями 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в размере 100 000 рублей.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2026 г. о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие "непреодолимой силы".
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
То есть, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", возможно при отсутствии его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки и принятии должником мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Судом не установлено на основании материалов дела, что при соблюдении ООО «Конкорд» той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, им принимались все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора следует отказать.
Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства по делу, учитывая финансовое положение должника, а также то, что исполнение решения суда фактически зависело от своевременного предоставления Родькиным А.С. в адрес ООО «Конкорд» трудовой книжки, то, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть.
На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на 25 000 рублей (1/4 от 100 000 руб.), определив ко взысканию исполнительский сбор в сумме 75 000 рублей.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на основании постановления судебного пристава-исполнителя __ от xx.xx.xxxx до суммы 75000,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.
Судья: (подпись) Е.В. Лисина