РЕШЕНИЕ
16 октября 2026 г. с. Ленинское ЕАО
Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Щиканов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ван Ч., принесенную на постановление начальника отделения в селе. <адрес>.ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Колузаева А.С. № 1890724236028600014483 от 14.07.2026, которым гражданин <данные изъяты> Ван Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения в <адрес> ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Колузаева А.С. от 14.07.2026 гражданин <данные изъяты> Ван Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 18.2 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
14.09.2026 в Ленинский районный суд ЕАО возвращена судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ван Ч., в которой заявитель просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить по причине недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, и допущенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления.
В судебное заседание гражданин <данные изъяты> Ван Ч. не явился, уведомлялся по указанному в материалах дела адресу, указанному как место жительства (пребывания). Почтовая корреспонденция не получена им. В соответствии с представленными сведениями заместителем начальника – начальником ОВМ МО МВД России «Ленинский» Петровым В.А. от 23.09.2026 № 39/7-4609 – Ван Ч. выехал за пределы территории Российской Федерации. Уведомлен через генерального консула <данные изъяты> в г.<адрес>.
В силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает, возможным рассмотреть жалобу без не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1.1. ст. 18.2 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения. Возникающие в связи с функционированием пограничного режима в пограничной зоне Российской Федерации.
Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в нарушении установленного пограничного режима в пограничной зоне Российской Федерации.
Субъектом правонарушения выступают физические лица (граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства), должностные лица и юридические лица.
Субъективная сторона инкриминируемого состава административного правонарушения характеризуется умышленной (прямой или косвенной) и неосторожной (небрежность) формой вины.
По смыслу ст. 2.2 КоАП РФ под умыслом понимается такая форма вины при которой лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий и желает либо сознательно допускает их наступление.
Неосторожность – это форма вины. При которой лицо, совершившее правонарушение, предвидело наступление вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могла их предвидеть.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Из положений ст. 16 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" следует, что пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила, в том числе, въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств в пограничной зоне.
Пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах.
Статья 17 указанного Закона РФ предусматривает, что въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений.
Пункт 3 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 07 августа 2017 года N 454 предусматривает, что иностранным гражданам, кроме прочих документов, необходимо иметь пропуск, дающий право на пребывание в пограничной зоне.
В соответствии с приказом ФСБ России от 14.04.2006 N 153 "О пределах пограничной зоны на территории Еврейской автономной области" пограничная зона на территории Еврейской автономной области, прилегающая к государственной границе Российской Федерации с Китайской Народной Республикой, установлена в пределах полосы местности до рубежа, проходящего в муниципальном образовании "Ленинский район" - исключая озеро Лебединое, населенный пункт Кирово, гору Зеленая, населенный пункт Ленинское, станцию Ленинск, населенные пункты Калинино, Чурки.Из обжалуемого постановления следует, что 14.07.2026 в 09 часов 30 минут, при осуществлении проверки соблюдения правил пограничного режима, в селе. <адрес>. по улице Переселенческая, 1, был выявлен гражданин КНР Ван Чанцзюнь, который в нарушение требований ст. 17 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", п. 3 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 07 августа 2017 года N 454 находился в пограничной зоне без документов, дающих право на пребывание и передвижение в пограничной зоне, при себе имел пропуск в пограничную зону и копию паспорта.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из письменных объяснений Ван Ч. от 14.07.2026, отобранных в присутствии переводчика Кривых А.А., которому разъяснены права и обязанности переводчика, а также он предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод, что подтверждается подпиской от 14.07.2026, видно, что 14.07.2026 в 09 часов 30 минут Ван Ч. находился в пограничной зоне по адресу <адрес>, не имея при себе оригинала паспорта. Он не знал, о том, что необходимо иметь при себе оригинал паспорта при нахождении в пограничной зоне. Раскаивается в совершении правонарушения. Наличие события административного правонарушения не оспаривает, в содеянном раскаивается.
Таким образом, факт своего нахождения в пограничной зоне без оригинала паспорта гражданина <данные изъяты> Ван Ч. не отрицал, о возможности незамедлительно устранить нарушение, как и каких-либо ходатайств не заявлено им.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Ван Ч. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ.
Суд отвергает довод жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления допущены процессуальные нарушения, поскольку представленные материалы дела содержат сведения о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, гражданину <данные изъяты> Ван Ч., не владеющему языком, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ было обеспечено право давать пояснения на родном языке, а так же пользоваться услугами переводчика. Переводчик был назначен лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, перевод осуществлялся непосредственно во время дачи объяснений гражданином <данные изъяты> Ван Ч. и в ходе рассмотрения административного правонарушения по существу.
Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела разрешения от 12.01.2026 выданного Ван Ч. на осуществление сельскохозяйственных мероприятий в селах <адрес> с 12.01.2026 по 11.01.2027, оно действительно только при предъявлении документа удостоверяющего личность.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.
Порядок оформления копии документов регламентирован пунктом ГОСТ Р 7.0.8-2025. Национальный стандарт Российской федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утвержден приказом Ростандарта от 28.01.2025 №30-ст), пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержден приказом Ростандарта от 26.06.2025 № 622-ст).
Из указанных норм следует, что заверенной копией документа, является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу.
Личность лица на основании копии паспорта, может быть установлена, если только она заверена соответствующим образом.
Вместе с тем, представленная Ван Ч. копия паспорта представляла собой светокопию документа, заверена не была.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Ван Ч. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа в предусмотренном размере, в соответствии с ч. 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывает сомнений в своей справедливости.
Постановление о привлечении Ван Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление начальника отделения в селе <адрес> ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Колузаева А.С. № 1890724236028600014483 от 14.07.2026 является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения в селе <адрес> ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Колузаева А.С. № 1890724236028600014483 от 14.07.2026, в отношении гражданина <данные изъяты> Ван Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ван Ч. - без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных участников процесса.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в десятидневный срок со дня вынесения или получения его копии, через Ленинский районный суд ЕАО.
Судья А.В. Щиканов
<данные изъяты>
<данные изъяты>