РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жигулина Е.Н., при секретаре Монисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Голубничему Д. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Голубничему Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 19.05.2025 между ООО «Займиго МФК» и Голубничим Д.Ю. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 292 % годовых, сроком на 18 календарных дней со сроком возврата 06.06.2025.
Предмет договора займа, порядок его заключения, начисления процентов, сроки возврата займа, а также иные существенные условия определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора, общих условиях и правилах предоставления микрозаймов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования задолженности с ответчика по вышеуказанному договору займа. Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
Займодавцем условия договора исполнены в полном объеме, однако заемщиком в установленный срок обязательства не исполнены, что привело к просрочке исполнения обязательства на 209 календарных дней в сумме 62 500 руб., из которых основной долг в размере 25 200 руб., проценты в размере 35 838,4 руб., неустойка (штрафы, пени) в размере 1 461,6 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 01.09.2022 по 29.03.2023. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен на основании возражений должника.
На основании изложенного, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с Голубничего Д.Ю. задолженность по указанному договору займа за период с 07.06.2025 по 13.11.2025 в размере 68 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 358,58 руб.
Данный иск на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству суда и признан подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, после чего на основании положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Голубничий Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В телефонограмме указал, что с иском не согласен, так как задолженность погашена им в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. В числе таких законов Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ? Закон о потребительском кредите) и Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (зале ? Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись ? информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
На основании части 4 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, ? независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно части 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2025 Голубничий Д.Ю. обратился в ООО «Займиго МФК» с заявлением на предоставление займа на сумму 30 000 руб. сроком на 18 дней, в связи с чем сформированы индивидуальные условия по договору № от 19.05.2025, согласно которым заемщику предоставлен заем в размере 30 000 руб. под 292 % годовых.
За неисполнение заемщиком обязательств по договору займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размер 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 индивидуальных условий).
На основании пункта 13 индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору.
В пункте 14 индивидуальных условий заемщик подтверждает, что согласен с общими условиями договора потребительского займа.
Согласно пункту 3.3 общих условий договора потребительского займа ООО «МФК Займиго» (далее – общие условия) договор займа считается заключенным со дня передачи денежных средств заемщику. Датой заключения договора считается дата перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя заемщика.
Согласно представленным АО «ТБанк» сведениям, на счет заемщика Голубничего Д.Ю. 19.05.2025 зачислены денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 76).
Факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в размере 30 000 руб. на вышеуказанных условиях ответчик при рассмотрении дела не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» (цедент) и ООО ПКО ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования по взысканию с Голубничего Д.Ю. задолженности по приведенному договору займа перешли к истцу.
В приложении № к указанному договору цессии – кратком реестре уступаемых прав требования под № значится должник Горлубничий Д.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет 68 800 руб., в том числе основной долг – 30 000 руб., проценты – 31 664,38 руб., неустойка – 2 235,62 руб., дополнительные услуги в размере 4 900 руб.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки прав требования (цессии), а, равно как и подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заинтересованных лиц, не содержится. Право кредитора на осуществление уступки предусмотрено договором, заключенным с ответчиком.
Учитывая изложенное, позицию ответчика, не возражавшего против перехода к истцу прав требования по договору займа, суд считает установленным факт принадлежности в настоящее время прав кредитора по указанному договору ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в связи с чем названное общество является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать взыскания с ответчика имеющейся задолженности.
26.01.2026 мировым судьей судебного участка Калманского района Алтайского края вынесен судебный приказ по делу № 2-310/2026 о взыскании с Голубничего Д.Ю. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от 19.05.2025 за период с 07.06.2025 по 13.11.2025 в размере 68 800 руб., заключенному с ООО «Займиго МФК», а также расходов по оплате государственной пошлины, который определением мирового судьи данного участка от 12.03.2026 отменен на основании возражений должника.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика на дату обращения с настоящим иском в суд составила 68 800 руб., из которых: основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 31 664,38 руб., штрафы (пени) в размере 2 235,62 руб., дополнительные услуги в размере 4 900 руб.
Таким образом, по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим иском, у ответчика имелась задолженность в указанном размере.
Также материалами дела установлено, что на основании вышеприведенного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Калманского района 07.04.2026 было возбуждено исполнительное производство, которое 06.05.2026 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик погасил задолженность по договору займа перед истцом не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании такой задолженности.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком на момент обращения истца в суд с требованиями о взыскании с него задолженности по договору займа такая задолженность погашена не была, обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у истца возникло право требования задолженности в общем размере 68 800 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела задолженность по договору займа была полностью погашена, что подтверждается имеющимися доказательствами, решение в данной части не подлежит исполнению.
На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 358,68 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.
Взыскать с Голубничего Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ......., ИНН: .......), в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН: 7727844641, ОГРН: 5147746158632) задолженность по договору займа № от 19.05.2025 в размере 68 800 руб., в том числе: основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 31 664,38 руб., штрафы/пени в размере 2 235,62 руб., дополнительные услуги в размере 4 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 358,68 руб.
Решение в части взыскания с Голубничего Д. Ю. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от 19.05.2025 в размере 68 800 руб. не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением после предъявления настоящего иска в суд.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 июня 2026 года.
Судья Е.Н. Жигулин