ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рудь Т.О., при секретаре Ульрих А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ООО «ТПСК» Зориной Е. В. к Тарасову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий ООО «ТПСК» Зорина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тарасову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 186 450 рублей, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-3346/2026 назначена процедура распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица-общества с ограниченной ответственностью «ТПСК» (далее-ООО «ТПСК») (ОГРН 1202200039392) сроком на 6 месяцев. Арбитражный управляющим распределения обнаруженного имущества назначена З. Е.В. При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТПСК» № в АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПСК» в пользу Тарасова А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 186 450 рублей. При этом какая-либо первичная документация по указанным денежным операциям у арбитражного управляющего ООО «ТПСК» отсутствует. В связи с непредоставлением ответчиком доказательств приобретения или сбережения имущества, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.
В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Ответчик Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации и по адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения; извещение ответчика по имеющимся номерам телефона положительного результате не имело. Наличие каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции ответчиком суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К тому же из разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Исходя из изложенного, тот факт, что извещение, направленное ответчику по месту ее регистрации, не получено, не может свидетельствовать об его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание и реализации им своих прав.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Пункт 7 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
В соответствии с п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-11952/2024 Колтаков А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТПСК» единственным учредителем общества является Колтаков А.Ю.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-3346/2026 в отношении ООО «ТПСК» назначена процедура распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица сроком на 6 месяцев.
Арбитражным управляющим процедуры распределения обнаруженного имущества утверждена З. Е.В.
В ходе проведения анализа финансовых документов ООО «ТПСК», установлено, что по расчетному счету ООО «ТПСК» № в АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПСК» в пользу Тарасова А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 186 450 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ 18 000 рублей на основании счета 9340715 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-51 000 рублей на основании счета 9419963 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-37950 рублей на основании счета 9340410 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-10500 рублей на основании счета 1014964 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-40000 рублей на основании счета 10092828 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-25000 рублей на основании счета 10563846 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-4 000 рублей на основании счета 11583420 от ДД.ММ.ГГГГ. Всего за указанный период перечислена общая сумма 186450 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.
Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от ООО «ТПСК» нашёл своё подтверждение.
В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих законность получения данных денежных средств не представлено.
Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт получения Тарасовым А.В. денежных средств подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, в то время как наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащиеся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в из взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления право и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17,часть 3).
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ООО «ТПСК» передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, суду представлено не было. В связи, с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6594 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования арбитражного управляющего ООО «ТПСК» Зориной Е. В. удовлетворить.
Взыскать с Тарасова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН .......) в пользу ООО «ТПСК» (ИНН 2225217503) сумму неосновательного обогащения в размере 186450 рублей.
Взыскать с Тарасова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН .......) в доход муниципального образования <адрес> ( ИНН 2246000251) государственную пошлину в размере 6594 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Решение в окончательной форме принято 09 июня 2026 года.
Судья Т.О. Рудь