РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жигулина Е.Н., при секретаре Монисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ООО «ТПСК» Богмонова Р. Р. к Емченко Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий ООО «ТПСК» Зорина Е.В. обратилась в суд с иском к Емченко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2026 по делу № А03-3346/2026 назначена процедура распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – ООО «ТПСК» сроком на 6 месяцев. Арбитражным управляющим процедуры распределения обнаруженного имущества назначена Зорина Е.В.
При анализе выписке движения денежных средств по счету общества № за период с 13.09.2023 по 14.10.2024 установлены обстоятельства систематического перечисления денежных средств в пользу Емченко Е.Н. Всего совершено 30 платежей на общую сумму 1 121 835 руб. Указаны основания перечисления денежных средств.
Однако, само по себе наличие в платежных документах ссылок на номера и даты счетов не подтверждают наличие между ООО «ТПСК» и ответчиком реальных гражданско-правовых обязательств, равно как и встречного исполнения со стороны Емченко Е.Н. Первичная документация, подтверждающая обоснованность перечисления денежных средств Емченко Е.Н. у арбитражного управляющего отсутствует. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1 121 835 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кирейцев И.Н., Колтаков А.Ю.
Определением Калманского районного суда Алтайского края от 17.08.2026 арбитражный управляющий ООО «ТПСК» Зорина Е.В. заменена на арбитражного управляющего Богмонова Р.Р.
Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик, его представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
От Колтакова А.Ю. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СК Альянс», которое судом оставлено без удовлетворения.
От Кирейцева И.Н. поступили письменные пояснения относительно иска, в котором указал на незаключенность договоров подрядов, представленных стороной ответчика.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Таким образом, приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Предмет договора возмездного оказания услуг отличается от предмета договора подряда. Договором об оказании услуг не предусмотрено условие о передаче результата, который обладает какими-либо материальными характеристиками, поэтому применение к договору об оказании услуг положений о договоре подряда (о качестве результата работ) возможно только в части, не противоречащей статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанностью исполнителя (ответчика) по договору оказания юридических услуг являлось оказание услуг, а не сдача результата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2026 по делу №А03-3346/2026 по заявлению финансового управляющего участника ООО «ТПСК» назначена процедура распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – ООО «ТПСК» сроком на 6 месяцев.
Арбитражным управляющим указанной процедуры назначена Зорина Е.В., которая определением того же суда от 03.07.2026 освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2026 по делу арбитражным управляющим назначен Богмонов Р.Р.
В рамках процедуры распределения имущества финансовым управляющим обнаружены переводы на имя ответчика, указанные в исковом заявлении, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Также судом установлено, что 14.08.2023 между ООО «ТПСК» (заказчик) и Емченко Е.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги разнорабочего, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, которые указаны в настоящем договоре.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, включают в себя строительные работы, стоимость которых устанавливается по соглашению сторон. Итоговая цена определяется путем умножения фактически выполненного объема на стоимость за 1 единицу.
Срок оказания услуг по настоящему договору устанавливается по соглашению сторон.
Исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход»
В пункте 3.1 договора указано, что стоимость за единицу оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору обговаривается в каждом конкретном случае в зависимости от вида выполняемой работы.
Оплата услуг производится по факту выполнения заказа путем оплаты на карту банковским переводом по счету, предоставленному исполнителем. В счете указывается стоимость единицы выполненной работы, вид работы, количество единиц.
Указанный договор подписан сторонами, в нем отражены существенные условия, предусмотренные для данных видов договора.
Договор аналогичного содержания заключен между сторонами 14.04.2024.
Материалами дела подтверждается получение Емченко Е.Н. денежных средств в счет оплаты за оказанные им услуги по приведенным договорам. При этом представленные платежные документы содержат виды услуг, оплата которых произведена заказчиком.
Актами сдачи-приемки выполненных работ к договорам подтверждается выполнение ответчиком работ согласно утвержденным видам.
Согласно представленной налоговым органом информации, Емченко Е.Н. оплачивал налог на профессиональный доход за спорный период, отраженный в иске.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено наличие между ООО «ТПСК» и Емченко Е.Н. договорных правоотношений, в рамках которых ответчику поручено оказание услуг, выполнение указанных услуг в виде проведенных работ, их оплата заказчиком, уплата налога на профессиональный доход.
Следовательно, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы третьего лица о незаключенности договоров оказания услуг, судом признаются ошибочными. Вопреки указанным доводам, представленные договоры содержат существенные условия, предъявляемые для таких видов договоров.
Кроме того, само по себе заключение договора оказания услуг не исключает возможности выполнения ответчиком работ, предусмотренных положениями ГК РФ о бытовом или строительном подряде.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования арбитражного управляющего ООО «ТПСК» Богмонова Р. Р. к Емченко Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2026 года.
Судья Е.Н. Жигулин