РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Боград Республика Хакасия 02 июня 2026 год
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
Председательствующего судьи Садовой А.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Немкову С.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по РХ, Управление, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Немкову С.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций. Требование мотивировано тем, что Немков С.Ф. является плательщиком налогов и пени. Обращает внимание, что в отношении Немкова С.Ф. в связи с наличием отрицательного сальдо по Единому налоговому счету сформировано и направлено требование об уплате задолженности от 13.02.2017 (номер) со сроком уплаты 01.12.2016. Списанию подлежит задолженность в размере 512 рублей 17 копеек (налог – 500 рублей 00 копеек, пени – 12 рублей 17 копеек).
Отмечает, что Управление в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа не обращалось, кроме того, налоговым органом пропущен срок подачи заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, требования налогового орган не являются бесспорными. Указанную задолженность налоговый орган просил взыскать, восстановив пропущенный срок обращения в суд. Порядок выдачи судебных приказов не предусматривает разрешения вопросов о восстановлении пропущенных сроков и подлежит разрешению в порядке искового производства. Срок для подачи заявления о взыскании задолженности по указанному требованию истек. Указанная задолженность установлена 22.04.2026, в связи с чем, Управление ходатайствует о восстановлении срока для подачи настоящего заявления.
Административный истец УФНС по РХ в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представитель Борисенко А.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик Немков С.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, явка которых обязательной не признана.
В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из содержания п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.
Налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом (пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ).
В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество:1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как указано в ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица превышает 3 000 рублей.
Заявление о взыскании полается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В п. 6 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П «Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» отмечено, что хотя налоговый орган обязан. осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющимся индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленном в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законом об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.
Как установлено судом и следует из материалов дела в связи с несвоевременной уплатой задолженности по налогам и пени, налоговым органом посредством почтовой корреспонденции в адрес налогоплательщика Немкова С.Ф. направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 173 от 13.02.2017, по транспортному налогу за 2015 год в сумме 500 руб. 00 коп., пени в размере 12 рублей 17 копеек.
В доказательство направления указанных требований в адрес налогоплательщика, налоговым органом представлена копия акта о выделении к уничтожению объектов хранения, не подлежащих хранению – за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 гг.
Судом установлено, что налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанным требованиям в судебные органы не обращался.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о значительном пропуске процессуального срока обращения с данным административным иском.
При этом Управление просит восстановить срок для обращения в суд, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска, не приводит. Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств, применительно к положениям абз. 4 п. 2 ст. 48, п. 5 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, подтверждающих уважительные причины пропуска срока. Отмечает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключающими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что УФНС по РХ пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 180 КАС РФ, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований УФНС по РХ к Немкову С.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Немкову С.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 02 июня 2026 года
Председательствующий А.В. Садовая