ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года село Суг-Аксы
Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Салчак А.О., при секретаре Идам-Сюрюн А.А., переводчике Монгуш Д.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва Цыганка В.А., подсудимого Монгуша М.Ч-Х., его защитника Ондара Н.К., подсудимого Саая М.Х., его защитника Ондар Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <АДРЕС>-ФИО2 <АДРЕС> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:
- 05 мая 2010 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2011 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 29 мая 2019 года,
- 03 марта 2023 года мировым судом судебного участка Сут-Хольского района Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с заменой наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2023 года неотбытая часть назначенного наказания заменена на лишение свободы сроком на 8 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 20 июня 2024 года, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <АДРЕС> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>-оол, <АДРЕС>, судимого:
- 28 февраля 2020 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
- 14 января 2021 года Сут-Хольским районным судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отменой условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединены неотбытые части наказаний по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободившегося условно-досрочно 30 ноября 2021 года, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции 30 ноября 2024 года по отбытию наказания, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
21 августа 2025 года около 18 часов у ФИО14, находившегося около <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из нежилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> Республики Тыва, после чего предложил встретившемуся ему ранее знакомому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с ним совершить данную кражу, на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дал свое согласие, вступив с ним в предварительный преступный сговор. Реализуя единый преступный умысел, 21 августа 2025 года около 19 часов лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Монгуш М.Ч-Х., взяв с собой хозяйственную тачку, прибыли к нежилому дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> Республики Тыва, принадлежащему Лопсан Алдын-Кыс Дажы-Сереновне, используемого ею как хранилище, где распределив между собой преступные роли, согласно которым Монгуш М.Ч-Х. должен выставить оконную раму указанного дома, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тем временем будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Монгуша М.Ч-Х., после чего вместе проникнуть в указанный дом и похитить из него имущество, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осмотревшись и убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошли к окну указанного дома, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли продолжило наблюдать за окружающей обстановкой, а Монгуш М.Ч-Х. вытащил руками из оконного проема оконную раму, после чего через образовавшийся проем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Монгуш М.Ч-Х. незаконно проникли в указанный дом, используемый его собственником как хранилище, откуда умышленно, тайно, с целью личного обогащения в указанное время совместно похитили электрическую кухонную плиту со встроенной духовкой марки «Лысьва», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Лопсан А.Д-С., после чего поместили ее на тачку и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили Лопсан А-К.Д-С. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
22 августа 2025 года около 10 часов Саая Малакан Хунай-оолович возле дома по адресу: <АДРЕС> Республики Тыва, встретив лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстной заинтересованности принял его предложение совместно с ним совершить тайное хищение какого-либо имущества из нежилого дома, то есть вступил с ним в предварительный преступный сговор. Реализуя единый преступный умысел, 22 августа 2025 года около 10 часов лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Саая М.Х., взяв с собой хозяйственную тачку, прибыли к нежилому дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> Республики Тыва, принадлежащему Лопсан Алдын-Кыс Дажы-Сереновне, используемого ею как хранилище, где, распределив между собой преступные роли, согласно которым Саая М.Х. должен незаконно проникнуть через открытый оконный проем в дом, найти там ценное имущество и позвать лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, чтобы тот помог вынести ценное имущество из дома, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тем временем будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Саая М.Х., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осмотревшись и убедившись в отсутствии посторонних лиц, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли продолжило наблюдать за окружающей обстановкой, а Саая М.Х. через открытый оконный проем незаконно проник в указанный дом, используемый его собственником как хранилище, где увидев холодильник, позвал лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое также незаконно проникло в указанный дом, после чего совместно с Саая М.Х. они умышлено, тайно, с целью личного обогащения похитили двухкамерный холодильник марки «Бирюса» стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Лопсан А-К.Д-С., вытащив на улицу, поместили его на тачку и скрылись с ним с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили Лопсан А-К.Д-С. значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимые Монгуш М-Ч-Х. и Саая М.Х. в присутствии защитников заявили ходатайство о том, что желают воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.
Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, Монгуш М-Ч-Х. и Саая М.Х. заявили суду, что обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
Защитник подсудимого Монгуш М-Ч-Х. – Ондар Н.К. поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Саая М.Х. - Ондар Ч.М. поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая Лопсан А-К.Д-С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, выразив свое волеизъявление в письменном заявлении.
Государственный обвинитель Цыганок В.А. не возражал против заявленных ходатайств подсудимых Саая М.Х., Монгуша М-Ч.Х. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением, поддерживают свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимых Монгуша М-Ч-Х. и Саая М.Х. в совершении инкриминируемого им преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Органом предварительного следствия действия Монгуша М-Ч-Х. и Саая М.Х. квалифицированы кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Судом установлено, что подсудимыми было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей Лопсан А-К.Д-С. из нежилого дома, принадлежащего на праве собственности потерпевшей, который из себя представляет полноценное капитальное строение и является по своему назначению местом для размещения материальных ценностей потерпевшей, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака кражи «совершенное с проникновением в помещение» и отсутствии квалифицирующего признака кражи «совершенное с проникновением в иное помещение».
В связи с чем суд исключает из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак «совершенное с проникновением в иное хранилище».
С учетом имущественного положения потерпевшей Лопсан А-К.Д-С., того, что она является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 26 063 рубля, отсутствия у нее иного дохода, причиненный ей ущерб суд признает значительным.
Действия подсудимых Монгуша М-Ч-Х. и Саая М.Х. суд квалифицирует п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом упорядоченного поведения подсудимых, как в ходе следствия, так и в суде, а также то, что они на учетах у психиатра и у нарколога не состоят, их психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.
По месту жительства Монгуш М.Ч-Х. участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, от соседей, родственников заявления и жалобы на него не поступали, за совершение административных правонарушений в дежурную часть ПП № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» доставлялся, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками замечался, к административной ответственности привлекался неоднократно, на профилактическом учете состоит как лицо, состоящее под административным надзором.
Согласно характеристике администрации Сут-Хольского кожууна Республики Тыва по месту жительства Монгуш М.Ч-Х. характеризуется с положительной стороны.
По месту жительства Саая М.Х. участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, от соседей, родственников заявления и жалобы на него не поступали, за совершение административных правонарушений в дежурную часть ПП № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» не доставлялся, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не был замечен, на профилактическом учете не состоит.
Из характеристики, выданной администрацией сельского поселения Суг-Аксы, Саая М.Х. характеризуется с положительной стороны.
В качестве смягчающих подсудимому Монгушу М.Ч-Х. наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе предварительного следствия подробных обстоятельств совершения преступления, положительную характеристику администрации по месту жительства.
К отягчающему наказание подсудимого Монгуша М.Ч-Х. обстоятельству в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ Монгушом М.Ч-Х. совершено умышленное преступление средней тяжести при неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 мая 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В качестве смягчающих подсудимому Саая М.Х. наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе предварительного следствия подробных обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в передаче потерпевшей денежных средств, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, то, что он является единственным кормильцем в семье.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Саая М.Х., судом не установлено.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Монгушом М.Ч-Х. и Саая М.Х. преступление относится к категории средней тяжести.
Способ реализации преступных намерений, мотив и цели совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, с учетом признанных смягчающих обстоятельств, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, при этом личность подсудимого Монгуша М.Ч-Х., который, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, имея непогашенную судимость по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 мая 2010 года за совершение особо тяжкого преступления, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, наличие смягчающих обстоятельств в совокупности и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на подсудимого, суд считает необходимым назначить Монгушу М.Ч-Х. наказание в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем полагая, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого Монгуша М.Ч-Х., суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенного уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, с учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого Монгуша М.Ч-Х., суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Монгушу М.Ч-Х., суд учел то, что согласно ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
При определении размера наказания в отношении подсудимого Монгуша М.Ч-Х., суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований применения ч. 3 указанной статьи, поскольку ранее назначенное наказание не возымело своего воспитательного воздействия.
В связи с тем, что преступление совершено Монгушом М.Ч-Х., при рецидиве, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Определяя размер наказания подсудимого Монгуша М.Ч-Х., суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Монгушу М.Ч-Х. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Согласно с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Монгуша М.Ч-Х. изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу из зала суда.
В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей Монгуша М.Ч-Х. с 16 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Монгуша М.Ч-Х. исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Саая М.Х., совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным применить к нему наказание в виде штрафа, полагая, что оно достигнет своего должного исправительного воздействия.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Саая М.Х. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Поскольку судом не назначен наиболее строгий вид наказания, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ
Меру пресечения в отношении Саая М.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств по делу – электрической плиты марки «Лысьва», холодильника марки «Бирюса», возвращенных потерпевшей, снять ограничения по хранению.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых Монгуша М.Ч-Х. и Саая М.Х. взысканию не подлежат, вознаграждение назначенных защитников отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении Монгуша М.Ч-Х. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей Монгуша М.Ч-Х. с 16 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Саая Малакана Хунай-ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Республике Тыва (МВД по РТ)
ИНН 1700000456
КПП 170101001
Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ – НБ Республика Тыва Банка России//УФК по Республике Тыва, г. Кызыл номер счета получателя: 03100643000000011200 единый казначейский счет: 40102810945370000080
БИК 019304100
КБК 188 1 16 03121 01 9000 140
УИН 188 5 17 25 03 017 000048 8
ОКТМО 93638000.
Разъяснить Саая М.Х., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Саая М.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
С вещественных доказательств по делу – электрической плиты марки «Лысьва», холодильника марки «Бирюса», возвращенных потерпевшей, снять ограничения по хранению по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат, вознаграждение назначенных защитников отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора с письменным переводом на родной язык.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.О. Салчак