ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года село Суг-Аксы
Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.О., коллегии присяжных заседателей, при секретаре Тумат О.К., переводчике Монгуш Д.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва Цыганка В.А., потерпевших Севээн В.Д., Ооржак Ч.С., подсудимого Куулара Б.Д., защитника-адвоката Динчита Б.С., защитника-адвоката Домур-оола Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС> Тувинской АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, Республика Тыва, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО26 обвинялся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
08 июня 2025 года около 06 часов в местечке «Кара-Тал» <АДРЕС> Республики Тыва с географическими координатами <№> в.д., расположенном в 1,5 км от села Бора-Тайга Сут-Хольского района, ранее знакомые ФИО27 и ФИО3, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21124, с государственными регистрационными знаками <№>, принадлежащему последнему, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, между Кууларом Б.Д. и Ооржаком К.Д. возникла ссора в связи с тем, что последний высказывал Куулару Б.Д. претензии в том, что тот не пришел на похороны их общего знакомого ФИО4, затем нанес удары кулаком в лицо и область его надплечья, причинив телесные повреждения Куулару Б.Д. После чего у Куулара Б.Д. на почве личных неприязненных отношений к Ооржаку К.Д. сформировался преступный умысел, направленный на причинение ему смерти. 08 июня 2025 года около 06 часов Куулар Б.Д., находясь в вышеуказанном месте, с целью причинения смерти Ооржаку К.Д., вооружившись имеющимся у него при себе топором, используя его в качестве оружия, нанес им множественные удары в область головы и шеи Ооржака К.Д., причинив ему телесные повреждения в виде закрытой травмы шеи: перелома подъязычной кости, разрыва пластинки щитовидного хряща справа, две ссадины шеи, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, о чем свидетельствуют: многооскольчатый перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние лобной, височной и теменной долях правого полушария, субарахноидальное кровоизлияние лобной и височной долях левого полушария; субарахноидальное кровоизлияние левого полушария мозжечка, размозжение правого полушария мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части в проекции теменной, затылочной и левой височной областях; две ушибленные раны на теменно-затылочной области, одной ушибленной раны на теменной области, одной ушибленной раны левой ушной раковины, резаной раны на височной области слева, резаной раны на подбородочной области слева; множественные ссадины на левой скуловой и щечной областях лица, кровоподтек на левой половине лица, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной его смерти, наступившей сразу же после их получения на месте происшествия. После этого Куулар Б.Д. вытащил Ооржака К.Д. из машины и протащил несколько метров по земле, причинив множественные ссадины грудной клетки и живота, переходящие на левое бедро, кровоподтек на левом плече, которые как по отдельности, так и в своей совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
27 мая 2026 года вердиктом коллегии присяжных заседателей причастность Куулара Б.Д. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в умышленном причинении смерти другому человеку, признана недоказанной.
Вердикт присяжных заседателей вынесен по вопросам, составленным в соответствии с позицией государственного обвинителя, в пределах предъявленного органами предварительного следствия обвинения.
В соответствии с абзацем пятым п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» при положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на второй вопрос о доказанности причастности к совершению преступления подсудимый оправдывается за непричастностью к совершению преступления (пункт 2 части 2 статьи 302 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора в отношении Куулара Б.Д. по предъявленному ему обвинению на основании пунктов 2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 346 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным. При этом подсудимый, находящийся под стражей, немедленно освобождается из-под нее в зале судебного заседания.
С учетом изложенного мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении Куулара Б.Д., отменена 27 мая 2026 года, а Куулар Б.Д. – освобожден из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.
В соответствии с главой 18 УПК РФ Куулар Б.Д. имеет право на реабилитацию, в связи с чем ему следует разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Потерпевшей Севээн В.Д. к Куулару Б.Д. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 10 000 000 рублей.
Потерпевшей Ооржак Ч.С. к Куулару Б.Д. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 89 759 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.
На основании изложенного в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора суд отказывает в удовлетворении гражданских исков потерпевших Севээн В.Д. и Ооржак Ч.С.
В связи с вынесением оправдательного приговора процессуальные издержки в размере 27 985 рублей 10 копеек в виде оплаты вознаграждения адвоката Ондар Ч.М., участвовавшей в ходе предварительного следствия по назначению следователя, следует отнести за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению руководителю Дзун-Хемчикского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В связи с необходимостью направления уголовного дела в следственный орган по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: топор, шорты, трусы, футболку, безрукавку – направить вместе с уголовным делом в следственный орган.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.302, ст.ст. 303-306, ст.134, ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО28 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ оправдать на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО29 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
В удовлетворении гражданских исков потерпевших Севээн В.Д. и Ооржак Ч.С. к оправданному Куулару Б.Д. отказать.
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Ондар Ч.М. отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело направить руководителю Дзун-Хемчикского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: топор, шорты, трусы, футболку, безрукавку – направить вместе с уголовным делом в следственный орган.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня постановления приговора, а оправданным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство – в тот же срок со дня вручения ему копии с письменным переводом.
В случае обжалования приговора оправданный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.О. Салчак