ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 г. п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Лейман Н.А., при секретаре ФИО8, с участием:
государственных обвинителей – пом. прокурора ... Республики Хакасия ФИО9, ФИО10, защитника-адвоката ФИО12, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ../../.. в ... Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, со средним профессиональным образованием, работающего стропальщиком 4 разряда базы «Таналау» в ООО «РН-Ванкор», зарегистрированного и проживающего по адресу: ...1, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию на территории Ширинского и ...ов Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В 15 часов 00 минут ../../.. в нарушение ст. ст. 6, 9, 13, 22, 25 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, хранение огнестрельного оружия разрешается гражданам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальных органах разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, запрещается хранение и использование лицами переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют, запрещается хранение патронов к гражданскому оружию лицам, не владеющим на законном основании таким гражданским оружием, а также хранение патронов, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере обеспечения безопасности Российской Федерации, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений, ФИО1, действуя с умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному нарезному оружию, при отсутствии у него соответствующего разрешения на право приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, выданного Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальным органом, находясь на участке местности, расположенном на территории ... Республики Хакасия на расстоянии 914 м в юго-восточном направлении от ... Республики Хакасия, незаконно приобрел, взяв в руки, 12 охотничьих патронов для огнестрельного нарезного охотничьего оружия калибра 7,62х39 мм и 9 военных патронов для огнестрельного нарезного военного оружия калибра 7,62х39 мм, тем самым незаконно приобрел боеприпасы к огнестрельному нарезному оружию.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному нарезному оружию, в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ../../.., ФИО1 перенес, удерживая при себе 12 охотничьих патронов для огнестрельного нарезного охотничьего оружия калибра 7,62х39 мм и 9 военных патронов для огнестрельного нарезного военного оружия калибра 7,62х39 мм с вышеназванного участка местности на территорию домовладения ... Республики Хакасия, где в шкафу кухонного гарнитура, расположенном в помещении летней кухни, стал незаконно хранить вышеуказанные боеприпасы с момента их приобретения по ../../.., то есть до момента обнаружения его преступных действий сотрудниками ФИО2 по ....
В период с 12 часов 20 минут по 14 часов 00 минут ../../.. сотрудниками ФИО2 по ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в шкафу кухонного гарнитура в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения ... Республики Хакасия, были обнаружены и изъяты 12 охотничьих патронов для огнестрельного нарезного охотничьего оружия калибра 7,62х39 мм и 9 военных патронов для огнестрельного нарезного военного оружия калибра 7,62х39 мм, которые ФИО1 незаконно хранил.
Согласно заключению эксперта №.. от ../../.. представленные на экспертизу боеприпасы являются 12 охотничьими патронами для огнестрельного нарезного охотничьего оружия калибра 7,62х39 мм и 9 военными патронами для огнестрельного нарезного военного оружия калибра 7,62х39 мм, которые для производства выстрелов пригодны.
Органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в незаконных приобретении, хранении и ношении боеприпасов к огнестрельному оружию.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя самого.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании был оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ../../.., из содержания которого следует, что в ..., проживает совместно со своей супругой Свидетель №1 и тремя несовершеннолетними детьми.
Владельцем нарезного огнестрельного оружия он никогда официально не являлся, лицензии на право его приобретения он не имеет.
../../.. примерно в 15 часов 00 минут он пешком возвращался с покоса, так как у него сломался трактор. На лесной дороге, ведущей из ... в д. Малая Половинка, то есть на расстоянии около 1 км от ... Республики Хакасия, он обнаружил чехол серого цвета из-под ружья. При открытии чехла он обнаружил в нем патроны, количество не помнит. Данные патроны он решил забрать себе. Вместе с чехлом он в руках понес их к себе домой по адресу: .... Когда он пришел домой, время на тот момент было 15 часов 30 минут ../../.., по дороге никого не встретил. Когда пришел домой, он сразу же прошел в помещение летней кухни, где патроны вытащил из чехла и переложил в черно-красную тарелку, которая стояла в кухонном гарнитуре, расположенном в летней кухне. Чехол, который он нашел, он выбросил в мусорный бак, расположенный по улице, где он проживает.
../../.. он находился на работе, когда к нему приезжали сотрудники ФИО2 по .... При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее по тексту – «ОРМ») по месту его жительства и регистрации по адресу: ..., которое проводили сотрудники ФИО2 по ..., он не присутствовал, присутствовала его супруга Свидетель №1 В вечернее время, когда он приехал домой, супруга ему рассказала, что приезжали сотрудники ФИО2 по ..., фамилии данных сотрудников она не помнит, и пояснили что у них имеется информация о том, что по месту жительства он незаконно хранит оружие и боеприпасы, при этом сотрудники ФИО2 по ... супруге предъявили постановление Абаканского гарнизонного военного суда от ../../.., в котором разрешалось проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства и регистрации по адресу: .... Ознакомившись с указанным постановлением, супруга в нем расписалась. Затем сотрудники ФИО2 по ... в период с 12 часов 20 минут по 14 часов 00 минут ../../.. провели ОРМ по месту его жительства и регистрации по адресу: ..., в присутствии двух приглашенных граждан (понятых), которые ей не были знакомы. В помещение летней кухни, расположенной на территории усадьбы его ... Республики Хакасия, в присутствии участвующих лиц и супруги, сотрудник ФИО2 по ... в кухонном гарнитуре на нижней полке в черно-красной тарелке обнаружил патроны, которые он хранил незаконно.
В ходе проведения ОРМ сотрудниками ФИО2 по ... были изъяты патроны в количестве 21 штуки, а затем был составлен протокол, с которым его супруга ознакомилась и поставила в нем свои подписи. Точное количество боеприпасов было посчитано сотрудниками ФИО2 по .... При проведении ОРМ, присутствовала его супруга, сотрудник ФИО2 по ... и двое понятых. Когда он нашел боеприпасы, идя с покоса, он их не считал. Данные патроны он по назначению не использовал, принес к себе домой. Может сказать, что он нашел именно 21 патрон, которые и были изъяты сотрудниками ФИО2 по ....
Он осознает, что за незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов предусмотрена уголовная ответственность, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты> <данные изъяты>)
В качестве обвиняемого ФИО1 в ходе допроса ../../.. показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ он признает полностью. Он действительно в 15 часов 00 минут ../../.. нашел на грунтовой дороге, ведущей в сторону д. Малая Половинка чехол из-под ружья, в котором находились 21 патрон калибра 7,62х39 мм, которые он забрал себе и перенес в летнюю кухню, расположенную на территории ограды его ... Республики Хакасия, где с 15 часов 30 минут ../../..г. стал незаконно хранить 21 патрон до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками ФИО2 по ... ../../.. Чехол от оружия, в котором находились патроны, он выбросил. Разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия у него никогда не было.
Патроны он нашел именно на том месте на грунтовой дороге, ведущей в сторону д. Малая Половинка, на которое указал в ходе проведения проверки показаний на месте и осмотра места происшествия. (<данные изъяты> <данные изъяты>)
Кроме того, в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ../../.. с приложением в виде фототаблицы, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на месте обстоятельства незаконных приобретения, ношения и хранения им боеприпасов к огнестрельному нарезному оружию. (<данные изъяты> <данные изъяты>
Также в судебном заседании исследованы протокол осмотра места происшествия от ../../.. с приложением в виде схемы и фототаблицы, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на территории ... Республики Хакасия на расстоянии 914 м в юго-восточном направлении от .... 17 по ... Республики Хакасия, на котором ФИО1 незаконно приобрел боеприпасы в виде 12 охотничьих патронов для огнестрельного нарезного охотничьего оружия калибра 7,62х39 мм и 9 военных патронов для огнестрельного нарезного военного оружия калибра 7,62х39 мм. (<данные изъяты> <данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ../../.. с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого было осмотрено помещение летней кухни, находящейся на территории ограды .... 17 по ... Республики Хакасия, где ФИО1 незаконно хранил боеприпасы: 12 охотничьих патронов для огнестрельного нарезного охотничьего оружия калибра 7,62х39 мм и 9 военных патронов для огнестрельного нарезного военного оружия калибра 7,62х39 мм. (<данные изъяты> <данные изъяты>).
После оглашения вышеуказанных протоколов следственных действий, подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования. Как видно из оглашенных протоколов допросов, показания ФИО1 получены при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.
Согласно протоколам осмотров мест происшествия и проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте и приобщенных к каждому из указанных протоколов фототаблиц, схемы, подсудимый самостоятельно указал место приобретения и хранения боеприпасов. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, не оспариваются.
Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при вышеописанных судом обстоятельствах, помимо собственных признательных показаний подсудимого, подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, в том числе рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, которые были проверены показаниями свидетелей, другими доказательствами, производными от результатов оперативно-розыскной деятельности, а также заключением судебной экспертизы.
В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия ../../..) г., оперуполномоченного ФИО2 по ..., следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 по ... стало известно, что ФИО1, ../../.. года рождения, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ..., незаконно хранит по месту своего проживания по вышеуказанному адресу огнестрельное оружие и боеприпасы.
В целях проверки оперативной информации, после получения постановления Абаканского гарнизонного суда о разрешении производства гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ../../.. он, совместно с водителем ФИО2 по ... Свидетель №5, а также двумя представителями общественности Свидетель №3 и Свидетель №4 прибыли для проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: .... По приезде по указанному адресу ФИО1 по месту проживания не было, при этом по месту его проживания находилась его супруга Свидетель №1, которой он предъявил постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и предложил добровольно выдать огнестрельное оружие и боеприпасы, находившиеся по вышеуказанному адресу, на что Свидетель №1 пояснила, что она не знает о возможном нахождении боеприпасов и огнестрельного оружия по вышеуказанному адресу, при этом не препятствовала проведению оперативно-розыскного мероприятия. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия он разъяснил всем участвующим лицам их права, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. В жилом помещении – .... 17 по ... Республики Хакасия ничего запрещенного обнаружено не было. При обследовании помещения летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения, в кухонном гарнитуре в черно-красной тарелке были обнаружены и изъяты 21 предмет, внешне похожих на патроны для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм с надписью на донце патрона 7,62х39 мм, в количестве 21 (двадцать одной) штуки.
Обнаруженные предметы были упакованы в бело-серую коробку с оранжевой полоской с надписью «DOORBELL», которая оклеена липкой лентой скотч, поверх которой была приклеена бирка белого цвета с пояснительной надписью «Предметы внешне похожие на патроны», бирка также была опечатана оттиском печати «ФИО2 по РХ Для пакетов №..», заверенная подписями участвующих и присутствующих лиц.
Больше в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ничего обнаружено и изъято не было. После чего был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний у участников оперативно-розыскного мероприятия не имелось.
Изъятые им ../../.. у ФИО1 боеприпасы были направлены начальником отделения ФИО2 по ... для проведения исследования в экспертное подразделение ФИО2 по ..., в результате было установлено, что ими являются 21 патрон калибра 7,62х39 мм, изготовленные промышленным способом, которые являются патронами калибра 7,62х39 мм для стрелкового нарезного огнестрельного оружия.
Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 материалы были предоставлены в МВД по ... в установленном законом порядке. (<данные изъяты> <данные изъяты>)
Тождественные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 даны свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного следствия ../../.., который показал, что проходит службу в должности водителя ФИО2 по .... ../../.. он по указанию начальника Отделения в с. ФИО2 по ... совместно с оперуполномоченным ФИО2 по ... Свидетель №2, а также двумя представителями общественности Свидетель №3 и Свидетель №4 прибыл для проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: .... По приезде по указанному адресу хозяин домовладения - ФИО1, в отношении которого судом было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия, по месту проживания отсутствовал. По месту его проживания находилась его супруга Свидетель №1, которой Свидетель №2 предъявил постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и предложил добровольно выдать огнестрельное оружие и боеприпасы. Свидетель №1 пояснила, что она не знает о возможном нахождении запрещенных и ограниченных предметов по вышеуказанному адресу. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №2 разъяснил всем участвующим лицам их права, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, при обследовании помещения летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения, в кухонном гарнитуре в черно-красной тарелке были обнаружены и изъяты 21 предмет, внешне похожих на патроны, для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм, которые были упакованы в коробку с оранжевой полоской с надписью «DOORBELL». Данная коробка была оклеена липкой лентой скотч, поверх которой была приклеена бирка белого цвета с пояснительной надписью: «Предметы внешне похожие на патроны», бирка также была опечатана оттиском печати «ФИО2 по РХ Для пакетов №..», заверенная подписями участвующих и присутствующих лиц. Больше в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ничего обнаружено и изъято не было. По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия был составлен протокол, в котором он и иные участвующие лица поставили свои подписи, так как были со всем согласны. (<данные изъяты> <данные изъяты>)
Свидетель Свидетель №3 в ходе допроса ../../.. показал, что ../../.. около 08 часов 00 минут он со своим знакомым Свидетель №4 находились около здания ГА ПОУ РХ «Аграрный техникум» в с. ФИО2 по ..., когда к ним подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, подошел к ним, представился сотрудником ФИО2 по ..., которого звали Свидетель №2, отчества которого он не запомнил. Свидетель №2 предъявил им свое служебное удостоверение, предложил ему и Свидетель №4 поучаствовать в качестве приглашенных граждан при проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ), заключающегося в обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности, а также пояснил, что для этого необходимо будет проехать к одному из домов в ... Республики Хакасия, при этом изначально адрес не назвал. Он и Свидетель №4 согласились на указанное предложение, после чего они присели в автомобиль к Свидетель №2 и проследовали к территории ... Республики Хакасия, где остановились возле ограды дома. Из дома вышла женщина – Свидетель №1, которая, как позже ему стало известно, является супругой ФИО1 Выйдя из автомобиля, они прошли к территории ограды вышеуказанного дома, где Свидетель №2 предъявил постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО1 Супруга ФИО1 – Свидетель №1, ознакомившись с постановлением, расписалась в нем. Свидетель №2 также пояснил Свидетель №1 и им всем о том, что у него имеется информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту оружия и боеприпасов. Около 12 часов 20 минут ../../.., точное время он не помнит, Свидетель №2 начал проводить ОРМ, в котором принимал участие он, Свидетель №4, супруга ФИО1 – Свидетель №1, а также еще один мужчина, имени его не помнит. Перед непосредственным обследованием, Свидетель №2 разъяснив им всем права, затем предложил Свидетель №1 выдать имеющиеся у ФИО1 незаконно хранящееся оружие, его основные части и боеприпасы, на что Свидетель №1 ответила, что не знает о том, чтобы у них по месту проживания хранились огнестрельное оружие и боеприпасы. Далее Свидетель №2 приступил к обследованию, в ходе которого в помещении летней кухни, которая расположена на территории домовладения, в кухонном гарнитуре, где стояла посуда, в тарелке были обнаружены предметы похожие на патроны, насколько он помнит, в количестве 21 шт. При проведении ОРМ были изъяты обнаруженные 21 предмет, внешне похожих на патроны, для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм.
21 предмет, внешне похожих на патроны были упакованы Свидетель №2 в бело-серую коробку с оранжевой полоской с надписью «DOORBELL», которая была оклеена липкой лентой скотча, поверх которой была приклеена бирка белого цвета с пояснительной надписью: «Предметы внешне похожие на патроны», бирка также была опечатана оттиском печати «ФИО2 по РХ Для пакетов №..», заверенная подписями участвующих и присутствующих лиц.
После обследования помещений на территории ограды квартиры ФИО1, они больше ничего не нашли. Свидетель №2 оформил протокол ОРМ. Проведение ОРМ длилось около 2 часов 00 минут, точно сказать не может. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, у него замечаний о его дополнении, уточнении не поступило. После ознакомления с протоколом все участвующие лица, в том числе и он, поставили в нем свои подписи. (<данные изъяты> <данные изъяты>)
Свидетель Свидетель №4 в ходе допроса ../../.. дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3, указав, что ../../.. около 08 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО16 Евгением находились около здания ГА ПОУ РХ «Аграрный техникум» в с. ФИО2 по ..., к ним подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, подошел к ним, представился сотрудником ФИО2 по ..., которого звали Свидетель №2, отчества которого он не запомнил. Свидетель №2 предъявил им свое служебное удостоверение, после чего спросил у него и у ФИО15 сколько им полных лет, на что они ответили, что им уже есть полных 18 лет, после чего предложил ему и ФИО15 поучаствовать в качестве приглашенных граждан при проведении оперативно-розыскного мероприятия, заключающегося в обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности, а также пояснил, что для этого необходимо будет проехать к одному из домов в ... Республики Хакасия, при этом изначально адрес не назвал. Он и ФИО15 согласились на указанное предложение, после чего они присели в автомобиль к Свидетель №2 и проследовали к территории ... Республики Хакасия, где остановились возле ограды дома. Их дома вышла Свидетель №1, которая является супругой ФИО1 Свидетель №2 предъявил ей постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО1 Супруга ФИО1 – Свидетель №1, ознакомившись с постановлением, расписалась, в нем. Свидетель №2 также пояснил Свидетель №1, и им всем о том, что у него имеется информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту оружия и боеприпасов. Около 12 часов 20 минут ../../.., точное время он сейчас уже не помнит, Свидетель №2 начал проводить ОРМ, в котором принимал участие он, Свидетель №3, супруга ФИО1 – Свидетель №1, а также еще один мужчина, имени его не помнит. Перед непосредственным обследованием, Свидетель №2 разъяснив им всем права. Затем Свидетель №2 предложил Свидетель №1 выдать имеющиеся у ФИО1 незаконно хранящееся оружие, его основные части и боеприпасы, на что Свидетель №1 ответила, что не знает о том, чтобы у них по месту проживания хранились огнестрельное оружие и боеприпасы. После чего Свидетель №2 приступил к обследованию. В ходе обследования в помещении летней кухни, которая расположена на территории домовладения, в кухонном гарнитуре, где стояла посуда, в тарелке были обнаружены предметы похожие на патроны в количестве 21 шт. При проведении ОРМ был изъят обнаруженный 21 предмет, внешне похожих на патроны для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм., которые были упакованы Свидетель №2 в бело-серую коробку с оранжевой полоской с надписью «DOORBELL». Коробка оклеена липкой лентой скотча, поверх которой была приклеена бирка белого цвета с пояснительной надписью «Предметы внешне похожие на патроны», бирка также была опечатана оттиском печати «ФИО2 по РХ Для пакетов №..», заверенная подписями участвующих лиц.
Кроме указанных предметов в количестве 21 шт., в ходе обследования помещений на территории ограды квартиры ФИО1, больше ничего не нашли. Свидетель №2 оформил протокол ОРМ. Проведение ОРМ длилось около 2 часов 00 минут, точно сказать не может. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, от участников, также и от него замечаний о его дополнении, уточнении не поступило. После ознакомления с протоколом все участвующие лица, в том числе и он, поставили в нем свои подписи.
ФИО1 он не знал до ../../.., причин оговаривать ФИО1, у него нет. (<данные изъяты> <данные изъяты>)
Свидетель Свидетель №1 при допросе в ходе предварительного следствия ../../.. показала, что в ..., проживает совместно со своим супругом ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми.
Владельцем огнестрельного оружия ее супруг никогда не был.
../../.. около 12 часов 10 минут по месту их проживания приехали два сотрудника ФИО2 по ..., один из сотрудников представился, но фамилию его она не запомнила, помнит, что зовут Свидетель №2, и пояснил ей, что у них имеется информация о том, что по месту жительства ФИО1 незаконно хранит оружие и боеприпасы. При этом сотрудник ФИО2 по ... Свидетель №2 предъявил ей постановление Абаканского гарнизонного суда от ../../.., в котором разрешалось проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее по тексту - ОРМ) по адресу их жительства и регистрации: .... Она с данным постановлением ознакомилась и собственноручно поставила подписи. Также совместно с сотрудниками были двое незнакомых ей парней, имена и фамилии которых она не знает. Также перед началом проведения ОРМ ее сотрудники спросили, имеются ли в помещениях оружие и боеприпасы, на что она ответила, что у них ничего нет. После чего сотрудники ФИО2 по ... прошли в дом, где ничего не нашли, затем прошли в помещение летней кухни, где на нижней полочке, где расположена посуда в кухонном гарнитуре в черно-красной тарелке нашли патроны. Данные патроны сотрудник ФИО2 по ... изъял, перед упаковкой он их пересчитал, патронов было 21 штука. Патроны в количестве 21 штуки были упакованы в бело-черную коробку с оранжевой полоской с надписью «DOORBELL», которая была оклеена липкой лентой скотч, поверх которой была приклеена бирка белого цвета с пояснительной надписью, опечатана оттиском печати синего цвета, заверена подписями участвующих лиц.
При проведении ОРМ присутствовали два понятых.
Больше в ходе проведения ОРМ ничего обнаружено не было. После чего был составлен протокол, в котором она расписалась собственноручно и ознакомилась с ним. Также с данным протоколом ознакомились другие участники ОРМ.
В вечернее время приехал ее супруг ФИО1, она ему рассказала, что приезжали сотрудники ФИО2 и нашли патроны в количестве 21 штуки, и изъяли их. Она у супруга спросила, откуда у них патроны, на что он ей ответил, когда убирал покос в конце августа, он около дороги нашел чехол в котором были патроны. Данный чехол с патронами он забрал себе и хотел сдать в правоохранительные органы, но забыл про них. (<данные изъяты> <данные изъяты>)
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний каждого из вышеуказанных свидетелей, полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из вышеуказанных лиц, органом следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. С протоколами допроса каждый из свидетелей ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Положения о свидетельском иммунитете свидетелю Свидетель №1, являющейся близким родственником подсудимого, органом следствия разъяснены надлежащим образом, что следует из содержания протокола допроса. В связи с этим, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые не оспариваются стороной защиты.
Не указание свидетелем Свидетель №2 источника оперативной информации не является основанием для вывода об ее отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от ../../.. №.. «О государственной тайне», сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.
В порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены материалы гласного оперативно-розыскного мероприятия, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, подтверждающие совершение подсудимым незаконных приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию при установленных судом обстоятельствах.
В частности, протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ../../.., согласно которому в период с 12 часов 20 минут по 14 часов 00 минут было проведено обследование .... 17 по ... Республики Хакасия, а также надворных построек на территории усадьбы квартиры, в ходе которого в помещении летней кухни были обнаружены и изъяты 12 охотничьих патронов для огнестрельного нарезного охотничьего оружия калибра 7,62х39 мм и 9 военных патронов для огнестрельного нарезного военного оружия калибра 7,62х39 мм. (<данные изъяты> <данные изъяты>)
Заключение эксперта №.. от ../../.., согласно которому при проведении баллистической судебной экспертизы установлено, что представленные на экспертизу 21 патрон являются: 12 патронов охотничьими патронами 7,62х39 мм для огнестрельного нарезного охотничьего оружия (самозарядным карабинам «ОП-СКС», «Сайга», «Вепрь» и др.); 9 патронов военными патронами 7,62х39 мм для огнестрельного нарезного военного оружия (автомата АКМ, АКСУ и его модификации). 21 патрон изготовлены промышленным способом. Патроны пригодны для производства выстрелов. (<данные изъяты> <данные изъяты>)
Протокол осмотра предметов от ../../.., с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого были осмотрены гильзы от 12 охотничьих патронов для огнестрельного нарезного охотничьего оружия калибра 7,62х39 мм и 9 военных патронов для огнестрельного нарезного военного оружия калибра 7,62х39 мм, обнаруженных и изъятых ../../.. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства и регистрации ФИО1 по адресу: .... (<данные изъяты> <данные изъяты>) Осмотренные предметы постановлением от ../../.. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Гильзы находятся на хранении в камере хранения огнестрельного оружия и боеприпасов Отд МВД ФИО6 по ... по адресу: ...Д. (<данные изъяты> <данные изъяты> 109, 110)
Информация старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по ... от ../../.., согласно которой в базе данных «СЦУО войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО1, ../../.. г.р., владельцем огнестрельного нарезного оружия, в том числе под патрон калибра 7,62х39 мм не является. (л.<данные изъяты>)
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств не установлено.
Уголовное дело возбуждено в публичном порядке уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (л.д<данные изъяты> Процессуальных нарушений при производстве следственных действий допущено не было. ФИО1 был обеспечен защитником по назначению с момента его допроса в качестве подозреваемого.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, представлены органу следствия в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (<данные изъяты> <данные изъяты>).
Предъявленное ФИО1 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.
Приведенные выше доказательства, собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.
Каких-либо нарушений при обследовании территории по месту жительства и регистрации ФИО1 по адресу: ..., допущено не было.
Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено п. 8 ст. 6 Федерального закона от ../../.. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления Абаканского гарнизонного военного суда РХ от ../../.. (<данные изъяты><данные изъяты>). Осмотр и изъятие предметов в ходе обследования помещений, закрепление результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в соответствующем протоколе предусмотрено положениями Закона об оперативно-розыскной деятельности, который наделяет лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 названного Закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов с составлением протоколов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности). Обследование проведено с соблюдением должностными лицами ФИО2 по РХ требований Инструкции о порядке проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной приказом МВД ФИО6 от ../../.. №.., с участием двух граждан, каждый из которых был допрошен и подтвердил факт, содержание и результаты данного мероприятия. Кроме того, при обследовании дома и располагающихся на территории домовладения постройках присутствовала супруга ФИО1 – Свидетель №1, которая не возражала против его проведения, какие-либо замечания от нее и иных участвующих лиц не поступили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, которые проведены уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, назначено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведено компетентным экспертом, имеющим специальные познания, достаточный стаж экспертной работы и квалификацию, на основе научно обоснованных методов и методик с указанием проведенных исследований и их результатов, является полным, научно обоснованным, в описательной части заключения подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований эксперт пришел именно к таким выводам. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается.
Осмотр предметов проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ. Протокол данного следственного действия соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, достоверность его не оспаривается подсудимым и его защитником.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО1
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
Факт незаконных приобретения и хранения ФИО1 боеприпасов к огнестрельному оружию не вызывает каких-либо сомнений и подтвержден исследованными по делу доказательствами.
Исходя из требований ст. 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещаются в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации патроны и оружие при отсутствии соответствующего разрешения, не владеющим на законном основании гражданским оружием.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.
Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Вместе с тем, таких обстоятельств, указывающих на ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, описание преступного деяния в обвинении не содержит. При этом само по себе перемещение боеприпасов к огнестрельному оружию от места их приобретения (участок местности, расположенный на территории ... Республики Хакасия на расстоянии 914 м в юго-восточном направлении от ... Республики Хакасия) к месту хранения – по месту проживания ФИО1 по смыслу закона является частью незаконного хранения.
В этой связи суд находит необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО1 признак незаконного ношения боеприпасов к огнестрельному оружию.
Исключение из обвинения вышеназванного признака не изменяет фактических обстоятельств, не ухудшают положение подсудимого, не влияет на установление его вины в незаконных приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.
В судебном заседании доказательств исследовано достаточно. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом выводов заключения эксперта №.. от ../../.. по результатам проведения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л<данные изъяты>), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а у него выявляется смешанное расстройство личности (по МКБ-10 – F 61). Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания на следствии и в суде, также принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Поскольку боеприпасы к огнестрельному оружию были обнаружены при проведении оперативно-розыскного мероприятия, то оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ не имеется.
Каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении добровольно сдать боеприпасы к огнестрельному оружию, ФИО1 не предпринимал вплоть до их обнаружения у него при производстве оперативно-розыскного мероприятия, напротив, выбросил чехол, в котором находились боеприпасы к огнестрельному оружию, а сами патроны стал хранить в шкафу в летней кухне, не сообщал о них супруге.
Действия подсудимого ФИО1 в отношении незаконных приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию представляют достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности его деяния причинить существенный вред общественным отношениям, а потому не могут быть признаны малозначительными.
Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.. №.. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что, несмотря на активное способствование расследованию преступления, каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и снижения степени общественной опасности преступления, создающего угрозу общественной безопасности для неопределенного круга лиц, подсудимым ФИО1 не совершено.
Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
В заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим (л.<данные изъяты>), женат, имеет трех малолетних детей, 2016 г.р., 2017 г.р., 2021 г.р. (л.д<данные изъяты>). Согласно информации военного комиссара Ширинского и ...ов Республики Хакасия, ФИО1 признан «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 18 «б» (расстройства личности: умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией или компенсированные). Состоит на воинском учете с ../../.. (л<данные изъяты> По месту жительства администрацией сельского совета характеризуется положительно (<данные изъяты><данные изъяты>), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты><данные изъяты>). Трудоустроен, по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны (л<данные изъяты>). На учете у врача нарколога не состоит (л.д<данные изъяты>), состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ РХ «Копьевская РБ» с ../../.. с диагнозом «F61», лечение не получает (л<данные изъяты>).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте и осмотрах мест происшествия. При этом суд учитывает, что подсудимый сообщил сведения, которые не были известны органу следствия, в том числе и об обстоятельствах приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию.
Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО11 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, состояние его здоровья (наличие психического заболевания).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривается.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого и обстоятельствами смягчающими наказания, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу, что назначение более строго наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 22 УК РФ, в т.ч. в виде принудительных работ, ареста, или лишения свободы является чрезмерно суровым.
Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде ограничения свободы, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.
Определяя комплекс мер индивидуального воздействия в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает, что ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования являются обязательными. Наравне с этим, в целях исправительно-профилактического воздействия подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым возложить на него обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
В ходе предварительного расследования ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для ее отмены или избрании меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствие со ст. 81 УПК РФ полагает следующее: гильзы от 12 охотничьих патронов для огнестрельного нарезного охотничьего оружия калибра 7,62х39 мм и 9 военных патронов для огнестрельного нарезного военного оружия калибра 7,62х39 мм, находящиеся на хранении в камере хранения огнестрельного оружия и боеприпасов Отд МВД ФИО6 по ... по адресу: ...Д, подлежат оставлению на хранении в ОтдМВД ФИО6 по ... до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д<данные изъяты>).
Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста и наличие у него источника дохода в результате осуществления трудовой деятельности.
От услуг защитника осужденный не отказывался.
Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении у подсудимого трех малолетних детей, суд находит основанием полагать о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении. В этой связи полагает необходимым частично освободить ФИО11 от уплаты процессуальных издержек.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с подсудимого ФИО11 подлежит взысканию сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного следствия в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с установлением в силу ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: гильзы от 12 охотничьих патронов для огнестрельного нарезного охотничьего оружия калибра 7,62х39 мм и 9 военных патронов для огнестрельного нарезного военного оружия калибра 7,62х39 мм, находящиеся на хранении в камере хранения огнестрельного оружия и боеприпасов Отд МВД ФИО6 по ... по адресу: ...Д - оставить на хранении в ОтдМВД ФИО6 по ... до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.А. Лейман