ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 г. п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Лейман Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием:
государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, защитника - адвоката ФИО12, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ../../.. в ..., гражданина РФ, не военнообязанного, со средним профессиональным образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: РХ, ..., д. Кагаево, ...1, проживающего по адресу: РХ, ..., д. Кагаево, ..., судимого: ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.119, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании постановления Абаканского городского суда РХ от ../../.. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня. Снят с учета в Ширинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ ../../.. по отбытии наказания в виде ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в состоянии опьянения управлял механическим средством (трициклом), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Хакасия от ../../.., вступившим в законную силу ../../.. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.
Около 12 часов 30 минут ../../.. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории ограды ... д. ... Республики Хакасия, действуя с прямым умыслом, направленным на управление другим механическим транспортным средством (трициклом) в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №.. от ../../.., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к другому механическому транспортному средству - трициклу марки «MEIZIDA» модель «MZD1500DZH-2» в кузове красного цвета без государственных регистрационных знаков, присел на него и, запустив двигатель указанного трицикла, осуществил на нем движение по дорогам общего пользования, направившись в ... Республики Хакасия.
В 12 часов 45 минут ../../.. ФИО1, управляя вышеназванным трициклом в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на 2-ом километре автодороги Копьево-... Республики Хакасия, на расстоянии 1,07 км. в юго-западном направлении от ... Республики Хакасия, был обнаружен инспекторами ДПС ОГИБДД Отд МВД России по ... с признаками опьянения, которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием.
Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ../../.. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,489 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства по делу, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.
В качестве подозреваемого ФИО1 в ходе допроса ../../.. показал, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него никогда не было, и нет, так как он ранее никогда не обучался на получение данного водительского удостоверения. У него имеется удостоверение тракториста-машиниста.
В июле 2025 года, точную дату он уже не помнит, они совместно с его дочерью Свидетель №3 в ... приобрели в магазине, его дочери электрический трицикл MEIZIDA в кузове красного цвета. Приобрела дочь данный трицикл за 198 000 рублей. На данный трицикл MEIZIDA у дочери имеются только чеки о покупке. Данный трицикл не нужно ставить на учет в ГИБДД.
../../.. он был остановлен сотрудниками ДПС за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ../../.. он на основании постановления Мирового судьи судебного участка ... Республики Хакасия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. После лишения его права управления транспортными средствами, он водительское удостоверение тракториста в Гостехнадзор не сдавал.
../../.. он находился у себя дома по адресу: ... д. Кагаево, ..., где выпивал спиртное, а именно водку и выпил примерно две стопки, затем решил поехать в ... к своей дочери ФИО14 Около 12 часов 30 минут ../../.. он сел за трицикл MEIZIDA в кузове красного цвета без государственных регистрационных знаков, который на тот момент находился в ограде ... д. ... Республики Хакасия, и поехал в .... Проезжая по автодороге Копьево-Кагаево мимо старых огородов он увидел, что навстречу ему едет патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые посредством светозвукового сигнала потребовали от него остановиться, на что он их требования выполнил. Напротив его остановился служебный автомобиль инспекторов ДПС, затем к нему подошел инспектор ДПС, представился, фамилию и имя которого он не запомнил. Инспектор ДПС попросил его представить документы на трицикл и водительское удостоверение, а также попросил его пройти внутрь салона служебного автомобиля, на что он согласился. В ходе общения с ним инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя, он пояснил сотруднику, что действительно употреблял спиртное, и, что он действительно управлял трициклом MEIZIDA, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Когда он был в салоне служебного автомобиля инспектор ДПС предупредил его о том, что в салоне служебного автомобиля ведется видеофиксация. Далее ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ст. 51 Конституции РФ, которые ему были понятны.
Затем, инспектор ДПС пояснил, что он будет отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения, он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не отрицал то, что управлял трициклом MEIZIDA. Ему был предъявлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и собственноручно расписался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по мобильному прибору, на что он ответил согласием. Он был ознакомлен со освидетельствованием о поверке мобильного прибора, при нем был вскрыт мундштук из индивидуальной упаковки и вставлен в мобильный прибор, он прошел освидетельствование, его результат составил 1,489 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показанием прибора он согласился. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Затем на место происшествия приехала следственно-оперативная группа. Трицикл MEIZIDA был изъят и помещен на территорию Отд МВД России по .... Позже в отношении него было прекращено административное производство, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Свою вину в том, что он управлял трициклом MEIZIDA ../../.. в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью и в содеянном раскаивается.
Его дочь Свидетель №3 не знала, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому разрешала ему пользоваться трициклом. Также может сказать, что трицикл дочери хранился у него, так как она садит огород на территории его дома и ставила трицикл на территории его домовладения для того, чтобы вывозить ботву и мусор с огорода, так как на трицикле имеется кузов. (л.д. 54-58)
В качестве обвиняемого ФИО1 при допросе ../../.. показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает и в содеянном раскаивается. Он, действительно, будучи привлеченным ../../.. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ../../.. около 12 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ... д. ... Республики Хакасия, завел трицикл марки Меизида, принадлежащий его дочери Свидетель №3, и поехал на нем в ... Республики Хакасия, где на автодороге Копьево-Кагаево был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отд МВД России по .... Сотрудники ДПС освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, в результате у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.
Ранее данные показания в качестве подозреваемого он поддерживает.
Он никакие изменения в конструкцию трицикла, принадлежащего его дочери не вносил. (л.д. <данные изъяты>)
После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно давал их в ходе следствия в присутствии защитника и полностью подтвердил их достоверность.
Вышеприведенные доказательства признаются судом допустимыми, поскольку следственное действие с участием ФИО1 проведено в присутствии адвоката, с соблюдением требований закона и процессуальных прав ФИО1, которому было разъяснено, в том числе право не свидетельствовать против себя самого.
Проверив и оценив вышеприведенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1 суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также допрошенным в судебном заседании.
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что приходится дочерью подсудимого ФИО1 В конце июля 2025 г. в ... они отцу приобрели трицикл за 198000 руб. деньги на приобретение принадлежали отцу, он получил выплаты за погибшего сына (ее брата). Однако в магазине со своей карты отец смог снять только 100 000 рублей, так как у него стоял лимит на снятие, она со своей кредитной карты добавила ему 98 000 руб., которые он ей потом верн... приобретении трицикла продавец им сообщил, что ПТС на трицикл отсутствует, что его не нужно ставить в ГИБДД на учет, после покупки дали только товарный чек. Трицикл хранился по месту жительства отца в д. Кагаево, фактически им пользовался только отец, у последнего есть тракторные права. У нее прав нет, и необходимости в трицикле у нее не было, она им не пользовалась. Ей было известно, что отца раньше останавливали сотрудники ГАИ в состоянии опьянения, ему выписывали штраф 45 000 руб., он его оплатил. О том, что отец был лишен права управления, она узнала в сентябре, когда его остановили сотрудники по данному делу.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по ..., данных в ходе следствия ../../.. и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения следует, что около 12 часов 30 минут ../../.. они совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на патрульном автомобиле с опознавательными знаками работали по обеспечению безопасности дорожного движения в ... Республики Хакасия. В 12 часов 43 минуты они двигались на служебном автомобиле по автодороге Копьево-Кагаево, ими был замечен трицикил MEIZIDA в кузове красного цвета, без регистрационных знаков, который двигался им на встречу со стороны д. Кагаево под управлением мужчины.
В дальнейшем было установлено, что данным трициклом управляет ФИО1, ../../.. года рождения. Посредством светосигнальной громкоговорящей установки (далее по тексту – ЭСГУ) водителю был подан сигнал, то есть требование об остановке транспортного средства для проверки документов. ФИО1 их требования не выполнил и не остановился, поехал дальше, после чего они потребовали еще раз произвести остановку посредством ЭСГУ, после повторного требования об остановке ФИО1 выполнил их требование и остановился на трицикле на обочине автодороги Копьево-Кагаево. Он вышел из салона автомобиля и подошел к ФИО1 На момент остановки указанного трицикла было 12 часов 45 минут. Свидетель №2 следом вышел из салона служебного автомобиля и подошел к ним с ФИО1
Согласно базе ФИС-М ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка в ... от ../../.. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Когда он находился рядом с ФИО1, то от последнего он почувствовал запах алкоголя, также у него была невнятная речь. ФИО1 было предложено пройти в салон служебного автомобиля для выяснения всех обстоятельств. Далее он, ФИО1 и инспектор ДПС Свидетель №2 прошли в салон служебного автомобиля для проверки документов. ФИО1 присел на переднее пассажирское сиденье, он присел на заднее пассажирское сиденье, а инспектор ДПС Свидетель №2 присел на переднее водительское сидение. Находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, ФИО1 был предупрежден, что все происходящее будет фиксироваться при помощи видеокамеры. По их требованию представить документы, удостоверяющие личность, а также представить документы на трицикл ФИО1 ответил, что данных документов при нем нет. После чего они начали процедуру составления административного материала, то есть он стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., так как было основание полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него было явное нарушение речи, покраснение кожных покровов, увеличенные зрачки глаз и неустойчивость походки. Перед оглашением данного протокола ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО1 был оглашен составленный в отношении него протокол об отстранении его от управления транспортного средства. ФИО1 еще раз были разъяснены основания его отстранения от управления транспортного средства. ФИО1 ознакомился с данным протоколом и подписал его, копия данного протокола была ему вручена. Далее ФИО1 было предложено при помощи алкотектора «Юпитер» пройти освидетельствование внутри салона служебного автомобиля на состояние опьянения, на что он дал свое добровольное согласие. Далее ФИО1 было предоставлено для ознакомления свидетельство о поверке на данный мобильный прибор, сам мобильный прибор, далее в присутствии ФИО1 был вскрыт чистый индивидуально упакованный мундштук прибора, который был вставлен в прибор. ФИО1 было разъяснено, как правильно продувать воздух в мундштук прибора и последний произвел выдох в мундштук, в результате чего на экране алкотектора отобразился результат его освидетельствования, который составил – 1,489 мг/л. паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данный результат был показан и оглашен ФИО1 вслух и показан на экране алкотектора, ФИО1 было пояснено, что состояние алкогольного опьянения у него установлено. ФИО1 с результатом был согласен, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, в который был занесен результат освидетельствования ФИО1 Акт освидетельствования был оглашен ФИО1 вслух и передан ему для ознакомления, результат ему был показан в акте освидетельствования и ФИО1 собственноручно написал в акте освидетельствования, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен и поставил в акте свои подписи. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный протокол был оглашен вслух ФИО1 и передан ему для ознакомления. После ознакомления ФИО1 поставил в протоколе свои подписи, поскольку с нарушением был согласен.
Так как в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, то о данном факте инспектором ДПС Свидетель №2 было сообщено в дежурную часть Отд МВД России по ... для регистрации сообщения о преступлении и выезда следственно-оперативной группы. После чего приехал дежурный следователь, который осмотрел место остановки ими ФИО1 за управлением вышеуказанного трицикла и изъял данный трицикл, который был доставлен на территорию Отд МВД России по ..., по адресу: ...Д, ... Республики Хакасия.
При составлении административного материала в отношении ФИО1, в патрульном автомобиле применялась служебная видеокамера, на которую производилась непрерывная запись составления административного материала в отношении него. (л.д. 36-40)
Тождественные по содержанию даны показания свидетелем Свидетель №2, инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по ..., в ходе предварительного следствия ../../.., оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения.
Последний также указал, что около 12 часов 30 минут ../../.. они совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на патрульном автомобиле с опознавательными знаками работали по обеспечению безопасности дорожного движения в ... Республики Хакасия. В 12 часов 43 минуты они двигались на служебном автомобиле по автодороги Копьево-Кагаево, находясь на данной автодороге, был замечен трицикл MEIZIDA в кузове красного цвета, без регистрационных знаков, который двигался им на встретит со стороны д. Кагаево под управлением мужчины. В дальнейшем было установлено, что данным трициклом управляет ФИО1, ../../.. года рождения. По требованию остановки ФИО1 остановился на трицикле на обочине автодороги Копьево-Кагаево.
Согласно базе ФИС-М ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка в ... от ../../.. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Когда он находился рядом с ФИО1, то от последнего он почувствовал запах алкоголя, также у него была невнятная речь. ФИО1 утверждал ему и инспектору ДПС Свидетель №1, что он не находится в состоянии опьянения и не выпивал спиртного. После чего ФИО1 было предложено пройти в салон служебного автомобиля для выяснения всех обстоятельств. Далее он, ФИО1 и инспектор ДПС Свидетель №1 прошли в салон служебного автомобиля, для проверки документов ФИО1 На требование представить документы, удостоверяющие личность, а также представить документы на трицикл ФИО1 ответил, что данных документов при нем нет. После чего инспектор ДПС Свидетель №1 стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., так как было основание полагать, что ФИО1 управляя транспортным средством находится в состоянии опьянения, так как у него было явное нарушение речи, покраснение кожных покровов, увеличенные зрачки глаз и неустойчивость походки. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО1 был оглашен составленный в отношении него протокол об отстранении его от управления транспортного средства. ФИО1 ознакомился с протоколом и подписал его, копия данного протокола была ему вручена. Далее ФИО1 было предложено при помощи алкотектора «Юпитер» пройти освидетельствование внутри салона служебного автомобиля на состояние опьянения, на что он дал свое добровольное согласие. В результате произведенного выдоха ФИО1 на экране алкотектора отобразился результат его освидетельствования, который составил – 1,489 мг/л. паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО1 с результатом был согласен. Далее, был распечатан тест выдоха и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, в который был занесен результат освидетельствования ФИО1 Акт освидетельствования был оглашен ФИО1 вслух и передан ему для ознакомления, ФИО1 собственноручно написал в акте освидетельствования, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, поставил в акте свои подписи.
Так как в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, то о данном факте им было сообщено в дежурную часть Отд МВД России по ... для регистрации сообщения о преступлении и выезда следственно-оперативной группы. После чего приехал дежурный следователь, который осмотрел место остановки ими ФИО1 за управлением вышеуказанного трицикла и изъял данный трицикл.
При составлении административного материала в отношении ФИО1, в патрульном автомобиле применялась служебная видеокамера, на которую производилась непрерывная запись составления административного материала в отношении него. (л.д. 41-45)
Суд признает показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку каждый свидетель сообщил об известных ему обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, материалы дела не содержат данных о наличии между ними и подсудимым взаимоотношений личного характера, влекущих к даче ложных показаний, и об очевидной заинтересованности оговора подсудимого, в судебном заседании таких сведений установлено не было.
Допросы свидетелей, данные в ходе следствия, которые были оглашены в судебном заседании, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей, положенных судом в основу настоящего судебного решения, в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Кроме того, каждый из свидетелей предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ../../.., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии на 2 км. автодороги Копьево-... Республики Хакасия, где были обнаружены преступные действия ФИО1, связанные с управлением в состоянии алкогольного опьянения трициклом марки «MEIZIDA» модель «MZD1500DZH-2» в кузове красного цвета 2024 года выпуска, имеющим мощность электрического двигателя 1500W (т.е. 1,5кВт). В ходе осмотра места происшествия был изъят трицикл марки «MEIZIDA» модель «MZD1500DZH-2» в кузове красного цвета 2024 года выпуска, имеющий мощность электрического двигателя 1500W (т.е. 1,5кВт), которым ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. <данные изъяты>
Протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ../../.., согласно которому ФИО1 в 12 часов 45 минут ../../.. управлял трициклом марки «MEIZIDA» модель «MZD1500DZH-2» в кузове красного цвета 2024 года выпуска, имеющим мощность электрического двигателя 1500W (т.е. 1,5кВт) с признаками опьянения и был отстранен от управления данным транспортным средством в 12 часов 50 минут ../../.. (л.д<данные изъяты>
Актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ../../.., согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 13 часов 10 минут ../../.., результат составил 1,489 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. (л.д. <данные изъяты>)
Чеком от ../../.., согласно которому ФИО1 продул в мобильный прибор, результат которого составил 1, 489 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д<данные изъяты>
Протоколом об административном правонарушении ... от ../../.., согласно которому ФИО1 ../../.. в 12 часов 45 минут на 2 км. автодороги Копьево-... Республики Хакасия, управлял трициклом марки «MEIZIDA» модель «MZD1500DZH-2» в кузове красного цвета, 2024 года выпуска, имеющим мощность электрического двигателя 1500W (т.е. 1,5кВт) в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д<данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении от ../../.., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде схемы, фототаблицы ../../.., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории ограды ... д. ... Республики Хакасия, с которого ФИО1 около 12 часов 30 минут ../../.. начал управлять трициклом марки «MEIZIDA» модель «MZD1500DZH-2» в кузове красного цвета, 2024 года выпуска, имеющим мощность электрического двигателя 1500W (т.е. 1,5кВт), находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. <данные изъяты>)
Протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от ../../.., в ходе которого был осмотрен трицикл марки «MEIZIDA» модель «MZD1500DZH-2» в кузове красного цвета, 2024 года выпуска, имеющий мощность электрического двигателя 1500W (т.е. 1,5кВт). (л.д. <данные изъяты>
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ../../..: трицикла марки «MEIZIDA» модель «MZD1500DZH-2» в кузове красного цвета 2024 года выпуска, имеющего мощность электрического двигателя 1500W (т.е. 1,5кВт). Трицикл передан на хранение на территорию Отд МВД России по ... по адресу: ... Д. (л.д. <данные изъяты>)
Постановлением от ../../.. об уточнении средства совершения преступления. (л.д. <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от ../../.., в ходе которого был осмотрен трицикл марки «MEIZIDA» модель «MZD1500DZH-2» в кузове красного цвета 2024 года выпуска, имеющий мощность электрического двигателя 1500W (т.е. 1,5кВт). (л.д. <данные изъяты>
Информацией ИП Щербович о продаже трицикла, товарный чек №.. от ../../.., договор не составлялся. (л.д.<данные изъяты>
Показаниями специалиста ФИО2 от ../../..г., согласно которым после осмотра транспортного средства марки «MEIZIDA» модель «MZD1500DZH-2», имеющего три колеса и кузов для перевозки грузов, может сказать, что оно является трициклом марки «MEIZIDA» модель «MZD1500DZH-2», так как имеет руль мотоциклетного типа, кузов для перевозки грузов, максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт, а именно 1,5 кВт (=1500W), оборудовано световыми приборами, а также указателями поворотов. Относится к механическому транспортному средству. При наличии паспорта транспортного средства, данный трицикл подлежит постановке на учет в ГИБДД МВД России, так как относится к мотоциклу и для управления им у водителя должно иметься водительское удостоверение с открытой подкатегорией «В1». (л.д. <данные изъяты>)
Протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы ../../.., в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписями, на которых запечатлены моменты обнаружения ../../.. ФИО1 за управлением трицикла марки «MEIZIDA» модель «MZD1500DZH-2» в кузове красного цвета, 2024 года выпуска, имеющего мощность электрического двигателя 1500W (т.е. 1,5кВт), с признаками опьянения, оформление ../../.. административного материала в отношении ФИО1, а также освидетельствование ../../.. ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 104-120). Осмотренный DVD-диска с видеозаписями постановлением от ../../.. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. <данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы и схемы к протоколу осмотра места происшествия от ../../.., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на 2-ом километре автодороги Копьево-... Республики Хакасия, на расстоянии 1,07 км. в юго-западном направлении от ... Республики Хакасия, где были обнаружены преступные действия ФИО1 в момент управления в состоянии алкогольного опьянения трициклом марки «MEIZIDA» модель «MZD1500DZH-2» в кузове красного цвета 2024 года выпуска, имеющим мощность электрического двигателя 1500W (т.е. 1,5кВт). (л.д. <данные изъяты>)
Информацией начальника ОГИБДД Отд МВД России по ... ФИО9 от ../../.., согласно которой ФИО1, ../../.. года рождения, водительское удостоверение не имеет, ранее не получал. (л.д. 129)
Информацией ведущего советника-главного государственного инженера гостехнадзора по ... Республики ФИО10 Вайгандт от ../../.., согласно которой ФИО1, ../../.. года рождения, имеет водительское удостоверение тракториста машиниста, которое ФИО1 в органы гостехнадзора не сдавал. (л.д. <данные изъяты>
Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... Республики Хакасия от ../../.., согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ../../.. (л.д<данные изъяты>
Информацией судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Республике ФИО11 Гаппель от ../../.., согласно которой ФИО1 по состоянию на ../../.. штраф в размере 45 000 рублей, назначенный в виде наказания по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... Республики Хакасия от ../../.., не оплатил. (л.д. <данные изъяты>)
Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные инспектором ДПС, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Протоколы осмотра места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
При наличии вышеуказанных признаков опьянения, предусмотренных п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ../../.. №.. «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования), действия инспектора дорожно-патрульной службы по отстранению водителя от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и являются законными.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, вышеназванные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены с применением видеозаписи, о чём в каждом из процессуальных документов имеется соответствующая запись.
В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором дорожно-патрульной службы, решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, указанное освидетельствование не проводилось, что согласуется с п. 8 Правил освидетельствования.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором дорожно-патрульной службы в соответствии с требованиями п.п. 3-7 Правил освидетельствования.
Техническое средство портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, что свидетельствует о том, что ФИО1 был проинформирован инспектором дорожно-патрульной службы о названных выше сведениях.
Следовательно, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, являются допустимыми доказательствами его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.
Сведения, изложенные в вышеназванном постановлении мирового судьи от ../../.. и вышеуказанных письменных материалах в ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 и его защитником не были оспорены.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в названных документах изложены сведения, имеющие значение для уголовного дела, которые устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми по делу доказательствами и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относит к иным документам.
При этом суд учитывает, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Следовательно, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств, анализ которых приведен выше, а потому признаются судом достоверными и допустимыми по делу доказательствами.
Для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому возможная суммарная погрешность измерений не должна превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Названное обстоятельство нашло своё подтверждение.
Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, даёт основания для вывода о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ../../.. №.., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ../../.. в 12 часов 45 минут, управлял трициклом марки «MEIZIDA» модель «MZD1500DZH-2» в кузове красного цвета 2024 года выпуска, имеющим мощность электрического двигателя 1500W, на участке местности, расположенном на 2-ом километре автодороги Копьево-... Республики Хакасия, на расстоянии 1,07 км. в юго-западном направлении от ... Республики Хакасия.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке по материалам проверки выявленного инспекторами дорожно-патрульной службы нарушения, допущенного ФИО1 (л.д. 1-2), после принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с установлением признаков преступления (л.д. 35).
Для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ необходимо лишь установление факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, связанные с видом административного наказания, которому подвергнуто лицо за совершение перечисленных административных правонарушений (административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами либо аресту), квалифицирующим признаком указанного преступления не является.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим средством (трициклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.
Определяя вид и меру наказания, суду в соответствии со ст. 60 УК РФ, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Определяя характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 суд исходит из того, что совершенное ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств видно, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, передвигался на трицикле, являющимся, по сути, источником повышенной опасности, изложенное свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного ФИО1
В заседании установлено, что подсудимый ФИО1 судим (л.д.141-145, 150-162), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.170), администрацией сельсовета характеризуется с удовлетворительной стороны, не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 172), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 174-176), на воинском учете не состоит, снят с воинского учета по достижению предельного возраста ../../.. (л.д. 178).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (со слов заболевание ног).
Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, которая способствовала раскрытию и расследованию преступления, и не оказывал какого-либо иного активного содействия органу следствия в расследовании инкриминируемого преступления, ограничившись лишь признательными показаниями.
Участие в следственном действии осмотре места происшествия, не свидетельствует об активном способствовании подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в ходе совершения преступных действий он был задержан сотрудниками полиции, о чем указано в обвинении, и каких-либо сведений, позволяющих правоохранительным органам установить неизвестные до этого существенные обстоятельства по делу, не сообщал. Его позиция по делу сводится к признанию вины и раскаянию в содеянном, что учтено судом в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.
Приведенные обстоятельства объективно свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, вид рецидива простой, поскольку настоящее умышленное деяние совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от ../../..г., которым он осуждался за совершение умышленного преступления.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ об обязательном соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом совершения преступления в условиях рецидива, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.
Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не находит.
Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом рецидива преступлений в действиях ФИО1 наказание ему подлежит назначению с учетом положений ст. 68 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В то же время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет.
С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.
Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд также не усматривает возможность применения при назначении наказания за совершенное преступление положений ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно и подсудимый, не сделав для себя положительных выводов, продолжил свою преступную деятельность, вновь совершив умышленное преступление, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.
Таким образом, при определении размера основного наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, учитывая его раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, а именно о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с возложением на осужденного определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Решая вопрос о сроке и размере, как основного, так и дополнительного наказания, кроме сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.
Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.
Суд полагает необходимым DVD диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.
В рамках настоящего уголовного дела вещественным доказательством признан трицикл марки «MEIZIDA» модель «MZD1500DZH-2» в кузове красного цвета, 2024 года выпуска, имеющий мощность электрического двигателя 1500W, которым управлял ФИО1, находящийся на специализированной стоянке.
В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Вышеназванный трицикл приобретен для ФИО1 и на денежные средства ФИО1, что следует из показаний свидетеля Свидетель №3 и подсудимого ФИО1 Также из показаний последних установлено, что трицикл приобретался на денежные средства ФИО1, он же пользовался указанным трициклом.
Кроме того, как следует из постановления мирового судьи от ../../.. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было совершено ФИО1 на вышеназванном трицикле.
Таким образом, суд находит доказанным принадлежность трицикла ФИО1
В этой связи суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного трицикла и обращении его в собственность государства.
В связи с принятием решения о конфискации транспортного средства, в целях исполнения настоящего приговора в этой части, суд полагает необходимым осуществить запрет его пользования и распоряжения, то есть наложить арест на указанное имущество с запретом лицам, владеющим вышеуказанным трициклом, пользоваться им и распоряжаться, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Случаев, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, при которых не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в данном случае не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.
В ходе предварительного и судебного следствия защиту ФИО1 осуществляла адвокат ФИО12, которая представила заявление о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в размере 11910,40 руб.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Адвокату ФИО12 за осуществление защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу произведена выплата процессуальных издержек в размере 14888 руб. за счет средств федерального бюджета. (л.д.190-191)
ФИО1 как в статусе подозреваемого, так и обвиняемого и подсудимого были разъяснены его права, в т.ч. право пользоваться помощью защитника. Ходатайств о назначении защитника, с которым заключено соглашение, либо об отказе от защитника от ФИО1 не поступало ни до вынесения постановления следователя о назначении защитника, ни после его назначения, не поступило отказа от защитника и в ходе судебного разбирательства. При этом обвиняемый ФИО1 имел возможность получения разъяснений о форме и порядке оплаты вознаграждения защитнику непосредственно у самого защитника.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО12 в ходе рассмотрения уголовного дела в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
При этом принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 от назначенного защитника не отказывался, является дееспособным, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет, сведений об его имущественной несостоятельности суду представлено не было, препятствий к получению дохода подсудимым не установлено. Тот факт, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями прокурора, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи по назначению как в ходе предварительного следствия в размере 14888 руб., так и в суде в размере 11910,40 руб., подлежит взысканию с подсудимого ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:
- встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением осужденного, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом;
- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного, не менять постоянного места жительства.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- DVD-диск с видеозаписями, на которых запечатлены моменты обнаружения ../../.. ФИО1 за управлением трицикла марки «MEIZIDA» модель «MZD1500DZH-2» в кузове красного цвета, 2024 года выпуска, имеющего мощность электрического двигателя 1500W (т.е. 1,5кВт) с признаками опьянения, оформление ../../.. административного материала в отношении ФИО1, а также освидетельствование ../../.. ФИО1 на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле;
- трицикл марки «MEIZIDA» модель «MZD1500DZH-2» в кузове красного цвета, 2024 года выпуска, имеющего мощность электрического двигателя 1500W (т.е. 1,5кВт), хранящийся на территории Отд МВД России по ..., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Наложить арест на трицикл марки «MEIZIDA» модель «MZD1500DZH-2» в кузове красного цвета, 2024 года выпуска, имеющего мощность электрического двигателя 1500W (т.е. 1,5кВт), в целях обеспечения конфискации данного транспортного средства, с запретом лицам, владеющим данным транспортным средством, пользоваться им и распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Арест на вышеназванный трицикл сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на трицикл отменить.
Взыскать с осужденного ФИО1, родившегося ../../.. (паспорт гражданина РФ №..) в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 26798 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 40 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.А. Лейман