Дело № 1-19/2026

у.д. 1-19/2026

УИД 19RS0008-01-2026-000032-40

Сл.№12501950019000071

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации поселок Копьево 22 апреля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12, пом. судьи ФИО13, с участием государственных обвинителей ФИО14, ФИО15, ФИО16, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО35, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ../../.. в ... края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ../../.. по 02 часов 15 минут ../../.. на территории ... Республики Хакасия водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №.., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ../../.. №.., (далее по тексту ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ../../.. по 02 часов 15 минут ../../.. на территории ... Республики Хакасия водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение абзац 1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)... в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», управляя технически исправным вышеназванным автомобилем, двигался по 10 км. автодороги «Копьево-Новомарьясово», со стороны ... Республики Хакасия в сторону ... Республики Хакасия. При этом ФИО2 перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО3, не пристегнутую ремнями безопасности, чем нарушил требования п.п. 2.1.2 п. 2.1 ПДД РФ, согласно которым «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремням безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

Не соблюдая требования ПДД РФ, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным выше автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь вне населенного пункта со скоростью, не превышающей 90 км /ч., в ночное время, на дальнем свете фар, в условиях ограниченной видимости, увидел впереди небольшие куски грязи на своей полосе движения, которые решил объехать слева, выехал на встречную полосу движения, где отвлекся на свой сотовый телефон, который лежал в салоне автомобиля, потянувшись за ним рукой, чем нарушил абзац 6 п. 2.7 ПДД РФ, указывающий, что «Водителю запрещается: пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук», тем самым проявил невнимательность и небрежность. Кроме того, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял мер для обеспечения безопасности движения, жизни и здоровья пассажира транспортного средства, не выбрал безопасный скоростной режим, позволяющий водителю вовремя отреагировать на внезапно возникшую опасность для движения, не уделил должного контроля над движением управляемого им автомобиля, не снизил скорость до безопасной, чем лишил себя возможности контролировать движение своего транспортного средства. Вместо того, чтобы снизить скорость до безопасной, либо остановиться, пересек нанесенную дорожную горизонтальную разметку 1.11 ПДД РФ, которая «разделяет транспортные потоки противоположных… направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает место, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и на участке местности, расположенном на расстоянии 450 метров в восточном направлении от дорожного километрового знака «9» автодороги «Копьево-Новомарьясово», расположенном на территории ... Республики Хакасия. В результате чего не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя по неосторожности, допустил съезд со встречной полосы проезжей части в левый кювет и последующее его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №.., ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы; закрытой тупой травмы грудной клетки и позвоночного столба; закрытой тупой травмы живота; открытые вывихи голеностопных суставов, рваные раны в области правого и левого голеностопных суставов. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, грудного отдела позвоночного столба, нижних конечностей, сопровождавшейся разрывами внутренних органов и кровопотерей.

Нарушения водителем ФИО2 п.п.2.1.2 п.2.1, п.2.7 (абз.1 и 6), п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с полученными ФИО3 телесными повреждениями и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО3

Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого, управлявшего автомобилем в нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 ../../.. пояснил, что ../../.. около 01 часа 00 минут он находился на улице в ... на автомобиле марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №.., который принадлежит его папе ФИО4 В автомобиле была его знакомая ФИО3, с которой они распивали пиво. Он выпил две бутылки емкостью 0,5л. ../../.. около 02 часов 00 минут, он вместе с ФИО3 решили съездить в ..., он уже не чувствовал у себя опьянения и считал себя трезвым. При этом он находился на водительском сидении, а ФИО3 находилась на переднем пассажирском сидении справа. Он двигался со скоростью около 90 км/час, при этом они ремнями безопасностями пристегнуты не были, был включён дальний свет фар в автомобиле. Он двигался по своей правой полосе движения. На 9 км. автодороги Копьево-Новомарьясово по направлению ..., он впереди увидел лужу и стал ее объезжать слева, не сбавляя скорость, и выехал на встречную полосу движения, где хотел снова выехать на свою полосу движения, но у него не получилось. В результате он не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с дороги влево, в кювет. При этом, тормозил ли он на автомобиле, он уже не помнит. Далее только помнит, что автомобиль находится в кювете, он очнулся, сидя на заднем пассажирском сидении, и у него сильно болела голова. Как ему кажется, автомобиль стоял на колесах. В автомобиле он ФИО3 не видел. Он вышел из автомобиля и пришел на летнюю дойку в какое-то помещение, там было двое мужчин. Он им сказал, что он разбился на автомобиле и нужна медицинская помощь. Также он сказал, что с ним была девушка, где она, он не знает. Он находился в стрессовом состоянии после совершения ДТП и все плохо понимал. Затем с данными мужчинами он пошел к автомобилю, один из них был ФИО10, фамилию не знает. По пути он со своего телефона позвонил по 112 в полицию и сообщил о совершении ДТП. Ему сказали, что они сообщат в скорую помощь. Когда он пришел на место, там была скорая помощь. От медицинских работников ему стало известно, что ФИО3 погибла на месте. Его привезли сначала в больницу ..., где оказали первую медицинскую помощь. В больнице ... у него сотрудники полиции при помощи алкотектора взяли пробу на алкоголь, которая показала 0,20 мг/л. В больнице ... сотрудники ГИБДД ознакомили его со схемой ДТП, в которой он расписался, с которой он был согласен. Затем его увезли в больницу ..., а оттуда на скорой увезли в больницу ..., где он проходил лечение. Летом 2024 года он получил водительское удостоверение категории «В». Вину в совершении ДТП признает полностью в содеянном раскаивается. Готов загладить вину путем возмещения ущерба потерпевшей стороне. (том №.. л.д. <данные изъяты>)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО2 ../../.. пояснил, что у него имеется водительское удостоверение категории «В», В1», «М», которое им было получено ../../.. Водительских прав у ФИО3 не было, и она управлять автомобилем не умела. Он с ФИО3 встречался с 2019 года. ../../.. около 23 часов 00 минут ему позвонила ФИО3 и попросила подъехать к СДК ..., забрать ее на автомобиле с целью покататься, он согласился, забрал ее от СДК, где также встретился с ФИО43 и Юшковой. Когда они с ФИО3 катались по ... он выпил две бутылки пива, а ФИО3 выпила одну бутылку, пустые бутылки остались в салоне автомобиля. Потом решили ехать в сторону ..., времени было около 01 часа 00 минут ../../.. Он управлял автомобилем марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №.., а ФИО3 находилась на переднем пассажирском сидении справа. Он двигался со скоростью около 90 км/час, при этом ремнями безопасностями пристегнуты он и ФИО3 не были. На 10 км. автодороги Копьево-Новомарьясово по направлению ..., он впереди увидел на своей полосе проезжей части небольшие куски грязи, а не лужу, которые решил объехать. Он стал объезжать грязь слева, не сбавляя скорость выехал на встречную полосу движения, при этом отвлекся на свой телефон, который лежал на автомобильной полке, с целью переключить песню. Он не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с дороги влево в кювет. Как переворачивался на автомобиле, он не помнит. Тормозил ли он на автомобиле, он не помнит. Как только съехал в кювет, он далее только помнит, что в автомобиле находился в кювете. Он не помнит, чтобы из автомобиля вытаскивал ФИО3 на землю. Дождя не было, дорога была сухая, луж на проезжей части не было. Впоследствии как именно произошло ДТП, он рассказывал ФИО36 Когда давал первоначальные показания, то волновался, и ему казалось, что он сразу сказал про грязь на дороге и что отвлёкся на телефон, из-за чего произошло ДТП. Вину в совершении ДТП признает полностью в содеянном раскаивается. (том №.. л.д. <данные изъяты> )

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 ../../.. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ признает полностью.

У него имеется водительское удостоверение категории «В», В1», «М», которое им было получено ../../.. Водительских прав у ФИО3 не было, и она управлять автомобилем не умела. Он с ФИО3 встречался с 2019 года. При нем ФИО3 никогда не управляла автомобилем. ../../.. около 23 часов 00 минут ему позвонила ФИО3 и попросила подъехать к СДК ... забрать ее на автомобиле с целью покататься, он согласился. Он сразу же подъехал к СДК, куда также подъехал на автомобиле ВАЗ-2107 его друг Свидетель №1, вместе с ФИО37 Он сказал ФИО43, что ждет ФИО3. Подошла ФИО3 села к нему на переднее пассажирское сиденье, и они поехали кататься по .... Куда поехал ФИО36 с Юшковой, ему не известно. Когда катались по ..., в автомобиле он выпил две бутылки пива, ФИО3 выпила одну бутылку пива, пустые бутылки остались в салоне автомобиля. Потом решили ехать в сторону ..., времени было около 01 часа 00 минут ../../.. Он управлял автомобилем марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №.., а ФИО3 находилась на переднем пассажирском сидении справа. Он двигался со скоростью около 90 км/час, при этом ремнями безопасностями пристегнуты они не были. На 10 км. автодороги Копьево-Новомарьясово по направлению ... он впереди увидел на проезжей части куски небольшой грязи, которую решил объехать, он стал объезжать грязь слева не сбавляя скорость и выехал на встречную полосу движения, при этом он отвлекся на свой телефон, который лежал на автомобильной полке, с целью переключить дальше песню. Он не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с дороги влево в кювет. Как переворачивался на автомобиле, он не помнит. При этом тормозил ли он на автомобиле, он уже не помнит. Как только съехал в кювет, он далее только помнит, что на автомобиле находится в кювете. Он также не помнит, чтобы из автомобиля вытаскивал ФИО3 на землю. Дождя не было, дорога была сухая, луж на проезжей части не было. При этом он сам очнулся, сидя на заднем пассажирском сидении, и у него сильно болела голова. Как ему кажется, автомобиль стоял на колесах. В автомобиле он ФИО3 не видел. Он вышел из автомобиля и пришел на летнюю дойку в какое-то помещение, там было двое мужчин. Он им сказал, что он разбился на автомобиле и нужна медицинская помощь. Также он сказал, что с ним была девушка, где она, он не знает. Он находился в стрессовом состоянии после совершения ДТП и все плохо понимал. После чего он пошел обратно к автомобилю с данными мужчинами, один из них был ФИО10, фамилию не знает. По пути он сам со своего телефона позвонил по номеру 112 в полицию и сообщил о совершении ДТП. Ему сказали, что они сообщат на скорую помощь. Когда он пришел на место, там была уже скорая помощь, медсестра оказала ему на месте первую медицинскую помощь. Туда же сразу подъехал друг ФИО43, о чем с ним разговаривал, он не помнит, но, как ему кажется, он хотел, чтобы ФИО43 сообщил родителям о ДТП. От медицинских работников ему стало известно, что ФИО3 погибла на месте. После чего его привезли сначала в больницу ..., где оказали первую медицинскую помощь. В больнице ... у него сотрудники ИДПС ГИБДД в присутствии двух понятых - девушках, при помощи алкотектора, в который он дышал, взяли пробу на алкоголь, которая показала 0,20 мг/л. При этом он понял, что у него в крови находится алкоголь. Он на месте говорил, что выпил 2 бутылки пива. Из данного прибора вышел чек с отображением показаний результата теста освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,20 мг/л, на котором сотрудник ИДПС ГИБДД Свидетель №10 и он расписались. Затем сотрудник ИДПС ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомил с ним понятых и его. Все в данном акте расписались, он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Каких - либо заявлений, ходатайств от него и понятых не поступило, все было верно. Также сотрудники ГИБДД в больнице показали ему схему совершения ДТП, в которой он расписался, с которой был полностью согласен. После чего его на скорой помощи из больницы ... увезли в больницу ..., сразу же из больницы ... на скорой помощи увезли в больницу ..., где он проходил лечение. Находясь в больнице ..., к нему приезжал друг - ФИО36, которому он рассказал, как именно произошло ДТП, что он, управляя автомобилем, отвлёкся на сотовый телефон, переключая песню, из-за чего не справился с управлением автомобиля и допустил его съезд в кювет. Автомобиль марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №.., принадлежит его отцу ФИО4, который разрешал на нем ездить, однако он в страховой полис был не вписан. Автомобиль находился в исправном состоянии, все агрегаты работали, тормозная система, рулевая система, головное освещение были в хорошем рабочем состоянии.

Показания им даны добровольно, без физического и психологического давления на него со стороны следователя и сотрудников полиции в присутствии защитника. (том №.. л.д. <данные изъяты>)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО2 ../../.. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ признает полностью.

У него имеется водительское удостоверение категории «В», В1», «М», которое им было получено ../../.. Водительских прав у ФИО3 не было, и она управлять автомобилем не умела. Он с ФИО3 встречался с 2019 года. При нем ФИО3 никогда не управляла автомобиле и говорила, что ездить не умеет.

../../.. вечером он в магазине ... купил 3 бутылки пива, сразу его не распивал. ../../.. около 23 часов 00 минут ему позвонила ФИО3 и попросила подъехать к СДК ... забрать ее на автомобиле с целью покататься, он согласился. Он сразу же подъехал к СДК, куда также подъехал на автомобиле ВАЗ-2107 его друг Свидетель №1, вместе с подругой ФИО37 Они разговаривали через боковые окна с водительской стороны. Он сказал ФИО43, что ждет ФИО3. Тут подошла ФИО3, села к нему на переднее пассажирское сиденье и они поехали кататься по .... Куда поехал ФИО36 с Юшковой, ему неизвестно. Когда катались, в автомобиле он выпил две бутылки пива, а ФИО3 выпила одну бутылку пива, пустые бутылки остались в салоне автомобиля. Потом решили ехать в сторону ..., времени было около 01 часа 00 минут ../../.. Он управлял автомобилем марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №.., а ФИО3 находилась на переднем пассажирском сидении справа, он двигался со скоростью около 90 км/час, при этом ремнями безопасностями пристегнуты они не были. На 10 км. автодороги Копьево-Новомарьясово по направлению ..., он впереди увидел на проезжей части куски небольшой грязи, которую решил объехать, он стал объезжать грязь слева, не сбавляя скорость, и выехал на встречную полосу движения, при этом отвлекся на свой телефон, который лежал на автомобильной полке, с целью переключить дальше песню, далее кювет и он помнить все смутно. В результате того, что он не справился с управлением автомобиля, он допустил съезд с дороги влево в кювет. Как переворачивался на автомобиле, тормозил ли он на автомобиле, он не помнит. Далее только помнит, что на автомобиле находится в кювете. Он также не помнит, чтобы из автомобиля вытаскивал ФИО3 на землю. Дождя не было, дорога была сухая, луж на проезжей части не было. При этом он сам очнулся, сидя на заднем пассажирском сидении, и у него сильно болела голова. Как ему кажется, автомобиль стоял на колесах. В автомобиле он ФИО3 не видел. Он вышел из автомобиля и пришел на летнюю дойку в какое-то помещение, там было двое мужчин. Он им сказал, что он разбился на автомобиле и нужна медицинская помощь. Также он сказал, что с ним была девушка, где она, он не знает. Он находился в стрессовом состоянии после совершения ДТП и все плохо понимал. После чего он пошел обратно к автомобилю с данными мужчинами, один из них был ФИО10, фамилию не знает. По пути он сам со своего телефона позвонил по номеру 112 в полицию и сообщил о совершении ДТП. Ему сказали, что сообщат в скорую помощь. Когда он пришел, там была уже скорая помощь, медсестра оказала ему на месте первую медицинскую помощь. Туда же сразу подъехал друг ФИО43, о чем с ним разговаривал, он не помнит, но как ему кажется, он хотел, чтобы ФИО43 сообщил родителям о ДТП. От медицинских работников ему стало известно, что ФИО3 погибла на месте. Затем его привезли в больницу ..., где оказали первую медицинскую помощь. В больнице ... у него сотрудники ИДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых девушек, при помощи алкотектора, в который он дышал, взяли пробу на алкоголь, которая показала 0,20мг/л. При этом он понял, что у него в крови находится алкоголь. Он на месте говорил, что выпил 2 бутылки пива. Из данного прибора вышел чек с отображением результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 0,20 мг/л, на котором сотрудник ИДПС ГИБДД Свидетель №10 и он расписались. Далее сотрудник ИДПС ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомил понятых и его. Все в данном акте расписались, он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Каких - либо заявлений, ходатайств от него и понятых не поступило, все было верно. Также сотрудники ГИБДД в больнице показали ему схему совершения ДТП, в которой он расписался, с которой был полностью согласен. Затем его на скорой помощи из больницы ... увезли в больницу ..., а оттуда на скорой помощи увезли в больницу ..., где он проходил лечение. Находясь в больнице ..., к нему приезжал друг ФИО36, которому он рассказал, как именно произошло ДТП, что он, управляя автомобилем, отвлёкся на сотовый телефон, переключая песню, из-за чего не справился с управлением автомобиля и допустил его съезд в кювет. Автомобиль марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №.., принадлежит его отцу ФИО4, который разрешал на нем ездить, однако он в страховой полис был не вписан. Автомобиль находился в исправном состоянии, все агрегаты работали, т.е. тормозная система, рулевая система, головное освещение были в хорошем рабочем состоянии.

Показания им даны добровольно, без физического и психологического давления на него со стороны следователя и сотрудников полиции в присутствии защитника. (том №.. л.д. <данные изъяты>)

После оглашения показаний ФИО2 в судебном заседании подтвердил их.

Оценивая показания подсудимого с учетом права давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд признает достоверными показания ФИО1 на предварительном следствии в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими факт, мотивы и способ совершения преступления.

О каком-либо физическом и психическом давлении на него со стороны следователя, оперативных сотрудников или иных лиц с целью получить определенные показания подсудимый не заявил, имея возможность сделать это.

Допрос ФИО1 проведен с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

В протоколах допроса ФИО1 имеется отметка, удостоверяющая ознакомление допрашиваемого и его защитника с протоколом и отсутствие замечаний на него, в т.ч. и в части изложения показаний, заверенная подписью допрошенного лица, как и каждая страница протокола, а также подписью защитника.

Следовательно, суд находит, что показания на предварительном следствии подсудимым даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ее дочь ФИО3 ../../.. в 20 часов 40 минут ушла на работу, вести дискотеку в Новомарьясовском СДК, ../../.. в ночное время ей позвонила подруга дочери и уточнила, дома ли она. В 02 часа 20 минут дочери дома еще не было, она (Потерпевший №1) дозвониться ей не смогла, абонент был недоступен. Она предположила, что дочь могла пойти ночевать к бабушке. В восьмом часу утра, ../../.. ей позвонили сотрудники ГИБДД, сообщили, что произошла авария, она приехала на место происшествия, примерно в семи километрах от ..., на месте ДТП на поляне в стороне от проезжей части был труп ее дочери, ФИО1 и его автомобиля на месте не было. Об обстоятельствах ДТП ей пояснили сотрудники ДПС. Со ФИО2 она не разговаривала о случившемся, извинений он не приносил, материальной помощи не оказывал, моральный вред не возмещал. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО24, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО4, Свидетель №12, Свидетель №13-о., данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в ходе допроса ../../.. пояснил, что ../../.. около 23 часов 00 минут он со своей девушкой Юшковой ФИО9 подъехал к Новомарьясовскому СДК, где находился ФИО2 за рулем автомобиля марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №... Он спросил у ФИО41, что тот здесь делает, ФИО42 ответил, что ждет ФИО3, больше у клуба никого не было. При этом ФИО42 был трезвый и запах алкоголя от него не шел, и он не видел, чтобы ФИО42, выпивал какое - либо спиртное. Подошла ФИО3 к автомобилю ФИО38 и села на переднее пассажирское сидение к нему. Были ли они пристигнуты ремнями безопасностями, он не обратил внимания. ФИО39, управляя автомобилем, поехал в сторону .... Он увез ФИО37 и вернулся к себе домой. ../../.. около 02 часов 05 минут ему позвонил ФИО2 и сказал, что разбил автомобиль и ФИО9. На этом связь пропала. Он стал звонить ФИО38 и ФИО3, однако у них не было связи. При этом все это слышала его сестра ФИО43 ФИО9. Тогда ФИО40 при нем позвонила Потерпевший №1 и спросила, где ее дочь ФИО3, на что Потерпевший №1 ответила, что ее нет дома. Тогда он предположил, раз связи нет на телефоне, то ФИО42 находится где-то за ... в сторону .... Он сразу же на своем автомобиле поехал в сторону .... На 10 км автодороге Копьево-Новомарьясово он увидел, что на автодороге стоит скорая помощь. Он подъехал к ней и остановился. Подойдя к скорой помощи, там был ФИО2 в сознании, лицо у него было в крови. Был он трезвый или пьяный, он не обратил внимания. ФИО2 ему сказал, что ФИО9 умерла, и сказал, что он наделал. Сотрудников ГИБДД в это время еще не было. Он увидел, что в левом кювете по направлению ... на колесах стоял автомобиль марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №.., которым управлял ФИО2, и рядом с данным автомобилем на земле лежала ФИО3, он к ней не подходил. ФИО2 сказал, чтобы он о совершении ДТП сообщил родителям. Так как связи не было, он поехал в ..., сообщил родителям ФИО41 о совершении ДТП с их сыном. Они вернулись обратно на место совершения ДТП на его автомобиле. Когда приехали на место ДТП, то скорой помощи и ФИО1 на месте не было. Там были только сотрудники ГИБДД. Находясь на месте, было видно, что ДТП произошло по вине ФИО1, в ночное время он не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу и допустил его съезд в кювет с опрокидыванием. Однако автомобиль стоял на колесах, и ФИО3 лежала все еще на земле. Проезжая часть на 10 км. автодороге Копьево-Новомарьясово была асфальтированная, сухая, дождя не было. Было видно, что с поля идет след протектора транспортного средства с грязью выходящий на асфальтированную дорогу по направлении ... от .... На данной грязи были видны следы других транспортных средств, которые проезжали по ней. Он может точно, сказать, что на данном участке каких - либо луж не было. После чего он с родителями ФИО41 приехал в больницу ..., где ФИО1 оказывали первую медицинскую помощь. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, которые освидетельствовали ФИО1 на алкоголь, где прибор показал 0,20 промиль. Он стоял рядом и слышал, что кто-то это говорил, что у ФИО1 обнаружено 0,20 промиль. После чего ФИО41 скорая помощь увезла в ... и следом его увезли в больницу в ..., где ФИО42 лежал. Он один раз приезжал в больницу ..., где лежал ФИО18 ходе разговора ему ФИО2 сказал, что ДТП произошло из-за того, что он, управляя автомобилем, стал объезжать грязь на проезжей части и в это время отвлекся на свой телефон, чтобы переключить на нем другую музыку, в результате чего не смог справиться с управлением автомобиля и съехал в кювет. Ему ФИО2 не говорил, с какой скоростью двигался, и также ничего не говорил про употребления им алкоголя. (том №.. л.д.<данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса ../../.. пояснил, что он неофициально работает в КФХ «Иванов» в качестве скотника. ../../.. около 02 часов 00 минут он вместе с Свидетель №3 находились на смене на летней дойке КФХ «Иванов» в вагончике. В это время к ним пришел знакомый из ... ФИО2, у которого все лицо и голова была в крови. ФИО2 сказал, что девушке плохо и что он не может найти свой автомобиль, что попал в аварию. После чего они пошли искать автомобиль и девушку. Когда шли, то ФИО42 позвонил на номер «112» и сообщил о совершении ДТП. При этом он искал автомобиль вместе со ФИО2, а Свидетель №3 искал отдельно один. Погода была сухая, дождя не было, проезжая часть была сухая. По времени они искали около 30-40 минут. Когда искали, он почувствовал, что от ФИО41 изо рта идет резкий запах алкоголя. Он спросил у ФИО41, выпивал ли тот спиртное. На что ФИО42 ответил, что перед тем, как ехать, он выпил спиртное, какое не сказал. Также ФИО42 рассказывал ему, что он управлял сам автомобилем, и с ним была его девушка. Он спросил у ФИО41, как произошло ДТП, на что ему ФИО42 пояснил, что ничего не помнит, а помнит, что управлял автомобилем по дороге со стороны ..., просто катался, потом очнулся уже в кювете. ФИО42 так и не пояснил, из-за чего произошло ДТП. ФИО42 сказал, что он девушку вытащил из автомобиля и побежал за помощью, в сторону летней дойки, где горел уличный свет.

Они со ФИО2 вдали увидели проблесковые маячки от скорой помощи и пошли в ту сторону. Когда подошли, то там была скорая помощь. На 10 км. автодороге Копьево-Новомарьясово в кювете с левой стороны по направлению ... от ... на колесах стоял автомобиль марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №.., рядом с автомобилем на земле животом вниз лежала девушка. У автомобиля на земле лежали пустые бутылки от пива. Рядом с автомобилем стояла медсестра со скорой помощи, которая перевернула данную девушку на спину и сказала, что она мертва. Автомобиль был в поврежденном состоянии, салон и кузов имел механические повреждения. Потом ФИО2 вместе с медсестрой пошли в скорую помощь для оказания медицинской помощи. Подошел Свидетель №3. Около 02 часов 30 минут ../../.. приехал Свидетель №1, поговорил о чем-то со ФИО42 и уехал в сторону .... После чего скорая помощь ФИО41 повезла в ... в больницу, а он вместе с Свидетель №3 пошли обратно на работу, на летнюю дойку. Он сотрудников ГИБДД не видел, вероятнее они приехали, после того как они ушли. Проезжая часть на 10 км. автодороги Копьево-Новомарьясово была асфальтированная, сухая, дождя не было. Однако, перед местом ДТП, было видно, что с поля идет след протектора транспортного средства с грязью, выходящий на асфальтированную дорогу по направлению ... от .... На данной грязи были видны следы других транспортных средств, которые проезжали по ней. На данном участке луж не было. (том №.. л.д.<данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №3 в ходе допроса ../../.. пояснил, что он неофициально работает в КФХ «Иванов» в качестве скотника. ../../.. около 02 часов 00 минут он вместе с Свидетель №2 находились на смене, на летней дойке КФХ «Иванов» в вагончике. В это время к ним пришел житель ... ФИО2, у которого все лицо и голова была в крови. ФИО2 сказал, что девушке плохо и что он не может найти свой автомобиль. ФИО42 сказал, что попал в аварию, разбился на автомобиле и перевернулся. ФИО42 просил найти автомобиль и помочь девушке. После чего пошли искать автомобиль и девушку. Когда шли, то ФИО42 позвонил на номер «112» и сообщил о совершении ДТП. При этом Свидетель №2 был вместе со ФИО2, они пошли искать автомобиль в сторону ... от летней дойки, а он пошел искать отдельно в сторону ..., так как ФИО42 не помнил, где его автомобиль и девушка. По времени они искали около 30-40 минут. Тут он услышал в направлении ... гул автомобиля и крик Свидетель №2. Тогда он направился в сторону, где кричал Свидетель №2, подойдя, он увидел скорую помощь, медсестра оказывала первую медицинскую помощь ФИО41. Ему Свидетель №2 сказал, что девушка погибла. Он автомобиль и труп девушки не видел, так как стоял в стороне. Потом к месту ДТП подъезжал парень, как он понял, друг ФИО41 и снова уехал. После чего скорая помощь ФИО41 повезла в ... в больницу, а он вместе с Свидетель №2 пошли обратно на работу, на летнюю дойку. Он сказать не может, был ли ФИО42 пьяный или трезвый, так как близко к нему не подходил. Как произошло ДТП ему не известно. Кто именно был за рулем автомобиля, ФИО42 не сказал. Автодорога Копьево-Новомарьясово была асфальтированная, сухая, дождя не было в этот день и до этого дня. Какой - либо грязи, луж, он на автодороге Копьево-Новомарьясово, не видел, не обратил внимания. (том №.. л.д.<данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №8, помощник оперативного дежурного Отд МВД России по ..., в ходе допроса ../../.. пояснил, что ../../.. в 02 часа 20 минут ему поступило сообщение по линии «112» от ФИО1 о том, что сообщивший попал в ДТП на горке в сторону ... и не может найти машину. Им данное сообщение было зарегистрировано в КУСП №.. от ../../.., после чего он на данное сообщение направил сотрудников ГИБДД - Свидетель №9 и Свидетель №10 От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в результате ДТП погиб пассажир девушка. Он на место совершения ДТП направил следователя ФИО19 и эксперта из .... (том №.. л.д.<данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №5, медсестра ГБУЗ РХ «Копьевская РБ» в ходе допроса ../../.. пояснила, что ../../.. около 05 часов 30 минут она находилась на рабочем месте. В данное время ее сотрудники ИДПС ГИБДД пригласили поучаствовать в качестве понятой при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1. Вместе с ней в качестве понятой была младшая медсестра Свидетель №4 Сотрудники ГИБДД разъяснили им их права и обязанности при участии в качестве понятых.

По внешним признакам, а именно по запаху алкоголя из полости рта, резкому изменению окрасов кожных покровов лица, было видно, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. ../../.. около 05 часов 30 минут ИДПС ГИБДД Свидетель №10 в присутствии их на 1 этаже в кабинете «Перевязочная» ГБУЗ РХ «Копьевская РБ» освидетельствовал на состояния алкогольного опьянения ФИО1, с применением прибора «Алкотектор Drager», показания средства измерений составили 0,20 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. Из данного прибора вышел чек «Drager» с отображением показания результата теста 0,20 мг/л, на котором ИДПС ГИБДД Свидетель №10 и водитель ФИО2 расписались. После чего ИДПС ГИБДД Свидетель №10 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ознакомил их и водителя ФИО1 Все в данном акте расписались, ФИО2 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Каких - либо заявлений, ходатайств от них и ФИО1 не поступило. (том №.. л.д.<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4, медсестра ГБУЗ РХ «Копьевская РБ», в ходе допроса ../../.. пояснила, что ../../.. около 05 часов 30 минут она находилась на рабочем месте. В данное время сотрудники ИДПС ГИБДД пригласили поучаствовать ее в качестве понятой при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, который совершил ДТП с трупом девушки. Вместе с ней в качестве понятой была медсестра Свидетель №5 Сотрудники ГИБДД разъяснили им их права и обязанности при участии в качестве понятых.

По внешним признакам, а именно по запаху алкоголя из полости рта, резкому изменению окрасов кожных покровов лица, было видно, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. ../../.. около 05 часов 30 минут ИДПС ГИБДД Свидетель №10 в присутствии их на 1 этаже в кабинете «Перевязочная» ГБУЗ РХ «Копьевская РБ», освидетельствовал на состояния алкогольного опьянения ФИО1 с применением прибора «Алкотектор Drager», показания средства измерений составили 0,20 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. При этом из данного прибора вышел чек с отображением показания результата теста 0,20 мг/л, на котором ИДПС ГИБДД Свидетель №10 и водитель ФИО2 расписались. Затем ИДПС ГИБДД Свидетель №10 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ознакомил с ним их и водителя ФИО1, все в акте расписались, ФИО2 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Каких - либо заявлений, ходатайств от них и ФИО1 не поступило. (том №.. л.д.93-94)

Свидетель Свидетель №9, ИДПС ГИБДД Отд МВД России по ..., при допросе ../../.. пояснил, что ../../.. около 02 часов 30 минут дежурный Отд МВД России по ... сообщил, что на горке в сторону ... произошло ДТП и звонил ФИО2 Он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по ... Свидетель №10 выехали на служебном автомобиле на место совершения ДТП. ../../.. около 03 часов 00 минут прибыли на место совершения ДТП, которое было расположено на 10 км автодороге Копьево-Новомарьясово административного участка ... Республики Хакасия, где в кювете с левой стороны по направлению от ... в сторону ... находился автомобиль марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №.., у которого имелись механические повреждения. Рядом с автомобилем на земле лежал труп девушки ФИО3 Они позвонили в дежурную часть Отд МВД России по ... и сообщили, что на месте совершения ДТП имеется труп девушки. Также на месте ДТП была скорая помощь, которая приехала до них, в которой лежал ФИО2 У ФИО41 все лицо и голова была в крови. ФИО1 скорая помощь увезла в больницу ..., для оказания медицинской помощи. Затем приехал следователь ФИО19 для осмотра места происшествия и специалист ФИО20 Он вместе с ИДПС Свидетель №10 на месте совершения ДТП при помощи рулетки произвели все необходимые замеры, которые он заносил в схему места совершения ДТП. Следователь ФИО19 находилась рядом и составляла протокол осмотра места происшествия, специалист ФИО20 все фиксировал на фотоаппарат. Замеры привязывали к километровому знаку «9», автодороги Копьево-... Республики Хакасия от ... к ..., по ходу движения автомобиля марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №... Автодорога была асфальтированная, сухая, обочина дороги была травянистая, на левой обочине дороги по направлению ... были следы юза от протектора шин автомобиля, идущие в кювет, где на колесах стоял вышеназванный автомобиль. Место съезда автомобиля в кювет расположено в 450 метрах восточнее километрового знака «9», автодороги Копьево-... Республики Хакасия.

Автомобиль марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №.. находился в кювете с левой стороны по направлению ..., данный автомобиль находился на расстоянии в 300 метрах юго-восточнее километрового знака «9» автодороги Копьево-... Республики Хакасия, передней частью обращен в сторону .... В 5 метрах южнее от автомобиля лежал на спине труп девушки ФИО3, ногами к проезжей части. Труп находился правее передней правой части автомобиля. У автомобиля рулевое колесо находится с левой стороны, т.е. труп девушки был со стороны пассажирского переднего сидения. У автомобиля была полная деформация кузова, передней бампер частично отсутствовал, лобовое стекло имело множественные трещины и было вдавлено в салон автомобиля, передние стекла на дверях и заднее стекло были разбиты, деформация переднего капота, деформация дверей с правой стороны. При этом у автомобиля переднее левое колесо имело повреждение, было разгерметизировано, остальные колеса были целые накаченные. Кроме этого, по внешнему осмотру состояние рулевого управления, тормозной системы и световой системы было исправно. Было видно, что автомобиль, когда слетел в кювет, несколько раз перевернулся и встал на колеса.

На месте ДТП было определено, что ФИО2 управлял вышеназванным автомобилем с пассажиром ФИО3 и двигался по автодороге Копьево-Новомарьясово в направлении ... от ..., при этом на 10 км автодороге Копьево-Новомарьясово, ..., Республики Хакасия, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. ФИО3 была не пристегнута ремнем безопасности. В результате ДТП ФИО3 погибла на месте.

На полосе движения 10 км. автодороги Копьево-Новомарьясово, по которой двигался ФИО2 перед совершением ДТП, автодорога прямая, горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, состояние проезжей части на момент ДТП было сухое, без осадков, без выбоин и повреждений, на автодороге не было каких-либо ям и других трещин, механических повреждений, которые могли бы стать причиной ДТП. Перед местом ДТП, перед следами юза автомобиля по правой проезжей части, идущей в сторону ... от ..., с поля имелся след протектора шин транспортного средства с грязью и выходящая грязь на асфальтированную дорогу по направлению ... от .... На данной грязи, которая была уже практически сухая, были видны множество следов других транспортных средств, которые проезжали по оставшейся сухой грязи, какого - либо препятствия данная грязь не имела. На месте происшествия он составил схему места совершения ДТП, с которой Свидетель №10 поехал в ГБУЗ «Копьевская РБ», где находился ФИО2, а он остался на месте.

ИДПС ГИБДД Свидетель №10 вернулся, следователь ФИО19 составила на месте протокол осмотра места происшествия по факту совершения ДТП, зачитала его, все было верно, заявления не поступило, в данном протоке расписались все участвующие лица. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №.., были изъяты: чехол с водительского сидения упакованный надлежащим образом в бумажный пакет; чехол с пассажирского переднего сидения упакованный надлежащим образом в бумажный пакет; оплетка с рулевого колеса упакованная надлежащим образом в бумажный пакет; смыв с ручки КПП упакованный надлежащим образом в бумажный конверт. Автомобиль марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №.., с места происшествия был изъят и на эвакуаторе доставлен на территорию Отд МВД России по ..., для хранения.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, автомобилем марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №..», в состоянии алкогольного опьянения. (том №.. л.д.<данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №10, ИДПС ГИБДД Отд МВД России по ..., в ходе допроса ../../.., дал тождественные показания показаниям свидетеля Свидетель №9 Дополнительно указал, что когда Свидетель №9 составил схему ДТП, он с этой схемой поехал в ГБУЗ «Копьевская РБ», где находился ФИО2, которого он ознакомил со схемой места совершения ДТП. ФИО2 ее подписал, каких - либо заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступило. В ГБУЗ РХ «Копьевская РБ» он с начальником ГИБДД ФИО21 пригласили понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, которые работали медсёстрами, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 При этом он разъяснил понятым их права и обязанности. По внешним признакам, а именно по запаху алкоголя из полости рта, резкому изменению окрасов кожных покровов лица, было видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. ../../.. около 05 часов 30 минут он в присутствии двух понятых, в ГБУЗ РХ «Копьевская РБ» в кабинете «Перевязочная» с применением прибора «Алкотектор Drager» освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Показания средства измерения показало 0,20 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. При этом из данного прибора вышел чек «Drager» с отображением результата теста 0,20 мг/л, на котором он и водитель ФИО2 расписались. Затем он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ознакомил с ним понятых и водителя ФИО1 Все участвующие лица в данном акте расписались, ФИО2 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Каких - либо заявлений, ходатайств от понятых и ФИО1 не поступило.

Находит, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, который, скорее всего, двигался на автомобиле по проезжей части с высокой скоростью, отвлекся на телефон, при этом у него не было навыков вождения, так как водительское удостоверение получил в мае 2024 года, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу, не снизил скорость и допустил его съезд в кювет. (том №.. л.д.<данные изъяты>)

В ходе дополнительного допроса ../../.. свидетель Свидетель №10 указал, что ../../.. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось один раз, поскольку при установлении алкогольного опьянения 0,20 мг/л. у водителя ФИО1 и его согласием с результатами теста освидетельствования, второй раз проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требуется. Если бы ФИО2 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то тогда бы они направили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (том №.. л.д.<данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №6, фельдшер скорой помощи ГБУЗ РХ «Копьевская РБ», при допросе ../../.. пояснила, что ../../.. в 02 часа 15 минут на скорую помощь по линии «112» пришло сообщение от ФИО1 о том, что он попал в ДТП на горке в сторону ... и не может найти машину, имеются пострадавшие. После чего она сразу на скорой помощи приехали на место совершения ДТП. Дождя не было, проезжая часть была сухая. Она увидела, что на 10 км. автодороги Копьево-Новомарьясово в кювете с левой стороны по направлению ..., от ... на колесах стоял автомобиль марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №... Она подошла и увидела, что рядом с автомобилем в 5 метрах от него на земле животом вниз лежала девушка, ногами к проезжей части. Рядом с автомобилем стоял незнакомый парень. Она перевернула лежащую девушку на спину и сказала, что она мертва. У автомобиля рулевое колесо находится с левой стороны, т.е. труп девушки был со стороны пассажирского переднего сидения. Как выяснилось позже, данная девушка была ФИО3, жительницей .... Автомобиль был в поврежденном состоянии. Затем она подошла к скорой помощи, куда подошел ФИО2, у него вся голова и лицо было в крови. Она на месте оказала ФИО1 первую медицинскую помощь. Был ли ФИО42 выпивший, она сказать не может, не обратила на это внимания. Как именно и почему произошло ДТП, ФИО42 не говорил. К ФИО41 подходил какой- то парень знакомый, они о чем-то поговорили и парень уехал. Все это время пока она осматривала ФИО41, водитель скорой помощи был за рулем автомобиля и из кабины не выходил и со ФИО42 не разговаривал. При этом, как только они стали отъезжать от места совершения ДТП, подъехали сотрудники ГИБДД, однако они поехали в больницу .... ФИО1 увезли в ГБУЗ РХ «Копьевская РБ», куда позже подъехали сотрудники ГИБДД и освидетельствовали его на алкогольное опьянение. Затем ФИО41 увезли в ГБУЗ РХ «Ширинская РБ», а оттуда практически сразу же в больницу ..., где он и проходил дальнейшее лечение. (том №.. л.д.<данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №11 в ходе допроса ../../.. пояснил, что в его собственности имеется автомобиль марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №... Автомобиль находился в хорошем рабочем состоянии. На данном автомобиле ездил он и его сын ФИО2 Его сын ездил на автомобиле очень хорошо. ФИО2 постоянно помогал ему по хозяйству, по характеру его сын спокойный, уравновешенный. ../../.. вечером, точное время не помнит, его сын ФИО2 сказал, что поехал на его автомобиле в Новомарьясовский СДК, он был трезвый. ../../.. около 02 часов 30 минут приехал ФИО36 и сказал, что ФИО2 попал в ДТП. После чего он вместе супругой поехали на автомобиле ФИО36 к месту совершения ДТП. Когда подъехали, скорой помощи уже не было, на месте был ИДПС ГИБДД Свидетель №9, который сказал, что ФИО1 скорая помощь увезла в больницу ... и что на месте ДТП погибла ФИО3 Они поехали в больницу ..., где находился его сын ФИО2, которому оказали первую медицинскую помощь. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дальнейших показаний в отношении своего сына ФИО1 он отказывается. (том №.. л.д.<данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №13 в ходе допроса ../../.. пояснила, что она работает с июля 2018 года в химико - токсикологической лаборатории ГБУЗ РХ «РКНД». В ее обязанности входит проведение ХТИ (химико – токсикологических исследований), определение наличие алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ и их отсутствие. ХТИ проводится на основании приказа №.. от ../../.. «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) на основании приказа №.. от ../../.. Министерства здравоохранения РХ «О порядке взаимодействия ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» и ГБУЗ РХ «Республиканский наркологический диспансер» по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения водителей транспортных средств, госпитализированных вследствие ДТП в стационарные отделения и тяжкими травмами». Согласно журналу регистрации результатов ХТИ (ф.№../у-06) от ../../.., а также справке о доставке биологических объектов ХТИ №.. от ../../.., ../../.. в 09 часов 15 минут по направлению их ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» приемного отделения (№.. от ../../..), в 4 вакуумных контейнерах поступила кровь ФИО1, ../../.. года рождения, каждый контейнер объемом 4,5 мл., опечатан лентой. В результате проведения ХТИ ../../.. в предоставленных объектах крови ФИО22 этиловый спирт отсутствовал, а также не было обнаружено наркотических средств. По данному факту ей была составлена справка о результатах ХТИ №..К от ../../.. О скорости выведения этилового спирта из организма может пояснить только врач нарколог, в ее (Свидетель №13) компетенцию это не входит. (№.. л.д.<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №12, врач-нарколог ГБУЗ РХ «Копьевская РБ», в ходе допроса ../../.. пояснила, что ей ../../.. врио начальника СГ ФИО23 была предоставлена копия акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что сотрудником ГИБДД Отд МВД России по ... Свидетель №10 при помощи алкотектора «Drager – ARBH-0175» ../../.. в 05 часов 30 минут на состояние алкогольного опьянения в ... был освидетельствован ФИО2, ../../.. года рождения, и было установлено алкогольное опьянение, результат составил 0,20 мг/л. Также ей была предоставлена копия справки о результатах химико-токсикологических исследований (ХТИ) №..к от ../../.., в которой указано, что у ФИО1, ../../.. года рождения, в ... ../../.. в 11 часов 40 минут была взята кровь, в крови не обнаружено метилового, этилового, пропиловых, бутиловых, изоамилового спиртов. По данным фактам она может пояснить, что прошло продолжительное время, а именно 7 часов, поэтому в крови ФИО1 не могло быть уже алкоголя. Также поясняет, что при опьянении 0,20 мг/л в крови алкоголя уже не будет через один час. (№.. л.д<данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №7, старший специалист НТО Отд МВД России по ... ответственное лицо за хранение вещественных доказательств в Отд МВД России по ..., в ходе допроса ../../.. пояснил, что ../../.. следователь СГ Отд МВД России по ... ФИО19 по материалу доследственной проверки КУСП №.. по факту совершения ДТП водителем ФИО2 со смертью пассажира ФИО3 в комнату вещественных доказательств на хранение передала изъятые из автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак Т 526 КХ19: чехол с водительского сидения, упакованный надлежащим образом в бумажный пакет; чехол с пассажирского переднего сидения, упакованный надлежащим образом в бумажный пакет; оплетку с рулевого колеса, упакованную надлежащим образом в бумажный пакет; смыв с ручки КПП, упакованный надлежащим образом в бумажный конверт.

На основании постановления о производстве выемки от ../../.. он готов добровольно выдать вышеуказанные предметы. (том №.. л.д.<данные изъяты>

Анализируя исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга.

Показания потерпевшей и свидетелей подробны и последовательны, в целом согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами по делу, приведенными ниже. Оснований не доверять им не усматривается, поскольку каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и ФИО2 не имелось, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этой связи суд использует данные показания в качестве доказательств в части согласующейся с иными доказательствами и не противоречащей им.

Показания вышеуказанных лиц в части значимых для разрешения дела обстоятельств о месте, времени дорожно-транспортного происшествия, механизме дорожно-транспортного происшествия, объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №.. от ../../..г., согласно которой ../../.. в 02 часа 15 минут поступил вызов на скорую помощь по номеру 112 по факту совершения ДТП ФИО2 (том №.. л.д.<данные изъяты>

Взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия от ../../..г. и фототаблицей к нему, согласно которому место совершения дорожно-транспортного происшествия расположено в 450 метрах в восточном направлении от дорожного километрового знака «9» автодороги «Копьево-Новомарьясово», расположенного на территории ... Республики Хакасия, где имеется съезд с проезжей части. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №.., находится в кювете в 300 метрах юго-восточнее километрового знака «9» автодороги Копьево-... Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак Т526 КХ19, были изъяты: чехол с водительского сидения, упакованный надлежащим образом в бумажный пакет; чехол с пассажирского переднего сидения, упакованный надлежащим образом в бумажный пакет; оплетка с рулевого колеса, упакованная надлежащим образом в бумажный пакет; смыв с ручки КПП, упакованный надлежащим образом в бумажный конверт. Также изъят автомобиль марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №... (том №.. л.д.<данные изъяты>)

Схемой места ДТП от ../../.., согласно которой место совершения дорожно-транспортного происшествия расположено в 450 метров в восточном направлении от дорожного километрового знака «9» автодороги «Копьево-Новомарьясово», расположенного на территории ... Республики Хакасия, где имеется съезд с проезжей части, на которой отражено, что автомобиль марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №.. находится в кювете в 300 метрах юго-восточнее километрового знака «9» автодороги Копьево-... Республики Хакасия. (том №.. л.д.29)

Актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ../../.., согласно которому ФИО2, ../../.. года рождения, управляющий транспортным средством марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №.., ../../.. в 05 часов 30 минут с применением Алкотектора «Drager – ARBH-0175» освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,20 мг/л., состояние алкогольного опьянения установлено. (том №.. л.д.<данные изъяты>)

Чеком прибора Алкотектор «Drager – ARBH-0175» от ../../.., в котором содержатся показания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 - 0,20 мг/л. (том №.. л.д.<данные изъяты>

Водительским удостоверением 9932 961799, выданным ../../.. ГИБДД 1903 на имя ФИО1 (том 1 л.д.<данные изъяты>)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ../../.., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы слюны на тампон зонд. (том №.. л.д.<данные изъяты>)

Протоколом выемки от ../../.., в ходе которой Свидетель №7 добровольно выдал чехол с водительского сидения, упакованный надлежащим образом в бумажный пакет; чехол с пассажирского переднего сидения, упакованный надлежащим образом в бумажный пакет; оплетку с рулевого колеса, упакованную надлежащим образом в бумажный пакет; смыв с ручки КПП, упакованный надлежащим образом в бумажный конверт. (том №.. л.д.<данные изъяты>)

Заключением автотехнической судебной экспертизы №.. от ../../..г., согласно выводам которого, на момент проведения исследования система рулевого управления автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №.., находилась в действующем состоянии. На момент проведения исследования тормозная система автомобиля находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается в повреждении корпуса питательного бачка и нарушении его конструктивного положения. Учитывая, что указанная неисправность была образована в результате дорожно-транспортного происшествия, у эксперта отсутствуют основания считать неработоспособной тормозную систему, на момент дорожно-транспортного происшествия. Фары головного света на момент осмотра находились в неисправном состоянии. Неисправность заключается в повреждении защитного стекла левой блок фары и разрушения крепления фар к кузову. Учитывая, что указанная неисправность образована в результате дорожно-транспортного происшествия, у эксперта отсутствуют основание считать головное освещение неработоспособным на момент ДТП. На переднем левом колесе какие-либо повреждения, образованные до момента ДТП, которые могли повлечь утрату избыточного давления в шине, отсутствуют. Разгерметизация колеса вероятно произошла в момент дорожно-транспортного происшествия при опрокидывании автомобиля. (том №.. л.д.<данные изъяты>)

Заключением автотехнической судебной экспертизы №.. от ../../..г., согласно выводам которого, скорость движения автомобиля «Лада Калина», соответствующая только длине следов юза на месте ДТП 37 метров (наибольшая длинна следов юза) по грунтовому травянистому покрытию обочины составляет около 68,7 км/ч. Установить фактическую скорость движения автомобиля «Лада Калина» перед началом формирования следов юза не представляется возможным по причине того, что по окончанию формирования данных следов имело место продолжение перемещения автомобиля по поверхности кювета, сопровождающееся переворачиванием вокруг продольной оси, контактированием кузова с опорной поверхностью, возникновением механических повреждений вследствие деформаций конструктивных элементов и постепенным рассеиванием энергии движения вследствие указанных воздействий, учесть которую не представляется возможным. Возможно лишь указать, что при заданных и принятых исходных данных, при указанных обстоятельствах скорость движения автомобиля «Лада Калина» перед началом формирования следов юза была выше 68,7 км/ч. (том №.. л.д<данные изъяты>)

Заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО3 №.. от ../../.., согласно выводам которого причиной смерти гр. ФИО3 явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, грудного отдела позвоночного столба, нижних конечностей, сопровождавшаяся разрывами внутренних органов и кровопотерей. Исходя из выраженности трупных изменений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа, можно предположить, что смерть гр. ФИО3 наступила за 2-3 суток до момента вскрытия трупа. Незадолго до смерти гр. ФИО3 употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 0,94 г/л. На трупе гр. ФИО3 при судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности левой теменной доли, открытый линейный перелом передней поверхности пирамиды левой височной кости, острая субдуральная гематома затылочной области с переходом в височную область, на намет мозжечка, и среднюю черепную ямку и среднюю черепную ямку объемом 15 мл., кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы лобной и теменной областей по срединной линии; закрытая тупая травма грудной клетки и позвоночного столба: полный травматический разрыв межпозвоночного диска на уровне 12 грудного и 1 поясничного позвонков, полный разрыв передней и задней продольных связок позвоночного столба, травматический разрыв спинного мозга, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани в области разрыва, разрыв грудного отдела аорты, двусторонний гемоторакс (слева 2000 мл., справа - 500 мл.), ссадина кожных покровов в проекции 3-10 правых ребер между передней подмышечной и задней подмышечной линиями ссадина; закрытая тупая травма живот: кровоизлияния в серповидную и венечные связки печени, гемоперитонеум (1000 мл.); открытые вывихи голеностопных суставов, рваные раны с области правого и левого голеностопных суставов. Исходя из характера и локализации обнаруженных на трупе повреждений можно предположить, что пострадавшая в момент травмирования находилась в салоне движущегося автомобиля (о чем свидетельствуют признаки общего сотрясения тела в виде кровоизлияний в связочный аппарат печени). Обнаруженные при настоящем исследовании телесные повреждения в совокупности согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ../../.. пунктам 6.1.2, ../../..., 13. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека, а согласно пункту 6.2.3. также вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанным признакам, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление правительства РФ N? 522 от ../../..), квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Каких-либо повреждений на теле трупа, не связанных с транспортной травмой, не обнаружено. (том №.. л.д.<данные изъяты>)

Заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) №..Б/463 от ../../.., согласно выводам которого на предоставленной оплетке рулевого колеса, чехле с водительского сиденья обнаружен пот, который произошел от ФИО1 На смыве с рычага коробки переключения передач обнаружен пот, установить генетический профиль которого достоверно не представляется возможным ввиду низкой концентрации ДНК. На чехле с пассажирского переднего сиденья обнаружен биологический материал, содержащий пот, который произошел в результате смешения биологического материала более чем трех лиц и генетический профиль которого достоверно в смеси установить не представляется возможным. (том №.. л.д.<данные изъяты>)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ../../.. которым автомобиль марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №.., признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (том №.. л.д.<данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ../../.., которым чехол с водительского сиденья, оплетка с рулевого колеса, чехол с пассажирского переднего сиденья из автомобиля марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №.., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том №.. л.д.<данные изъяты>

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, полученные судом.

Информация о погодных условиях и температурном режиме, согласно которой по оперативным данным метеостанции Ненастная Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» ../../.. по ../../.. средняя температурный режим составлял 10 градусов Цельсия, осадков нет, атмосферных явлений нет.

Свидетельство о поверке прибора «Алкотектор Drager», заводской номер ARBH – 0175, согласно которому поверка проведена ../../.., действительно до ../../..

Руководство по эксплуатации прибора «Алкотектор Drager», заводской номер ARBH – 0175, согласно которому прибор подлежит эксплуатации при условиях диапазона температурного режима воздуха от минус 5 градусов Цельсия до плюс 50 градусов Цельсия.

Информация ГБУЗ РХ «Копьевская РБ», согласно которой медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, забор крови не проводились.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Осмотры предметов и изъятие выполнены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. Суд признает каждый из указанных протоколов следственных действий допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Органом следствия осмотр места происшествия выполнен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В протоколе изложен ход следственных действий, указана информация о наличии знаков и дорожной разметки, зафиксированы обнаруженные на месте происшествия следы, имеется их описание, указано расположение транспортного средства и его повреждения, отображены сведения о произведенных замерах, с указанием места съезда транспортного средства, следов юза, отмечено об обнаружении трупа девушки, его описание и местоположение, наличие видимых повреждений.

Протокол осмотра места происшествия подписан участвующими лицами. Отображение зафиксированной в фототаблице к нему информации не опровергается показаниями самого подсудимого, допрошенных свидетелей, прибывших на место происшествия непосредственно после произошедшего ДТП.

В связи с изложенным, суд признает протокол осмотра места происшествия и приложение к нему достоверным доказательством, поскольку он получен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относится к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеет значение для правильного разрешения дела.

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором дорожно-патрульной службы, решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, указанное освидетельствование не проводилось, что согласуется с п. 8 Правил освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором дорожно-патрульной службы в соответствии с требованиями п.п. 3-7 Правил освидетельствования.

Техническое средство портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Drager», которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе. Поверка его проведена, срок действия поверки прибора не просрочен, температурный режим эксплуатации прибора соблюден.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО2 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, что свидетельствует о том, что ФИО2 был проинформирован инспектором дорожно-патрульной службы о названных выше сведениях. Кроме того, освидетельствование проведено в присутствии понятых.

Следовательно, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, являются допустимыми доказательствами его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в названных документах изложены сведения, имеющие значение для уголовного дела, которые устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Заключения вышеприведенных судебных экспертиз сторона защиты не оспаривала.

Приведенные результаты экспертиз суд рассматривает как достоверные, соответствующие совокупности иных исследованных доказательств, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством квалифицированными экспертами. Выводы экспертов мотивированы, основаны на соответствующих исследованиях. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Кроме того, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами и не усматривает оснований для назначения по делу дополнительных исследований.

Каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенных экспертиз, не представлено.

Исследованные и положенные в основу настоящего приговора доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, т.е. с соблюдением требований ч.1.1 ст. 170 УПК РФ.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Факт того, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей ФИО3, причинены ей при указанных выше обстоятельствах, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

К такому выводу суд приходит, исходя из приведенных выше, оглашенных в судебном заседании показаний допрошенных в ходе следствия лиц, в том числе самого подсудимого, а также заключения судебно-медицинского эксперта о механизме образования имевшихся у потерпевшей ФИО3 повреждений и возможности их образования в условиях автодорожной травмы ../../.., а также о причине смерти ФИО3

Факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем на момент совершения преступления, т.е. наличие в действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, суд признает установленным и доказанным.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ и учитывает, что наличие в организме ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (0,16 мг/л), во время управления им автомобилем и произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия бесспорно подтверждается материалами уголовного дела, в т.ч. имеющимися в уголовном деле актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с результатами освидетельствования прибора Алкотектер Драгер, согласно которому установлено наличие в организме ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,20 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом которого он был согласен.

Следует отметить, что погрешность технического средства измерения допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

Суд признает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подсудимым требований пунктов 2.1.2, 2.1, абз.1 и 6 п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные нарушения выразились в том, что ФИО2 в нарушение требования абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции и внимание, нарушая требования абз.6 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, понимая, что переключение внимания на телефон, влечет отвлечение его от дорожной ситуации, увеличивает скорость реакции на изменившуюся дорожную обстановку, а также п.п. 2.1.2, п.2.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя не перевозить пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость своего движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия (темное время суток, наличие следов грязи на проезжей части по ходу его движения), чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля.

Таким образом, нарушение ФИО2 указанных выше требований правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО3

При этом суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения в отношении ФИО1 нарушений п.9.1, 9.1?, 9.7, 9.9 ПДД РФ, поскольку они содержат общие требования, предъявляемые к участникам дорожного движения, и непосредственно не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Исключение из объема обвинения указания на нарушение ФИО2 указанных пунктов ПДД уменьшает объем обвинения, но не исключает его, так как сами по себе действия осужденного, нарушившего иные вышеизложенные пункты ПДД РФ, не теряют признаков преступления.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из имеющихся характеризующих материалов на подсудимого, на учете у психиатра не состоящего, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 относительно совершенного им преступления.

Кроме того, как установлено заключением комиссии экспертов <данные изъяты>

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания, суду в соответствии со ст. 60 УК РФ, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Настоящее преступление, совершенное по неосторожности, относящееся к категории тяжких, ФИО2 в состоянии опьянения передвигался на автомобиле, являющимся источником повышенной опасности, в ночное время, изложенное свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного.

В заседании установлено, что подсудимый ФИО2 не судим (том 1 л.д.<данные изъяты>), по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется с удовлетворительной стороны (том 1 л.д.212), в 2025 году окончил обучение в ФГАПОУ «Аграрный техникум», по месту учебы характеризуется положительно (том 1 л.д<данные изъяты>), по месту учебы с 1 по 9 класс МБОУ Новомарьясовской СОШ-И характеризуется удовлетворительно, состоял на учете в КДН в 2021 г. (том 1 л.д.<данные изъяты>), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д<данные изъяты> привлекался к административной ответственности за нарушения в области нарушения ПДД (том 1 л.д.<данные изъяты>), не работает, холост, детей на иждивении нет, проживает с родителями и двумя младшими братьями, подлежал призыву на военную службу в 2025 г. (том 1 л.д.<данные изъяты>), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д. <данные изъяты>), принес письменные и устные извинения потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о совершенном им ДТП в службу 112, а также свидетелям Свидетель №2 и ФИО24, даче признательных показаний об обстоятельствах произошедшего в ходе предварительного следствия, в т.ч. сообщении деталей произошедшего ДТП, указании сведений о телефоне, на который он отвлекся, вследствие чего потерял контроль над дорожной ситуацией.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает привлечение к уголовной ответственности впервые за преступление, совершенное по неосторожности, молодой возраст подсудимого, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 (полученную травму в результате ДТП).

Как следует из заключения эксперта №.. от ../../.. у ФИО1 диагностированы повреждения: открытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом костей носа, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (том 1 л.д.<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сопоставляя обстоятельства совершения преступления и совокупность данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

Решая вопрос в отношении подсудимого ФИО1 о сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, кроме сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применения правил ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствиями которого явилась смерть потерпевшего.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от ../../.. №.. не установлено.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкция ч.4 ст. 264 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусматривает.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселения и в силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ суд принимает решение о его самостоятельном следовании к месту отбывания наказания за счет средств государства. В этой связи суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает возможным оставить без изменения избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия осужденным основного наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 в свою пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО35 полагали разрешение исковых требований на усмотрение суда, вместе с тем, просили учесть при определении размера его компенсации требования разумности и справедливости, понесенные моральные страдания потерпевшей и степень вины ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела, неосторожный характер вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных со смертью близкого человека - дочери, потеря которой стала невосполнимой моральной утратой для истца и не может не причинить нравственные страдания и ничем не может быть восполнена; обстоятельства ее смерти (внезапная, в отсутствие с ее стороны виновных действий, грубой неосторожности); возраст погибшей (19 лет). В результате преждевременной смерти ФИО3 нарушено личное неимущественное право истца - право на семейные отношения между ними. Истица навсегда утратила возможность рассчитывать на любовь, заботу и поддержку со стороны дочери. Смерть ФИО3 безусловно является для истца тяжелейшим событием в жизни и необратимым обстоятельством, нарушающим ее душевное благополучие. Гибель ребенка для матери является сильнейшим эмоциональным потрясением, мать в один миг лишилась заботы, поддержки и внимания со стороны дочери. Вместе с тем, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости, полагает исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 000 руб.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого за защиту адвокатом в суде суд не рассматривает, так как защитник у ФИО1 участвовал по соглашению.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд находит, что вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №.., хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ..., подлежит возвращению по принадлежности собственнику ФИО4, либо иному лицу по предоставлении соответствующей доверенности;

- чехол с водительского сиденья, оплетку с рулевого колеса, чехол с пассажирского переднего сиденья из автомобиля марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №.., хранящиеся в комнате для вещественных доказательств в Отд МВД России по ..., подлежат уничтожению как содержащие на себе следы преступления и не представляющие материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии настоящего приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

По вступлении приговора в законную силу, обязать осужденного ФИО1 незамедлительно явиться в Ширинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ... (с дислокацией в ...) (РХ, ...ёная, 69) для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании денежных средств с ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ../../.. г.р. (паспорт гражданина РФ №..) в пользу Потерпевший №1, ../../.. г.р. (паспорт гражданина РФ №..) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №.., хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ..., подлежит возвращению по принадлежности собственнику ФИО4, либо иному лицу по предоставлении соответствующей доверенности;

- чехол с водительского сиденья, оплетку с рулевого колеса, чехол с пассажирского переднего сиденья из автомобиля марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №.., хранящиеся в комнате для вещественных доказательств в Отд МВД России по ..., подлежат уничтожению как содержащие на себе следы преступления и не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Лейман