РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жигулина Е.Н., при секретаре Монисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой А.В. к Миллеру А. Д. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Михеева А.В. обратилась в суд с иском к Миллеру А.Д. о признании права собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, и земельный участок, расположенный по данному адресу, кадастровый №.
В обоснование заявленных требований указала, что Миллеру А.Д. и Миллер Е.Д. на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность от 1992 года была предоставлена квартира, расположенная по <адрес>, с учетом двоих членов семьи.
Указанное жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, истец приобрела у Миллера А.Д. на основании договора купли-продажи, который в письменной форме не заключался. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме по договоренности сторон в размере 15 000 руб.
Миллер А.Д. и Миллер Е.Д. в 1998 году выехали на постоянное место жительства в ГДР. Миллер Е.Д. умерла.
В данном жилом помещении истец проживает с 1998 года. Владеет данным имуществом с указанного времени добросовестно, открыто и непрерывно. Несет бремя содержания данного недвижимого имущества, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт. Она и члены ее семьи зарегистрированы в данном жилом помещении.
Земельный участок, на котором расположена квартира, на праве собственности принадлежит Миллеру А.Д.
Бывшие собственники не претендуют на данное недвижимое имущество.
Полагает, что право собственности на данное имущество возникло у нее в силу приобретательной давности.
При изложенных обстоятельствах истец просит суд признать за ней право собственности на указанное имущество.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В телефонограмме указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, Михеев В.Н. в судебном заседании полагал, что имеются основания для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. ст. 2, 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних; передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пункте 16 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" постановлено: признать пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Обь» и Миллером А.Д. заключен договор на передачу квартиры (дома) в собственность, согласно которому совхозом в собственность Миллера А.Д. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> квартира передана в собственность с учетом количества членов семьи 2 человек. Договор имеет все необходимые реквизиты, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, до настоящего времени никем не оспорен (л.д. 23-26).
Согласно акту оценки общей стоимости квартиры, ее окончательная продажная стоимость определена в размере 6 625 руб.
Из содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес>, следует, что Миллер А.Д. и Миллер Е.Д. на праве собственности согласно договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ имеют 1/2 жилого дома, находящегося по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 0,09 га.
На основании Постановления администрации Обского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приведенному жилому помещению присвоен адрес: <адрес>2.
Учитывая, что квартира передана в собственность Миллера А.Д. и Миллер Е.Д. в порядке приватизации, последние приобрели на нее право собственности, которое в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, земельный участок кадастровый №, расположенный по <адрес>
Также материалами дела установлено, что Миллер Е.Д. умерла.
По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru) в реестре наследственных дел сведений об открытых наследственных делах к имуществу Миллер Е.Д., не имеется.
Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Дудовой Е.А. и Шарф Г.П., следует, что истца они проживают в <адрес>, знают около 30 лет. Михеева А.В. проживает с ними по соседству в двух квартирном доме по <адрес> в <адрес>. Проживает в данном жилом помещении постоянно, считает его своим, ни от кого данное имущество не скрывает, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает земельный участок, производит ремонт в квартире.
Из представленных доказательств следует, что бремя несения расходов по содержанию жилья истец несла на протяжении всего времени проживания в данном жилом помещении, более 15 лет, обрабатывала земельный участок, на котором оно расположено.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд установил, что квартира по адресу: <адрес>2, в настоящее время не имеет собственника, в ней с ДД.ММ.ГГГГ проживает истец совместно с членами своей семьи, которая владеет жилым помещением, а также земельным участком под ним более 15 лет открыто, непрерывно, ни от кого не скрывая, считая имущество своей собственностью. В связи с чем у Михеевой А.В. возникло право собственности на данное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
При этом отмечается, что Миллер А.Д. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михеевой А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михеевой А.В. удовлетворить.
Признать за Михеевой А.В. (паспорт .......) право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, а также земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>2.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 августа 2026 года.
Судья Е.Н. Жигулин