№ 1-29/2026
(УИД 55RS0011-01-2026-000344-82)
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Горьковское Омской области 25 августа 2026 года
Горьковский районный суд Омской области, в составе:
председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Девочкиной А.В., подсудимого Михайлова В.М., защитника Лёвина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:
Михайлов Виктор Матвеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, образование 8 классов, холост, детей не имеет, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в отношении которого 12.07.2026 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимый:
- 20.05.2020 Горьковским районным судом Омской области по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Горьковского районного суда Омской области от 14.10.2021 условное осуждение отменено, с отбыванием назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 20.10.2021 Мировым судьей судебного участка № 4 Горьковского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Горьковского районного суда Омской области от 20.05.2020, всего к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден 10.11.2023 по отбытии срока, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
19 июня 2026 года около 18 часов 30 минут, в <адрес> ФИО1, находясь во дворе дома по <адрес>, из корыстных побуждений с целью личной наживы, имея прямой противоправный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, с целью использования похищенного по собственному усмотрению, при помощи металлического гвоздодера взломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник внутрь летней кухни, где при помощи металлического гвоздодера демонтировал с холодильника марки «Бирюса» и тайно похитил мотор-компрессор в комплекте с проводом и вилкой стоимостью 2800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Михайлов В.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Ущерб возмещен.
В судебном заседании подсудимый Михайлов В.М. вину признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Из показаний подсудимого Михайлова В.М., данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 37-41, 89-92, 98-101) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 19.06.2026 в вечернее время у него возник умысел совершить хищение имущества из постройки расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>. Взяв с собой металлический гвоздодер, около 18 часов 30 минут он через калитку прошел на территорию указанного домовладения. При входе во двор справа расположено помещение летней кухни, входная дверь которой была закрыта на навесной замок. Ударом гвоздодера он сбил замок и открыв дверь прошел внутрь летней кухни, где при помощи гвоздодёра демонтировал из холодильника мотор-компрессор с проводом в обмотке белого цвета и вилкой. После чего с указанным мотором-компрессором вышел за ограду дома, спрятав в траве гвоздодер. Далее он продал похищенное имущество Свидетель №4 за 1,5 литра самогона. После чего, забрав гвоздодер вернулся домой. О том, что он совершил указное выше преступление, он никому не говорил. Потерпевший №1, и Свидетель №1 он денег не должен, они ему также денег не должны. С оценкой похищенного имущества согласен. В счет возмещения материального ущерба причиненного им хищением указанного выше имущества он передал Потерпевший №1 деньги в сумме 2800 рублей, а также принес извинения. Вину в совершении указанного выше преступления он полностью признал в содеянном раскаялся
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, иными материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 27-29, 87-88) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является собственником домовладения по адресу: <адрес>. На территории дома расположены различные хозяйственные строения, в том числе деревянное строение, состоящее из коридора, помещения летней кухни и помещения бани. В указанных выше строениях хранилось различное имущество, которое он приобрел вместе с земельным участком и домом. Входная дверь в летнюю кухню была закрыта на навесной замок. В помещении летней кухни указанного строения хранилось различное имущество, в том числе холодильник марки «Бирюса» в металлическом корпусе белого цвета. Указанный выше холодильник, бывший в использовании, в рабочем состоянии, пригодном для использования его по назначению. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ему сообщила, что входная дверь в летнюю кухню открыта, кто-то демонтировал навесной замок, в холодильнике в нижней его части отсутствует мотор-компрессор. После чего он обратился в полицию. Мотор-компрессор от холодильника марки «Бирюса» в комплекте с проводом и вилкой на момент хищения с учетом износа он оценил на сумму 2800 рублей. Михайлову В.М. он не разрешал проходить на территорию домовладения расположенную по указанному выше адресу и распоряжаться имуществом, находящимся в летней кухне. Впоследствии Михайлов В.М. в счет возмещения материального ущерба причиненного хищением принадлежащего ему мотора - компрессора в комплекте с проводом и вилкой передал ему денежные средства в сумме 2800 рублей, а также попросил прощение.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 58 - 61) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ранее у него в собственности имелся жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости с находящимся там имуществом, в том числе с находящимся в рабочем состоянии холодильником «Бирюса» он продал в октябре 2025 года Потерпевший №1 Помещение летней кухни Потерпевший №1 закрывал на замок.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 73-76) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она и Свидетель №3 по просьбе Потерпевший №1 присматривали за домовладением по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ все было в порядке, летняя кухня была заперта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили отсутствие навесного замка от строения летней кухни, а также отсутствие двигателя у холодильника «Бирюса», расположенного в указанном строении.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 77-80) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по обстоятельствам дела он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, в том числе указал, что ДД.ММ.ГГГГ проверяя территорию домовладения принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, он и Свидетель №2 обнаружили что на входной двери в летнюю кухню отсутствует навесной замок, у расположенного в летней кухне холодильника отсутствовал мотор-компрессор, о чем сообщили Потерпевший №1
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 81-84) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 мотор-компрессор с проводом и вилкой, которые он сдал на металл в <адрес>.
Согласно заявлению КУСП 1361 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который проник хозяйственную постройку летней кухни, откуда похитил мотор из холодильника.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18) осмотрены прилегающая территория, двор дома, постройки по адресу: <адрес>, в помещении летней кухни хранятся материальные ценности, в том числе холодильник «Бирюса», у которого отсутствует мотор-компрессор.
Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему (л.д. 62-72), ФИО1 в присутствии защитника свободно, без оказания какого-либо давления, продемонстрировал каким образом он совершил кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в летнюю кухню, предназначенную для хранения материальных ценностей, по адресу: <адрес>, подтвердив обстоятельства произошедшего, изложенные выше.
Согласно справке о стоимости (л.д. 23), стоимость нового мотора - компрессора в комплекте с проводом и вилкой (для холодильника марки «Бирюса») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей. Стоимость бывшего в использовании мотора - компрессора в комплекте с проводом и вилкой (для холодильника марки «Бирюса») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2800 рублей.
Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 49-55), был осмотрен металлический гвоздодер, изъятый в ходе выемки у Михайлова В.М. (л.д. 43-48), который впоследствии признан вещественным доказательством по делу (л.д. 56).
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности Михайлова В.М. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при том, что подсудимый в судебном заседании вину признал полностью.
Оснований сомневаться в правдивости оглашенных показаний Михайлова В.М. данных на стадии предварительного расследования и в суде у суда нет причин, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо не процессуального воздействия.
Кроме этого, показания Михайлова В.М. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. Размер ущерба подтверждается справкой о стоимости похищенного и показаниями потерпевшего.
С учетом изложенного, учитывая позицию государственного обвинителя, исходя из предназначения летней кухни, из которой было совершено хищение - для хранения материальных ценностей, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Михайлова В.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным, против воли потерпевшего, проникновением в иное хранилище.
Указанное изменение не влияет на фактические обстоятельства и не ухудшает положение Михайлова В.М.
При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения Михайлова В.М. квалифицирующий признак «совершение хищения с незаконным проникновением в помещение», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На наличие в действиях подсудимого Михайлова В.М. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывают как признательные показания самого подсудимого, согласно которых он, именно с целью совершения кражи проник в летнюю кухню, так и пояснения потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, согласно которых хищение действительно было совершено из летней кухни, используемой для хранения материальных ценностей, полностью подпадающей под признаки понятия «хранилище», определенного п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. Незаконность проникновения установлена материалами уголовного дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает подсудимому Михайлову В.М.: в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему, в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.
Из материалов уголовного дела, показаний свидетеля ФИО6 состоящего в должности УУП ОМВД России по <адрес> и допрошенного в судебном заседании следует, что 09.07.2026 Михайлов В.М. в устной форме сообщил сотрудникам полиции о хищении им из летней кухни мотора-компрессора принадлежащего Потерпевший №1 До получения от Потерпевший №1 заявления о хищении принадлежащего ему имущества, у Михайлова В.М. было получено объяснение, в котором последний подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 20-21), в последующем подтвердив их в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, из допроса потерпевшего Потерпевший №1, а также его заявления (л.д. 4, 27-29) следует, что Михайлов В.М. сам ему признался в совершенной краже.
Таким образом, до дачи Михайловым В.М. указанных пояснений о своей причастности к краже имущества Потерпевший №1, сотрудникам полиции не было известно о лице, причастном к совершению преступления, из других источников, обратного суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что Михайлов В.М. в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, указав ранее неизвестные следствию сведения о времени, способе совершения им указанного преступления, о месте сбыта похищенного, в том числе, продемонстрировав свои действия на месте преступления, то есть сообщил органам следствия информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления (л.д. 37-41, 62-72, 89-92, 98-101).
Факт добровольного возмещения Михайловым В.М. имущественного ущерба причиненного потерпевшему, в результате преступления в размере 2 800 рублей, а также принесение потерпевшему извинений подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и Михайлова В.М.
Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Отягчающим вину подсудимого Михайлова В.М. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он был осужден приговором Горьковского районного суда Омской области от 20.05.2020 по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с учетом постановления Горьковского районного суда Омской области от 14.10.2021, с отбыванием назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на момент совершения анализируемого преступления судимость является не погашенной и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Назначая Михайлову В.М. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания, оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности (л.д. 112, 125, 129-132, 133, 134), влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
В силу ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, поведение Михайлова В.М. после его совершения, который явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и принес извинения, а также раскаялся в содеянном, наряду с установленными судом данными о его личности, суд находит возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими назначить Михайлову В.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ более мягкого, чем лишение свободы - в виде принудительных работ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В силу положений статьи 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ), вступивших в силу с 20 января 2026 года, принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления.
При этом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, для назначения Михайлову В.М. указанного вида наказания суд не усматривает.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Михайлову В.М. в силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и в пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
С учетом принадлежности изъятого и признанного вещественным доказательством металлического гвоздодера, использовавшегося Михайловым В.М. как средства совершения преступления - для проникновения в хранилище, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно конфискации указанного металлического гвоздодера.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, с учетом назначения Михайлову В.М. защитника по инициативе суда, процессуальные издержки по делу в размере 2 140 рублей 15 копеек, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михайлова Виктора Матвеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному Михайлову В.М. к месту исполнения наказания следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить осужденному Михайлову В.М. порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление к месту отбывания наказания.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного Михайлова В.М. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Михайлова В.М. в исправительный центр для отбывания наказания.
Разъяснить осужденному Михайлову В.М., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Меру пресечения в отношении Михайлова В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Вещественное доказательство - металлический гвоздодер - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Лёвину Е.М. за защиту осужденного Михайлова В.М. по назначению суда в сумме 2 140 рублей 15 копеек, - отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Горьковский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным Михайловым В.М., в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Председательствующий М.С. Пичерских