г. Северск УИД 70RS0009-01-2026-000465-32 ул. Комсомольская, 2 Дело № 5-79/2026 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск, 06 февраля 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Ковылина Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Демянюк Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демянюк Ю.Е.,
УСТАНОВИЛ:
В Северский городской суд Томской области УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области представлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демянюк Ю.Е.
Согласно протоколу об административном правонарушении 70081 2026 № 000424, составленному инспектором ППСП мобильного взвода ОРППСП УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области П., было вменено, что 29 января 2026 года около 17 часов 35 минут по адресу: ул. Солнечная, д. 11, г. Северск, Томская область Д., находясь в общественном месте, выражалась нецензурной бранью. Своими действиями нарушала общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу (л.д.1).
Действия Демянюк Ю.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектор ППСП мобильного взвода ОРППСП УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области П., составив протокол об административном правонарушении 70081 2026 № 000424 от 29 января 2026 года в отношении Демянюк Ю.Е. по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представила в суд следующие доказательства:
- рапорт инспектора ППСП мобильного взвода ОРППСП УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области П., согласно которому 29 января 2026 года в 17 часов 35 минут, находясь в составе а/п 682 совместно с Ц. ими выявлена Демянюк Ю.Е., которая выражалась нецензурной бранью в общественном месте, а именно около дома № 11 ул. Солнечная, г. Северск Томской области. Своими действиями нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу (л.д.2);
- объяснения свидетеля Ц. о том, что 29 января 2026 года, находясь на охране общественного порядка в составе а/п 682 совместно с П. ими выявлена Демянюк Ю.Е., которая находясь в общественном месте по адресу: ул. Солнечная, д. 11, г.Северск, Томская область, около 17 часов 35 минут выражалась нецензурной бранью. Своими действиями нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу (л.д.3);
- видеозапись с носимого сотрудниками полиции портативного регистратора «Дозор», на которой запечатлены Демянюк Ю.Е. и сотрудники полиции (л.д.9);
- объяснения Демянюк Ю.Е., где она отрицала факт административного правонарушения (л.д.1).
В судебном заседании Демянюк Ю.Е. пояснила, что нецензурной бранью она не выражалась.
Судьей в судебном заседании допрошена свидетель П., которая пояснила, что факт совершения административного правонарушения Демянюк Ю.Е. запечатлен на видеозаписи с носимого сотрудниками полиции нагрудного портативного регистратора «Дозор».
Также судьей в судебном заседании допрошен свидетель Ц., пояснивший, что факт совершения административного правонарушения Демянюк Ю.Е. запечатлен на видеозаписи с носимого сотрудниками полиции нагрудного портативного регистратора «Дозор», диск с которой им представлен по запросу судьи.
По запросу судьи представлена видеозапись с носимого сотрудниками полиции нагрудного портативного регистратора «Дозор», на которой запечатлены Демянюк Ю.Е. и сотрудники полиции. Из данной видеозаписи следует, что в ходе разговора с сотрудниками полиции Демянюк Ю.Е. нецензурной бранью не выражалась.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания
Согласно положениям ст.ст. 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
По правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, просмотренные видеозаписи в судебном заседании, показания Демянюк Ю.Е. не подтверждают описание события административного правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении.
Видеозапись с носимого сотрудниками полиции нагрудного портативного регистратора «Дозор», как объективный и беспристрастный способ контроля, опровергают иные собранные по делу доказательства.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. Данных обстоятельств судьей также не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. \1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, в действиях Демянюк Ю.Е. суд не усматривает вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, в деле нет неопровержимых доказательств совершения Демянюк Ю.Е. вменного правонарушения. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демянюк Ю.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Ковылина