ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сагалакова Я.А., при секретаре Горбацевич Л.В., с участием государственных обвинителей - прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Стукова Ф.М., помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Титова К.Е., подсудимого Бугрова А.В., защитника-адвоката Ботиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бугрова А.В., <данные изъяты> проживающего по адресу: ..., ..., ..., несудимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
Установил:
Бугров А.В. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, а так же незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Данное преступление совершено им на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут 31 августа 2011 года в нарушение ст.ст. 6, 9, 13, 22, 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которых приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, хранение огнестрельного оружия разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел Российской Федерации, а с 03 июля 2016 года в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальных органах разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, запрещается хранение и использование лицами переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют, запрещается хранение патронов к гражданскому оружию лицам, не владеющим на законном основании таким гражданским оружием, запрещается переделка оружия, Бугров А.В., ../../.. года рождения, действуя с умыслом, направленным на незаконные хранение огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения федерального законодательства о порядке оборота гражданского оружия и боеприпасов к нему, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации и желая их наступления, при отсутствии у него соответствующего разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему, выданного органами внутренних дел Российской Федерации, а в последующем с 03 июля 2016 года Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальным органом, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1,64 км в северо-западном направлении от квартиры 1 дома №.. по ул. ..., взял в свои руки самодельно изготовленное огнестрельное нарезное оружие, переделанное из винтовки Мосина образца 1891/1930 гг. с самодельно изготовленным стволом под патрон 7,62х54 мм (далее - самодельное огнестрельное нарезное оружие калибра 7,62х54 мм), а также 11 патронов, являющихся охотничьими патронами калибра 7,62х54 мм для нарезного огнестрельного охотничьего оружия (далее - 11 патронов калибра 7.62х54 мм), после чего в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 15 минут ../../.., перенес удерживая при себе в мешке указанные самодельное огнестрельное нарезное оружие калибра 7,62х54 мм и 11 патронов калибра 7,62х54 мм с участка местности, расположенного на расстоянии 1,64 км в северо-западном направлении от квартиры 1 дома №.. по ул. ..., на участок местности, расположенный на расстоянии 1,72 км в северо-западном направлении от квартиры 1 дома №.. по ул. ... где, закопав в земле у дерева, стал незаконно их хранить по ../../...
После чего, Бугров А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения федерального законодательства о порядке оборота гражданского оружия и боеприпасов к нему, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации и желая их наступления, при отсутствии у него соответствующего разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему, выданного органами внутренних дел Российской Федерации, а в последующем с ../../.. Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальным органом и желая их наступления, в период с 14 часов 30 минут по 16 часов 00 минут ../../.., перенес удерживая при себе в мешке самодельное огнестрельное нарезное оружие калибра 7,62х54 мм и 11 патронов калибра 7,62х54 мм с участка местности, расположенного на расстоянии 1,72 км в северо-западном направлении от квартиры 1 дома №.. по ул. ..., в помещение квартиры 1 дома №.. по ул. ..., где поместив их под пол в помещении малой спальной комнаты стал незаконно хранить по ../../.., то есть до момента обнаружения сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия.
В период с 12 часов 55 минут по 15 часов 15 минут ../../.., сотрудниками ... России по Республике Хакасия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» под полом в помещении малой спальной комнаты квартиры 1 дома №.. по ул. ..., были обнаружены и изъяты самодельное огнестрельное нарезное оружие калибра 7,62х54 мм, а также 11 патронов калибра 7,62х54 мм, которые Бугров А.В. незаконно хранил.
Согласно заключению эксперта №.. от ../../..: представленная на исследование винтовка является самодельно изготовленным огнестрельным нарезным оружием, переделанным из винтовки Мосина образца 1891/1930 гг. с самодельно изготовленным стволом под патрон 7,62х54 мм, которая для стрельбы пригодна; представленные на исследование 11 патронов являются охотничьими патронами 7,62х54 мм для нарезного огнестрельного охотничьего оружия (карабины «Вепрь», КО-СВД, «Тигр» и др.), изготовленные промышленным способом, для производства выстрелов пригодные.
Кроме того, в период с 00 часов 00 минут ../../.. до 14 часов 30 минут ../../.., Бугров А.В., ../../.. года рождения, действуя в нарушение ст.ст. 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которых приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, хранение огнестрельного оружия разрешается гражданам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальных органах разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, а также в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», которым взрывчатые вещества, включая порох, отнесены к стратегическим материалам, свободный оборот которых запрещен, после окончания владения гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, при отсутствии у него соответствующего разрешения на ношение и хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, действуя с преступным умыслом направленным на незаконные хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения на территории Российской Федерации взрывчатых веществ и желая их наступления, незаконно хранил на участке местности, расположенном на расстоянии 1,72 км в северо-западном направлении от квартиры 1 дома №.. по ул. ... в металлической емкости, покрытой прозрачным желтоватым лаковым материалом, смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия бездымного одноосновного пластинчатого пороха и бездымного сферического пороха, массой 90,8 г., в металлической емкости из серебристого металла, промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия бездымный цилиндрический одноосновной одноканальный порох, массой 106,6 г., в прозрачном полимерном пакете, находящимся в металлической емкости из серебристого металла, промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия бездымный пластинчатый одноосновной порох, массой 109,3 г., то есть взрывчатое вещество общей массой 306,7 г.
После чего, Бугров А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения на территории Российской Федерации взрывчатых веществ и желая их наступления, при отсутствии у него соответствующего разрешения хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, в период с 14 часов 30 минут по 16 часов 00 минут ../../.., перенес, удерживая при себе в мешке металлическую емкость, покрытую прозрачным желтоватым лаковым материалом, в которой находилась смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия бездымного одноосновного пластинчатого пороха и бездымного сферического пороха, массой 90,8 г., металлическую емкость из серебристого металла, в которой находилось промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия бездымный цилиндрический одноосновной одноканальный порох, массой 106,6 г. и в прозрачном полимерном пакете, находящимся в металлической емкости из серебристого металла, промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия бездымный пластинчатый одноосновной порох, массой 109,3 г., то есть взрывчатое вещество общей массой 306,7 г., с участка местности, расположенного на расстоянии 1,72 км в северо-западном направлении от квартиры 1 дома №.. по ул. ..., в помещение квартиры 1 дома №.. по ул. ..., где поместил емкости с указанным взрывчатым веществом под кровать, расположенную в помещении большой спальной комнаты квартиры и стал незаконно хранить вышеуказанные взрывчатые вещества общей массой 306,7 г. по ../../.., то есть до момента обнаружения сотрудниками ... России по Республике Хакасия.
В период с 12 часов 55 минут по 15 часов 15 минут ../../.., сотрудниками ... России по Республике Хакасия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении квартиры 1 дома №.. по ул. ... были обнаружены и изъяты: металлическая емкость, покрытая прозрачным желтоватым лаковым материалом, в которой находилась смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия бездымного одноосновного пластинчатого пороха и бездымного сферического пороха, массой 90,8 г.; металлическая емкость из серебристого металла, в которой находилось промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия бездымный цилиндрический одноосновной одноканальный порох, массой 106,6 г.; прозрачный полимерный пакет, находившийся в металлической емкости из серебристого металла, в котором находилось промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия бездымный пластинчатый одноосновной порох, массой 109,3 г., которые Бугров А.В. незаконно хранил.
Согласно заключению эксперта №.. от ../../.. вещество, содержащееся в металлической емкости, покрытой прозрачным желтоватым лаковым материалом, является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия бездымного одноосновного пластинчатого пороха и бездымного сферического пороха. Масса смеси порохов на момент начала исследования составляла 90,6 г. (0,2 г. пороха израсходовано в ходе проведения исследования №.. от ../../..). Вещество, содержащееся в полости металлической емкости из серебристого металла, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия бездымным цилиндрическим одноосновным одноканальным порохом. Масса пороха на момент начала исследования составляла 106,5 г. (0,1 г. пороха израсходовано в ходе проведения исследования №.. от ../../..). Вещество, содержащееся в прозрачном полимерном пакете, находящемся в металлической емкости из серебристого металла, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия бездымным пластинчатым одноосновным порохом. Масса пороха на момент начала исследования составляла 109,2 г. (0,1 грамма пороха израсходовано в ходе проведения исследования №.. от ../../..).
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Бугров А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Бугрова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, а именно протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из протокола допроса подозреваемого Бугрова А.В. от ../../.., из которого следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Он не вносил какие-либо изменения в конструкцию вышеуказанного оружия, они, на момент проведения ОРМ находились именно в том виде, в котором были найдены им ../../... Он не производил выстрелы из данного оружия, они на протяжении всего времени лишь хранились у него. Патроны и порох он также не использовал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 153-158).
Из протокола допроса обвиняемого Бугрова А.В. от ../../.. следует, что <данные изъяты>
При проведении проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ../../.. с участием подсудимого Бугрова А.В., который рассказал и показал место, где ../../.. на берегу реки ... обнаружил мешок с ружьями и патронами и двумя банками пороха, и место, где он закопал данный мешок со всем содержимом, и где хранил данные предметы по месту своего жительства (т. 1 л.д. 167-176).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ../../.. с участием подсудимого Бугрова А.В. осмотрено помещение по адресу: Республики Хакасия, ..., д. Подкамень, ..., где Бугров А.В. хранил огнестрельное нарезное оружие, переделанное из винтовки Мосина образца 1891/1930 гг. и 11 патронов (т. 2 л.д. 4-11).
После оглашения вышеуказанных протоколов следственных действий, подсудимый Бугров А.В. подтвердил их достоверность. С протоколами следственных действий Бугров А.В. и иные участвующие лица ознакомились и удостоверили правильность изложения в них показаний, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Согласно протоколу проверки показаний на месте и протоколу осмотра места происшествия, подсудимый Бугров А.В. самостоятельно рассказал и показал о незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (порох). В ходе вышеназванных следственных действий участвовал защитник.
Суд считает, что каждый из вышеуказанных протоколов следственных действий с участием подсудимого Бугрова А.В. не образует совокупности доказательств, а является одним доказательством, которое получено в разных процессуальных формах, а потому они могут быть признаны допустимыми при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.
Показания подсудимого Бугрова А.В. соответствуют как показаниям свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, они последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступлений. В связи, с чем суд признает их достоверными.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, находит, что событие преступлений, а также вина подсудимого Бугрова ВА.В. в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что <данные изъяты> Бугров А.В. пояснил ему, что все оружие и боеприпасы принадлежит ему. Он пояснил, что все оружие обнаружил на реке ... в мешке. Оружие было передано на исследование в ИКЦ, после заключения, о том, что оружие является огнестрельным, все материалы были переданы по подследственность. Бугров А.В. добровольно при ОРМ ничего не выдал.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что <данные изъяты>
Бугрову А.В. был повторно задан вопрос о том, имеются ли в помещении иное огнестрельное оружие и боеприпасы, на что Бугров А.В. промолчал.
В период с 12 часов 55 минут по 15 часов 15 минут ../../.. Свидетель №1 начал проводить ОРМ, и в помещении дальней спальной комнаты, под полом, была обнаружена винтовка Мосина под патрон 7,62х54 мм, 11 патронов к нарезному огнестрельному оружию, 76 патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию.
На вопрос Свидетель №1 о том, кому принадлежит оружие, боеприпасы и порох Бугров А.В. ответил, что оружие, боеприпасы и порох принадлежат ему. Бугров А.В. не отрицал факт незаконного хранения огнестрельного оружия, боеприпасов и пороха.
Патроны, оружие, и две металлические банки были упакованы сотрудником ... России по Республике Хакасия Свидетель №1 в отдельные полимерные пакеты с бирками с пояснительной надписью, на которой участники ОРМ поставили свои подписи.
Ознакомившись с протоколом ОРМ путем личного прочтения, от участников, также и от него замечаний о его дополнении, уточнении не поступило. После ознакомления с протоколом все участвующие лица, в том числе и он, поставили в нем свои подписи.
В настоящее время ему предъявлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ../../.., по результатам проведения ОРМ по адресу: ..., в котором стоят его подписи, как участвующего лица (т. 1 л.д. 130-133).
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия, которые идентичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 134-137).
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что <данные изъяты>
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Их показания последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и детально подтверждаются ими. Достоверность приведенных выше показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.
Неуказание свидетелем Свидетель №1 источника оперативной информации, не является основанием для вывода об ее отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.
Допросы свидетелей в ходе досудебного производства по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, которые были проверены показаниями свидетелей, другими доказательствами, производными от результатов оперативно-розыскной деятельности, а также заключением судебной экспертизы.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями ст. 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия направлены в орган следствия в соответствии со ст. 11 названного закона и положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности …».
Изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметы совместно с рапортом об обнаружении признаков преступления и документами оперативно-розыскной деятельности (т№..), в том числе постановлением ... суда №.. от ../../.. о разрешении проведения ОРМ (т. 1 л.д. 43-44), протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ../../.., в ходе которого по адресу: ..., ..., ..., по месту проживания Бугрова А.В. были обнаружены и изъяты винтовка Мосина под патрон 7,62х54 мм, огнестрельное гладкоствольное полуавтоматическое охотничье ружье МР-153 12 калибра №.., двуствольное охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-58 16-го калибра В21069, 11 патронов калибра 7,62х54 для нарезного огнестрельного оружия, 39 патронов 12 калибра, 85 патронов 16 калибра, две металлически банки с порохом (т. 1 л.д. 45-51), направлены в МВД по РХ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
После возбуждения дела, названные документы приобщены к материалам уголовного дела, а изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 74-78, 231-239) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 240-242).
Таким образом, представленные в суд результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Бугрова А.В. получены в соответствии с требованиями закона, содержание их и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и названные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, и изъятые в ходе данных мероприятий предметы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства подлежат оценке в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований полагать, что произведенный в ходе ОРМ обыск по месту жительства Бугрова А.В. незаконен в виду указания в постановлении суда от ../../.. на разрешение проведения в отношении Бугрова А.В., гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ..., ..., не имеется, поскольку именно с целью соблюдения прав Бугрова А.В. и Свидетель №4 на неприкосновенность жилища, получено вышеназванное судебное решение, которое впоследствии предъявлено Бугрову А.В. И Свидетель №4
Обследование проведено с соблюдением должностными лицами органа внутренних дел требований Инструкции о порядке проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной приказом МВД России от ../../.. №.., с участием двух граждан, каждый из которых был допрошен и подтвердил факт, содержание и результаты данного мероприятия. Кроме того, при обследовании жилого помещения, дворовой территории и располагающихся на ней хозяйственных построек присутствовал Бугров А.В., который не возражал против его проведения, какие-либо замечания от него и иных участвующих лиц не поступили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, которые проведены уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Согласно справке об исследовании №.. от ../../.., представленные 11 патронов являются штатными для оружия калибра 7,62х54 мм, изготовлены промышленным способом (т. 1 л.д. 60).
Согласно справке об исследовании №.. от ../../.., представленный карабин модели «Мосина» с нарезным стволом, под патрон калибра 7,62х54 мм, с внесенными изменениями в не промышленных условиях (т. 1 л.д. 61).
Согласно справке об исследовании №.. от ../../.., обнаруженная в емкости №.. смесь веществ состоит их двух видов промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - бездымных пироксилиновых порохов. Масса смеси порохов в емкости №.. на момент начала исследования составляет 90,8 г. (в процессе исследования израсходовано 0,2 г. смеси порохов); обнаруженный в емкости №.. прозрачный полимерный пакет содержит промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный пироксилиновый пластичный порох. Масса пороха на момент начала исследования составляет 109,3 г. (в процессе исследования израсходовано 0,1 г. пороха); обнаруженное во внутреннем полости емкости №.. вещество является промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - бездымных пироксилиновым порохом. Масса пороха находящегося во внутренней полости емкости №.. на момент исследования составляет 106,6 г. (в процессе исследования израсходовано 0,1 г. пороха) (л.д. 62-64).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ../../.., осмотрены <данные изъяты>
Протоколом выемки с фототаблицей к нему от ../../.., свидетель Свидетель №6 выдал <данные изъяты>
Согласно ответу Управления Росгвардии по Республике Хакасия от ../../.., что по сведениям «СЦУО» войск национальной гвардии РФ Бугров А.В., ../../.. года рождения, являлся владельцем гражданского оружия модели М-155 калибра 12х76, №.. в период с ../../.. по ../../.. (т. 1 л.д. 248).
Согласно ответу Управления Росгвардии по Республике Хакасия от ../../.., что по сведениям «СЦУО» войск национальной гвардии РФ оружие моделей МР-153, калибра 12, №.. и ИЖ-58, калибр 16, № В 21069, не значится (т. 1 л.д. 250).
Согласно заключению эксперта №.. от ../../.., что винтовка является самодельно изготовленным огнестрельным нарезным оружием, переделанным из винтовки Мосина образца 1891/1930 гг. с самодельно изготовленным стволом под патрон 7,62х54 мм, винтовка для стрельбы пригодна. 11 патронов являются охотничьими патронами 7,62х54 мм для нарезного огнестрельного охотничьего оружия (карабины «Вепрь», КО-СВД, «Тигр» и др.), изготовлены промышленным способом, для производства выстрелов пригодны (т. 1 л.д. 204-210).
Согласно заключению эксперта №.. от ../../.., вещество, содержащееся в металлической емкости, покрытой прозрачным желтоватым лаковым материалом, является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - бездымного одноосновного пластинчатого пороха и бездымного сферического пороха. Масса смеси порохов на момент начала исследования составляла 90,6 г. Вещество, содержащееся в полости металлической емкости из серебристого металла, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным цилиндрическим одноосновным одноканальным порохом. Масса пороха на момент начала исследования составляла 106,5 г. Вещество, содержащееся в прозрачном полимерном пакете, находящемся в металлической емкости из серебристого металла, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пластинчатым одноосновным порохом. Масса пороха на момент начала исследования составляла 109,2 г. (л.д. 219-223).
Заключения экспертов научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, поэтому суд признает заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.
Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела собраны и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными и кладет в основу приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также препятствующих принятию по делу решения, не допущено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а так же незаконное хранение взрывчатых веществ совершено именно подсудимым Бугровым А.В.
Как разъяснено в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Вместе с тем, суд полагает, что органом предварительного следствия излишне вменен квалифицирующий признак «незаконное ношение огнестрельного оружие и боеприпасов к нему и взрывчатых веществ». Несмотря на то, что подсудимый Бугров А.В. перенес огнестрельное оружие, боеприпасы к нему и взрывчатые вещества от места их обнаружения (берег реки Черный Июс) к месту хранения по месту своего проживания по смыслу уголовного закона является частью незаконного хранения.
Следовательно, названный квалифицирующий признак необоснованно вменен подсудимому Бугрову А.В. органом следствия и подлежит исключению из предъявленного ему обвинения, как не нашедший своего подтверждения.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.
Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Бугрова А.В. в инкриминируемых ему деяниях.
Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.
Суд квалифицирует действия подсудимого Бугрова А.В.:
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Оснований для иной квалификации действий подсудимого, либо его оправдания, суд не усматривает.
Поскольку огнестрельное оружие, боеприпасы к нему и взрывчатые вещества были найдены при проведении оперативно-розыскного мероприятия, то оснований для освобождения Бугрова А.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.ст. 222, 222.1 УК РФ не имеется.
Каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении добровольно сдать огнестрельное оружие, боеприпасы к нему и взрывчатые вещества Бугров А.В. не предпринимал вплоть до их обнаружения у него при производстве оперативно-розыскного мероприятия.
Действия подсудимого Бугрова А.В. в отношении незаконного хранения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатые вещества представляют достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности его деяний причинить существенный вред общественным отношениям, а потому не могут быть признаны малозначительными.
Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ в отношении подсудимого Бугрова А.В. суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что, несмотря на активное способствование расследованию преступления, каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и снижения степени общественной опасности преступления, создающего угрозу общественной безопасности для неопределенного круга лиц, подсудимым Бугровым А.В. не совершено.
Определяя вид и меру наказания Бугрову А.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Бугров А.В. не судим (т. 2 л.д. 13-16); ... по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 41).
Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого Бугрова А.В. в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бугрова А.В. суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Бугрова А.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений, данные о личности виновного, не находит при назначении Бугрову А.В. наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.
При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступлений и степень их общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности Бугрова А.В., влияние наказания на его исправление, суд, не находит оснований для назначения по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ, и полагает необходимым назначить Бугрову А.В. за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, в том числе и как безальтернативное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Бугрову А.В., суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В силу разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Поскольку санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрен единственный вид основного наказания в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет, а с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ нижний предел возможного наказания будет составлять 5 лет 3 месяца, то при таких обстоятельствах при назначении Бугрову А.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.
При этом, учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, учитывая личность подсудимого, его семейное положение, возраст, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает совокупность имеющихся вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и полагает возможным, в силу ст. 64 УК РФ, назначить Бугрову А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, и с назначением Бугрову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.
Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, данные о личности Бугрову А.В., совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о не назначении ему за указанное преступление дополнительного вида наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый, хотя и имеет постоянный источник дохода, у него иждивении находится малолетний ребенок, несовершеннолетний ребенок супруги, и он является единственным кормильцем в семье, то исполнение данного вида наказания может привести к несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания, а также не будет отвечать принципу гуманизма.
По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ не в полной мере будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Поскольку судом, при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ применены положения ст. 64 УК РФ, в части не назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то в резолютивной части приговора за указанное преступление необходимо сделать ссылку на указанную норму. При этом указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется. Кроме того, в резолютивной части приговора подлежит указанию ссылка на применение ст. 64 УК РФ при назначении основного вида наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенных Бугровым А.В. преступлений, отсутствие тяжких последствий от его действий, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, обеспечат его надлежащее поведение, предупредят совершения им новых преступлений.
Именно такое наказание Бугрову А.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для освобождения Бугрова А.В. от уголовной ответственности не имеется.
Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствие со ст. 81 УПК РФ полагает следующее: <данные изъяты>
Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении Бугрова А.В. по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
По данному делу следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого, участвовавшим в деле по назначению.
В ходе следствия произведена оплата защитнику Бугрова А.В. - адвокату Ботиной А.В. в размере ... рублей (т. 2 л.д. 84-85). Данные расходы относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе судебного разбирательства на досудебной стадии, подлежат взысканию в полном объеме.
При рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде произведена оплата защитнику Бугрова А.В. - адвокату Ботиной А.В. в размере ....
В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Нормами ч. 6 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.
Подсудимый Бугров А.В. отказ от услуг защитника не заявлял, при этом положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ему разъяснялись.
При рассмотрении настоящего уголовного дела было установлено, что Бугров А.В. официально трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка супруги, является единственным кормильцем в семье, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию процессуальных издержек до ... рублей.
Оснований для полного освобождения Бугрова А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого и близких ему лиц, материального положения, трудоспособности, вида назначенного наказания и режима исправительного учреждения, не усматривается. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, взыскание их с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности Бугрова А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бугрова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Бугрову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Бугрова А.В. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него обязанности:
- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- регулярно, не реже одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства для регистрации.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: «Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия»; ...; Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору по у/д 12601950019000001 от ../../.. (статьи 222, 222.1, глава 24 УК РФ).
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бугрову А.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Взыскать с Бугрова А.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Я.А. Сагалаков