ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сагалакова Я.А., при секретаре Горбацевич Л.В., с участием государственных обвинителей - прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Стукова Ф.М., заместителя прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Козгова Д.В., защитника - адвоката Яковлева М.А., подсудимого Ефремова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ефремова Д.А., <данные изъяты> проживающего по адресу: ..., не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Ефремов Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ../../.., Ефремов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в надворной постройке-баня, расположенной на территории дома по адресу: ..., имея доступ к сотовому телефону марки «Nokia» модель №.. (далее - сотовый телефон), принадлежащий ФИО1, к которому подключен «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» к абонентскому №.., принадлежащий ФИО1 на открытом им ../../.. в ПАО Сбербанк, банковском счете №.., к которому выпущена и привязана банковская карта №.., ввел в приложение «Сбербанк онлайн» в своем смартфоне Redmi 14C модели №.. (далее - смартфон) подключенном к абонентскому номеру №.. к которому подключен «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», после чего на сотовый телефон ФИО1 пришло СМС-сообщение с пин-кодом, который он ввел в приложение «Сбербанк онлайн» у себя в смартфоне, с целью снятия денежных средств на вышеуказанном банковском счете в сумме 40 000 рублей, а также в личном кабинете Сбербанк онлайн ФИО1 увидев на его банковском счете №.., банковской карты «МИР» №.., открытым ../../.. ФИО1 в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 10 000 рублей.
После чего у Ефремова Д.А. возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета принадлежащий ФИО1 с причинением ему значительного ущерба, и реализуя свой прямой преступный умысел на кражу с банковского счета, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в надворной постройке-баня по вышеуказанному адресу, посредством ведение пин-кода в свой смартфон, совершил две операцию безналичного перевода денежных средств:
- ../../.. в 17 часов 47 минут в сумме 40 000 рублей, с банковского счета №.., к которому выпущена и привязана банковская карта «МИР» №.., открытого на имя ФИО1, на банковский счет своей матери Свидетель №2 №.., к которому выпущена и привязана банковская карта «МИР» №..;
- ../../.. в 17 часов 48 минут в сумме 10 000 рублей, с банковского счета №.., банковской карты «МИР» №.. открытого на имя ФИО1, на банковский счет своей матери Свидетель №2 №.., к которому выпущена и привязана банковская карта «МИР» №...
Обратив похищенные с банковских счетов ФИО1 денежные средства в общей сумме 50 000 рублей в свою пользу, Ефремов Д.А. распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Ефремов Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Ефремова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, а именно протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из протокола допроса подозреваемого Ефремова Д.А. от ../../.., из которого следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты> Таким образом денежные средства в общей сумме 50 000 рублей поступили на его банковский счет. На телефоне ФИО1 он удалил смс-сообщения с кодом от номера №.. и о переводе денег. ФИО1 проспал примерно до 18 часов 40 минут, потом ушёл домой.
Далее в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут того же дня он <данные изъяты>. Наличные денежные средства он тратил в г. ... в разных магазинах, каких уже не помнит, а также расплачивался за займы в микрокредитных организациях. Добровольно выдал свой смартфон марки Redmi 14C (л.д. 99-100).
Из протокола допроса обвиняемого Ефремова Д.А. от ../../.. следует, что <данные изъяты>. Он признался в данной краже. ../../.. он полностью возместил ущерб ФИО1 наличными денежными средствами в сумме 50 000 рублей, о чем ФИО1, написал ему расписку (л.д. 116-117).
При проведении проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ../../.. с участием подсудимого Ефремова Д.А., который рассказал и показал, при каких обстоятельствах ../../.. совершил кражу денежных средств с банковских счетов, принадлежащих ФИО1 (л.д. 104-110).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ../../.. с участием подсудимого Ефремова Д.А. осмотрена надворная постройка-баня, расположенная по адресу: ..., где подсудимый Ефремов Д.А. ../../.., совершил кражу денежных средств с банковских счетов ФИО1 на общую сумму 50 000 рублей (л.д. 32-35).
После оглашения вышеуказанных протоколов следственных действий, подсудимый Ефремов Д.А. подтвердил их достоверность. С протоколами следственных действий Ефремов Д.А. и иные участвующие лица ознакомились и удостоверили правильность изложения в них показаний, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Согласно протоколу проверки показаний на месте и протоколу осмотра места происшествия, подсудимый Ефремов Д.А. самостоятельно рассказал и показал о совершенной краже денежных средств с банковских счетов. В ходе вышеназванных следственных действий участвовал защитник.
Суд считает, что каждый из вышеуказанных протоколов следственных действий с участием подсудимого Ефремова Д.А. не образует совокупности доказательств, а является одним доказательством, которое получено в разных процессуальных формах, а потому они могут быть признаны допустимыми при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.
Показания подсудимого Ефремова Д.А. соответствуют как показаниям потерпевшего и свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, они последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. В связи, с чем суд признает их достоверными.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого Ефремова Д.А. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> в ходе следствия узнал, что кражу его денежных средств совершил Ефремов Д.А. Ефремов Д.А. ему полностью возвратил денежные средства в сумме 50 000 рублей. Претензий он к нему не имеет. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку равен размеру средней заработной платы за месяц.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1 от ../../.., данные им в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, о том, что работает в АО «Орджоникидзевское ДРСУ». Его ежемесячный доход составляет около ... рублей. У него есть две банковские карты ПАО «Сбербанк»: МИР №.. со счетом №.. и МИР №.. со счетом №...
../../.. он ушел с работы около 10 часов, сходил по магазинам в п. ... и пошел домой, около 16 часов он встретился с Ефремовым Д.А. в магазине «Березка» п. ..., после чего они пошли в баню последнего, при нем был пакет с пивом. Ефремова Д.А. знает с детства. Они пришли к Ефремову Д.А. по адресу: ... прошли в баню, он оставил свой сотовый телефон и кошелек, в котором находилась вышеуказанные банковские карты на столе в бане, далее они выпили, он уснул через 40 минут, то есть в период с 17 часов 30 минут до 18 часов он спал. Примерно 18 часов 40 минут он проснулся и пошел домой.
../../.. около 13 часов 00 минут он расплатился переводом за такси, и ему пришло СМС-сообщение на сотовом телефоне о списание денежных средств, и он обнаружил, что с его банковской карты ПАО «Сбербанка» №.. списано 40 000 рублей, ранее на банковской карте было более 100 000 рублей, он данные деньги не снимал и никому не переводил. Также с его банковской карты ПАО «Сбербанка» №.. были переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей. Согласно выписке по счету, которую он взял в ПАО Сбербанк, с банковского счёта №.. ../../.. в 13:47 часов по МСК были переведены 40 000 рублей Свидетель №2, а также с банковского счета №.. ../../.. в 13:48 часов по МСК были переведены 10 000 рублей Е. Свидетель №2.
Он о краже данных денежных средств обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его денежных средств совершил Ефремов Д.А. Он Ефремову Д.А. никогда не разрешал брать свою банковскую карту и тот никогда ранее денежные средства не снимал и его банковскую карту не брал. Ефремов Д.А. вернул полностью похищенные денежные средства в размере 50 000 рублей. Он выдал добровольно банковские карты ПАО «Сбербанк» МИР №.. и свой сотовый телефон марки «Nokia» (л.д. 38-40).
После оглашения показаний, потерпевший ФИО1 подтвердил их содержание.
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что <данные изъяты> признался следователю о совершенной краже денежных средств принадлежащих ФИО1
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что <данные изъяты>
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Их показания последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и детально подтверждаются ими. Достоверность приведенных выше показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.
Допросы свидетелей в ходе досудебного производства по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Согласно выписке по платежному счеты №.. принадлежащий ФИО1 - ../../.. осуществлен перевод 40 000 рублей Е. Свидетель №2 на счет №.. (л.д. 13).
Согласно выписке по платежному счеты №.. принадлежащий ФИО1 - ../../.. осуществлен перевод 10 000 рублей Е. Свидетель №2 на счет №.. (л.д. 14).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ../../.. с участием потерпевшего ФИО1 осмотрено помещение дополнительного офиса №.. Абаканского отделения №.. ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ..., стр. 12, пом. 1Н (л.д. 27-30).
Протоколом выемки с фототаблицей к нему от ../../.. потерпевший ФИО1 выдал телефон марки Nokia модели «№.., банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР №.., банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР №.. (л.д. 56-58).
Протоколом выемки с фототаблицей к нему от ../../.. подсудимый Ефремов Д.А. выдал смартфон марки Redmi 14C №.. банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР №.. (л.д. 52-53).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ../../.. осмотрены: <данные изъяты>
Согласно расписке от ../../.. Ефремов Д.А. полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему ФИО1 в сумме 50 000 рублей (л.д. 139).
Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела собраны и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными и кладет в основу приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также препятствующих принятию по делу решения, не допущено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что кражу имущества ФИО1 совершено именно подсудимым Ефремовым Д.А.
Хищение имущества потерпевшего ФИО1 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действуют тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимый Ефремов Д.А. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений.
Хищение имущества ФИО1 является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, он работает официально в АО «... ...» и заработная плата составляет около ... рублей в месяц, в связи с чем, суд приходит к выводу, что хищением потерпевшему причинен значительный ущерб, поскольку сумма ущерба от кражи составляет приблизительную сумму его месячного заработка (примечание 2 к ст. 158 УК РФ).
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.
Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Ефремова Д.А. в инкриминируемом ему деянии.
Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.
Суд квалифицирует действия подсудимого Ефремова Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого, либо его оправдания, суд не усматривает.
Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.
Ефремов Д.А. не судим (л.д. 133); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 132); участковым уполномоченным характеризуется посредственно, проживает с родителями, официально не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности, поступали жалобы от жителей поселка (л.д. 127); главой ... поссовета характеризуется удовлетворительно, на административных комиссиях не рассматривался, жалоб от соседей и жителей поселка не поступали, холост, проживает с родителями, сведений о трудоустройстве отсутствует (л.д. 125).
Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого Ефремова Д.А. в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ефремову Д.А. суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения органу следствия информацию, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, которые не были известны органу следствия, тем самым оказал активное содействие органу следствия в раскрытии преступления, путем дачи правдивых показаний и подтверждения их в ходе проверки показаний на месте, полное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики его личности, состояние здоровья, явившееся основанием для ограничения по военной службе.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ефремова Д.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянение повлияло на мотивацию криминального поведения подсудимого.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление Ефремова Д.А. возможно без изоляции от общества, о необходимости назначения Ефремова Д.А. наказания в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Ефремову Д.А. наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с основным наказанием в виде принудительных работ предусматривается альтернативную возможность назначения либо не назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничением свободы.
Учитывая сведения о личности подсудимого, который в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Кроме того суд так же не усматривает возможности применения к нему наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода, то исполнение данного вида наказания может привести к несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания, а также не будет отвечать принципу гуманизма, кроме того, является нецелесообразным ввиду отсутствия постоянного заработка у подсудимого.
Назначение иных более строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит чрезмерно суровыми.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ефремова Д.А., суд не усматривает оснований для признания их исключительными, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не видит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому Ефремову Д.А. наказания в виде принудительных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.
Суд полагает, что данное наказание будет отвечать целям исправления Ефремова Д.А., и предупреждения совершения им новых преступлений.
К месту отбывания наказания Ефремова Д.А. надлежит следовать за счет собственных средств самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания Ефремова Д.А. наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия Ефремова Д.А., в исправительный центр.
Именно такое наказание Ефремову Д.А., по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для освобождения Ефремова Д.А. от уголовной ответственности не имеется.
Гражданский иск в ходе следствия и в судебном заседании не заявлялся.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает следующее:
- ... деле - хранить при уголовном деле;
- ... - оставить у него по принадлежности;
- ... - оставить у него по принадлежности.
При этом в согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.
Смартфон марки Redmi 14 C модели №.. принадлежит подсудимому Ефремову Д.А., что подтверждается материалами дела.
Учитывая, что указанный смартфон, собственником которого является подсудимый Ефремов Д.А., был использован последней при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следовательно, указанный смартфон подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Как следует из протокола наложения ареста на имущество от ../../.., на основании постановления Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., на смартфон марки Redmi 14C модели №.., наложен арест (л.д. 90-92, 88-89).
Суд находит, что применение конфискации имущества подсудимого в данной ситуации является надлежащей мерой уголовно-правовой ответственности, отвечает критериям справедливости. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления против собственности, учитывает характер и степень общественной опасности преступления.
В связи с тем, что указанный выше смартфон подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на указанный смартфон подлежит отмене.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
По данному делу следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого, участвовавшим в деле по назначению.
../../.. Ефремов Д.А. было заявлено об отказе от защитника, однако данный отказ не был принят следователем, в связи с чем, Ефремов Д.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Яковлева М.А. в размере 28 984 рублей (л.д. 148).
При рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде произведена оплата защитнику Ефремова Д.А. - адвокату Яковлеву М.А. в размере 5 955 рублей 20 копеек.
В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Нормами ч. 6 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.
Подсудимый Ефремов Д.А. отказ от услуг защитника в судебном заседании не заявлял, при этом положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ему разъяснялись.
Оснований для полного освобождения Ефремова Д.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого и близких ему лиц, материального положения, трудоспособности, вида назначенного наказания, не усматривается. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, взыскание их с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности Ефремова Д.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ефремова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Ефремова Д.А. в исправительный центр.
Разъяснить осужденному Ефремову Д.А., порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.ст. 60.2-60.4 УИК РФ, согласно которых территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии настоящего приговора, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно за свой счет прибыть в исправительный центр.
Возложить на осужденного Ефремов Д.А. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденному Ефремову Д.А., что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ефремова Д.А. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- ... - хранить при уголовном деле;
- ... - оставить у него по принадлежности;
- ..., оставить у него по принадлежности;
- ..., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на смартфон марки Redmi 14C модели №.., сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный смартфон подлежит отмене.
Взыскать с Ефремова Д.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации 34 939 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рубля 20 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Я.А. Сагалаков