ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сагалакова Я.А., при секретаре Горбацевич Л.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Стукова Ф.М., подсудимой Марьясовой И.В., защитника - адвоката Ботиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Марьясовой И.В., <данные изъяты> проживающей по адресу: ...А, ..., не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Марьясова И.В. совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период с 05 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ../../.. Марьясова И.В., находясь в доме, по адресу: ..., достоверно знающая пин-код от банковской карты ПАО «Банк ВТБ» МИР №.., привязанной к банковскому счету №.. открытого в ПАО «Банк ВТБ» принадлежащего Потерпевший №1, которую взяла из чехла телефона, лежавшего на тумбе в комнате зале по вышеуказанного дома. После чего, в вышеуказанный период времени у Марьясовой И.В. возник преступный умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений с банковского счета Потерпевший №1
Марьясова И.В. реализуя свой прямой преступный умысел на кражу денежных средств с банковского счета, находясь в дополнительном офисе №.. Абаканского отделения №.. ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ..., ..., при помощи вышеуказанной банковской карты, воспользовавшись банкоматом №.., в 09 часов 45 минут совершила одну незаконную операцию по снятию денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму ... рублей.
Обратив похищенные с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме ... рублей в свою пользу, Марьясова И.В. распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Марьясова И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Марьясовой И.В., данные ею в ходе предварительного расследования, а именно протокол допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Из протокола допроса подозреваемой Марьясовой И.В. от ../../.. и дополнительного допроса от ../../.., из которых следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
../../.. она находилась дома, когда подъехала машина. Выйдя за ограду, к ней подошел сотрудник полиции, и сообщил, что на нее поступило заявление по факту кражи денежных средств. Зайдя в дом, сотрудник полиции изъял оставшиеся ... рублей.
Потерпевший №1 не разрешал брать ей свою банковскую карту, а также не разрешал снимать ей денежные средства со своей карты. Вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 155-157, 159-160).
Из протокола допроса обвиняемой Марьясовой И.В. от ../../.. следует, что <данные изъяты> на похищенные деньги. Оставшиеся ... рублей она ранее указала, что потратила на такси, но не указала, что она закупалась продуктами в ..., адрес магазина не знает.
Ущерб Потерпевший №1 возмещен полностью, оставшиеся денежные средства в сумме ... рублей она передала его матери Свидетель №3 наличными, так как Потерпевший №1 находится на вахте, у нее нет возможности перевести при помощи банковской карты. ... рублей ей дал брат Свидетель №8, который занял у работодателя ФИО1 совершении кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 она признается полностью в содеянном раскаиваюсь (л.д. 174-175).
При проведении проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ../../.. с участием подсудимой Марьясовой И.В., которая рассказала и показала, при каких обстоятельствах ../../.. совершила кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 162-168).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ../../.. с участием подсудимой Марьясовой И.В. осмотрено помещение дополнительного офиса №.. Абаканского отделения №.. ПАО «Сбербанк», <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ../../.. с участием подсудимой Марьясовой И.В. осмотрен дом, расположенный по адресу: ..., где ../../.. Марьясовой И.В. была совершена кража банковской карты ПАО ВТБ №.., принадлежащей Потерпевший №1 из чехла смартфона (л.д. 22-24).
После оглашения вышеуказанных протоколов следственных действий, подсудимая Марьясова И.В. подтвердила их достоверность. С протоколами следственных действий Марьясова И.В. и иные участвующие лица ознакомились и удостоверили правильность изложения в них показаний, что подтверждено подсудимой в судебном заседании. Согласно протоколу проверки показаний на месте и протоколам осмотра места происшествия, подсудимая Марьясова И.В. самостоятельно рассказала и показала о совершенной краже денежных средств с банковского счета. В ходе вышеназванных следственных действий участвовал защитник.
Суд считает, что каждый из вышеуказанных протоколов следственных действий с участием подсудимой Марьясовой И.В. не образует совокупности доказательств, а является одним доказательством, которое получено в разных процессуальных формах, а потому они могут быть признаны допустимыми при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.
Показания подсудимой Марьясовой И.В. соответствуют как показаниям потерпевшего и свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, они последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного ею преступления. В связи, с чем суд признает их достоверными.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, находит, что событие преступления, а также вина подсудимой Марьясовой И.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ../../.., из которых следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>. Ему причинен материальный ущерб на сумме ... рублей, который для него является значительным, в связи с тем, что его заработная плата составляет около ... рублей в месяц, также у него имеются кредиты на общую сумму ... рублей в месяц (л.д. 32-34).
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что с ../../.. работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Орджоникидзевскому району. ../../.. в 08 часов он заступил на дежурство в составе СОГ. В 09 часов поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что ../../.. Марьясова И.В. похитила у него денежные средства в сумме ... рублей с банковской карты ПАО «ВТБ Банк» (зарегистрировано в КУСП №..).
В ходе до следственной проверки у Марьясовой И.В. он изъял денежных средств в сумме 6 000 рублей, купюрами 5 000 рублей и 1 000 рублей соответственно, которые он добровольно выдал (л.д. 38-39).
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что <данные изъяты> (л.д. 45-48).
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что <данные изъяты>
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Марьясова А.В. от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что <данные изъяты> она сказала, что ущерб возмещен полностью. Марьясова ему рассказывала, что на похищенные деньги она заказывала ноутбук в магазине «...» ... (л.д. 72-73).
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Их показания последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и детально подтверждаются ими. Достоверность приведенных выше показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.
Допросы свидетелей в ходе досудебного производства по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ.
Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заключение эксперта научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, поэтому суд признает заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.
Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела собраны и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными и кладет в основу приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также препятствующих принятию по делу решения, не допущено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что кражу имущества Потерпевший №1 совершено именно подсудимой Марьясовой И.В.
Хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сама подсудимая осознавала, что действуют тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимая Марьясова И.В. осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений.
Хищение имущества Потерпевший №1 является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он работает вахтовым методом в ЗАО «...» заработная плата составляет около ... рублей в месяц, а так же кредитные обязательства составляют около ... рублей в месяц, в связи с чем, суд приходит к выводу, что хищением потерпевшему причинен значительный ущерб, поскольку сумма ущерба от кражи составляет более половины его ежемесячного заработка (примечание 2 к ст. 158 УК РФ).
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.
Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимой Марьясовой И.В. в инкриминируемом ей деянии.
Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.
Согласно заключению комиссии экспертов №.. от ../../.., Марьясова И.В. ... правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно, поэтому, во время инкриминируемого ей деяния, Марьясова И.В. могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, Марьясова И.В. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 129-131).
Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемой Марьясовой И.В. Выводы мотивированы, неясностей не имеют. Оценивая, поведение подсудимой Марьясовой И.В. в момент совершения преступления, а также ее поведение в судебном заседании, суд признает ее в отношении совершенного ею деяния вменяемой.
Суд квалифицирует действия подсудимой Марьясовой И.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для иной квалификации действий подсудимой, либо ее оправдания, суд не усматривает.
Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.
Марьясова И.В. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Марьясовой И.В. суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения органу следствия информацию, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, которые не были известны органу следствия, тем самым оказала активное содействие органу следствия в раскрытии преступления, путем дачи правдивых показаний и подтверждения их в ходе проверки показаний на месте, полное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Подсудимая Марьясова И.В. решением Орджоникидзевского районного суда от ../../.. лишена родительских прав в отношении своих троих малолетних детей, и рожденный в марте 2026 года ребенок, которого она оставила в медицинском учреждении, не могут свидетельствовать о смягчающем обстоятельстве в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Марьясовой И.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, которая совершила умышленное преступление против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом влияния наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что исправление Марьясовой И.В. возможно без изоляции от общества, о необходимости назначения Марьясовой И.В. наказания в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы осужденной в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Марьясовой И.В. наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с основным наказанием в виде принудительных работ предусматривается альтернативную возможность назначения либо не назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничением свободы.
Учитывая сведения о личности подсудимой, которая в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Кроме того суд так же не усматривает возможности применения к ней наказания в виде штрафа, поскольку подсудимая не имеет постоянного источника дохода, то исполнение данного вида наказания может привести к несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания, а также не будет отвечать принципу гуманизма, является нецелесообразным ввиду отсутствия постоянного заработка у подсудимой.
Назначение иных более строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит чрезмерно суровыми.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Марьясовой И.В., суд не усматривает оснований для признания их исключительными, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не видит оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимой Марьясовой И.В. наказания в виде принудительных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.
Суд полагает, что данное наказание будет отвечать целям исправления Марьясовой И.В., и предупреждения совершения ею новых преступлений.
К месту отбывания наказания Марьясовой И.В. надлежит следовать за счет собственных средств самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания Марьясовой И.В. наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия Марьясовой И.В. в исправительный центр.
Именно такое наказание Марьясовой И.В., по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для освобождения Марьясовой И.В. от уголовной ответственности не имеется.
Гражданский иск в ходе следствия и в судебном заседании не заявлялся.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает следующее:
- банковская карта ПАО «ВТБ» МИР №.. денежные средства в сумме ... рубля, хранящиеся под распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у него по принадлежности;
- чек о снятии наличных в банкомате от ../../.., справка предоставленная банком ВТБ (ПАО) по банковской карте №.., счета №.., выписка о движении денежных средств по карте за период с 20 по ../../.. №.., хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;
- смартфон марки «Tecno» модели «SPARK Go 1» IMEI: №.., IMEI: №.., хранящийся у подсудимой Марьясовой И.В. - оставить у нее по принадлежности.
Рассматривая вопрос об аресте на имущество Марьясовой И.В., наложенного протоколом о наложении ареста на имущество от ../../.. на основании постановления Орджоникидзевского районного суда от ../../.., а именно на смартфон марки «Tecno» модель «SPARK Go 1» IMEI: №.., IMEI: №.. стоимостью ... (л.д. 136-137, 134-135), по вступлению в законную силу приговора отменить, поскольку ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, и суд пришел к выводу о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа, а так же указанный телефон не был предметом совершения преступления.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
По данному делу следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого, участвовавшим в деле по назначению.
В ходе следствия произведена оплата защитнику Марьясовой И.В. - адвокату Ботиной А.А. в размере ... (л.д. 209). Данные расходы относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе судебного разбирательства на досудебной стадии, подлежат взысканию в полном объеме.
При рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде произведена оплата защитнику Марьясовой И.В. - адвокату Ботиной И.В. в размере ....
В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Нормами ч. 6 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.
Подсудимая Марьясова И.В. отказ от услуг защитника не заявляла, при этом положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ей разъяснялись.
Оснований для полного освобождения Марьясовой И.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья подсудимой и близких ей лиц, материального положения, трудоспособности, вида назначенного наказания, не усматривается. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, взыскание их с подсудимой не отразится на материальном положении близких ей лиц, не приведет к имущественной несостоятельности Марьясовой И.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Марьясову И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде принудительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной Марьясовой И.В. в исправительный центр.
Разъяснить осужденной Марьясовой И.В., порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.ст. 60.2-60.4 УИК РФ, согласно которых территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии настоящего приговора, осужденной будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно за свой счет прибыть в исправительный центр.
Возложить на осужденную Марьясову И.В. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденной Марьясовой И.В., что в случае уклонения ее от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок она будет объявлена в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении Марьясовой И.В. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- банковская карта ПАО «ВТБ» МИР №.., денежные средства в сумме ... рубля, хранящиеся под распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у него по принадлежности;
- чек о снятии наличных в банкомате от ../../.., справка предоставленная банком ВТБ (ПАО) по банковской карте №.., счета №.., выписка о движении денежных средств по карте за период с 20 по ../../.. №.., хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;
- смартфон марки «Tecno» модели «SPARK Go 1» IMEI: №.., IMEI: №.., хранящийся у осужденной Марьясовой И.В. - оставить у нее по принадлежности.
Арест на имущество Марьясовой И.В. на смартфон марки «Tecno» модель «SPARK Go 1» IMEI: №.., IMEI: №.. стоимостью ..., наложенного протоколом о наложении ареста на имущество от ../../.. на основании постановления Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. по вступлению в законную силу приговора - отменить.
Взыскать с Марьясовой И.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации ... в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Я.А. Сагалаков