ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года село Суг-Аксы
Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.О., при секретаре судебного заседания Идам-Сюрюн А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва Фомина О.В., подсудимого Монгуша В.К., защитника – адвоката Ондар Ч.М., при переводчике Монгуш Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <АДРЕС> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: Найырал, <АДРЕС> Республики Тыва, судимого:
- 24 октября 2018 года Сут-Хольским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО27 незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.
Монгуш В.К. в неустановленное в ходе дознания время в сентябре 2006 года, находясь на участке местности в мест. «Устуу-Доргун», расположенном в северо-восточном направлении на расстоянии около 3 км от с. Бора-Тайга Сут-Хольского района Республики Тыва, имеющем географические координаты местности N 51,453569? северной широты, E 91,156442? восточной долготы, в яме под глыбой камня нашел огнестрельное нарезное оружие, изготовленное самодельным способом с использованием частей и деталей промышленного изготовления, а именно части ствола с подствольным крюком с номером «В 218», цевья с номером «*728Е4» и колодки с ударно-спусковым механизмом с номером «В 848» от охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели «ЗК», 16 калибра, также самодельно изготовленного нарезного ствола калибра 7,62 мм, приспособленного для стрельбы с охотничьим патроном калибра 7,62х39 мм, пригодное для производства выстрелов, принадлежащее его умершему отцу Монгушу К.М. В это же время Монгуш В.К., не имея лицензии (разрешения) на приобретение оружия, грубо нарушив требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закона), согласно которой приобретение огнестрельного оружия на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, умышленно, путем присвоения найденного незаконно приобрел указанное огнестрельное оружие, после в нарушение требований п. 1 ст. 22 Закона, согласно которому хранение гражданского и служебного оружия осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, п. 4 ст. 22 Закона, согласно которому юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Законом, такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел, п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которому хранение оружия разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, в вечернее время суток этого же дня в сентябре 2006 года, точная дата и время в ходе дознания не установлено, указанное огнестрельное оружие перепрятал в деревянный ящик внутри сарая, расположенного во дворе его дома, по адресу: <АДРЕС>, где в период времени с сентября 2006 года до 14 часов 05 минут 26 ноября 2025 года незаконно хранил ружье, обеспечивая сохранность, вплоть до момента его обнаружения и изъятия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками Пункта полиции № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский».
В судебном заседании подсудимый Монгуш В.К. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Монгуша В.К. данные в ходе дознания, из которых следует, что его отец ФИО28 проживал и выращивал домашний скот на чабанской стоянке в местечке «Устуу-Доргун», расположенном на территории административного участка сельского поселения с. Бора-Тайга Сут-Хольского района Республики Тыва, на расстоянии около 3 км в северном направлении от с. Бора-Тайга. Отец Монгуш К.М. скончался летом 2006 года, точную дату и месяц теперь не помнит. В 2000-е годы он много времени проводил вместе с отцом на указанной чабанской стоянке, помогая отцу по хозяйству и в разведении скота. При жизни у отца имелось огнестрельное нарезное оружие неизвестной ему модели, так как ружье отца было самодельным, которое он всегда хранил в яме под большим камнем, который лежит вблизи территории указанной чабанской стоянки в местечке «Устуу-Доргун», потому что у него не было разрешения на хранение огнестрельных оружий, поэтому отец не приносил ружье в дом на чабанской стоянке и не показывал другим лицам. Про данное ружье отца хорошо знал только он, так как отец ему доверял и неоднократно показывал ему место под указанным большим камнем, где отец хранил его. В яме под этим камнем кроме указанного самодельного ружья отец также хранил два ствола к гладкоствольным ружьям, без других основным частей. Отец увлекался огнестрельным оружием, из этих двух стволов в дальнейшем отец возможно хотел собрать ружья. Отец не был охотником, нарезное ружье отец хранил для защиты своей скотины от хищных зверей, которые, как он помнит и знает, нападали на их домашний скот прямо в кошаре на чабанской стоянке. После смерти отца с лета 2006 года их скотину на указанной чабанской стоянке он продолжил выращивать вместе с родным братом своего отца ФИО29. Монгуш В.М. не знал про нарезное ружье его отца под камнем, так как отец хранил ружье втайне от Монгуша В.М. и ото всех, кроме него, так как отец ему говорил, чтобы после его смерти данное ружье забрал лично он для дальнейшего обеспечения охраны домашнего скота на чабанской стоянке от диких волков. В сентябре 2006 года, точную дату и время он не помнит, примерно в полдень, он решил забрать к себе домой в с. Бора-Тайга огнестрельное нарезное самодельное ружье своего отца, которое находилось под указанным камнем, с целью хранения данного ружья в своем доме для отпугивания волков, так как в то время он содержал домашний скот во дворе дома. В это же время он забрал данное нарезное самодельное ружье своего отца и два ствола из ямы под большим камнем, расположенным на территории их чабанской стоянки в мест. «Устуу-Доргун», из места его хранения отцом. Забрав ружье и два ствола он сразу пошел в свой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Прибыв домой вечером того же дня, данное нарезное самодельное ружье и два ствола к ружьям своего отца он положил внутри деревянного ящика внутри деревянного сарая, расположенного во дворе своего дома по адресу: <АДРЕС>. После чего стал хранить данное ружье и два ствола к ружьям внутри указанного ящика в своем сарае. Он хорошо разбирается в огнестрельном оружии и знает, какое ружье является гладкоствольным, а какое - нарезным. Он пробовал взвести курок этого нарезного ружья, при нажатии на курок был четко слышен щелчок, что характеризовало пригодность ружья к производству выстрелов. Он не смог найти патроны к данному нарезному ружью отца, из ружья он не производил выстрелы. Указанное нарезное оружие и два ствола к ружью находились у него на хранении с сентября 2006 года по 26 ноябрь 2025 года без каких-либо разрешительных документов. 26 ноября 2025 года в обеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции и предъявили постановление суда о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которым он лично ознакомился. Сотрудники полиции также ему разъяснили суть данного постановления и порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. Вместе с сотрудниками полиции были два незнакомых парня, которые участвовали в качестве понятых. Сотрудник полиции при участии понятых спрашивал у него, имеется ли у него в его доме запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе и огнестрельные оружия и патроны, которые хранятся у него незаконно, на что он показал сотрудникам полиции свое указанное нарезное самодельное ружье и 2 ствола к ружьям внутри ящика в сарае во дворе дома. После чего при участии сотрудников полиции и двух понятых он достал из ящика указанное ружье и стволы, которые достались ему от умершего отца, которые сотрудники полиции изъяли для дальнейшего проведения проверки. В это время сотрудники полиции спрашивали у него, имеется ли у него разрешение на хранение огнестрельных оружий, он им ответил, что не имеется, также сказал им, что данное ружье и стволы достались ему от умершего отца. После проведения данного мероприятия сотрудником полиции составлен протокол, который был вслух оглашен сотрудником полиции, также лично прочитан участниками мероприятия, которые расписались в протоколе, в том числе и он, без замечаний. Ему известно, что для приобретения, хранения огнестрельных оружий и патронов нужны специальные разрешительные документы. Соответствующих разрешительных документов на огнестрельные оружия у него не было, и по настоящее время не имеется, и не было в то время, когда он забирал себе данное ружье в 2006 году. Он не хотел сдавать данное огнестрельное ружье в орган полиции, так как ружье досталось ему от его умершего отца, осталось у него на память, также ружье является необходимой вещью на чабанской стоянке, которая расположена далеко от населенных пунктов, для отпугивания волков, которые нападают на домашний скот. Он осознавал, что хранить огнестрельные нарезные оружия без соответствующих документов запрещено законом, и знал, что за это могут привлечь к ответственности. В том, что незаконно приобрел, хранил огнестрельное нарезное оружие без разрешительного документа, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. У его отца также не было разрешения на огнестрельные оружия, ему неизвестно, откуда отцу досталось данное ружье. Данное ружье мог изготовить, переделать, ремонтировать его отец, так как отец увлекался и хорошо разбирался в огнестрельном оружии. Ружье отца он хранил таким, каким оно досталось ему от отца, он лично это ружье не изготавливал, не переделывал, не ремонтировал (л.д. 55-59).
Виновность подсудимого Монгуша В.К. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, также полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.
Исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30, данными в ходе дознания, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного Группы уголовного розыска Пункта полиции № 2 (дислокация с. Суг-Аксы) МО МВД России «Дзун-Хемчикский». 26 ноября 2025 года в период времени с 14 часов 05 минут до 15 часов 15 минут на основании постановления судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2025 года о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводил оперативно-розыскное мероприятие по месту жительства Монгуша В.К. по адресу: <АДРЕС> прилегающей к ней территории, с участием двух понятых ФИО31 и ФИО32, оперуполномоченного ПП № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Монгуша М-Х.С., оперуполномоченных УУР МВД по Республике Тыва Эртине М.Ч., Кужугета М.М., начальника ПП № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Монгуша А.Г. и хозяина дома Монгуша В.К. Предъявив указанное постановление судьи хозяину дома Монгушу В.К., ознакомил его с данным постановлением. Перед проведением обследования у Монгуша В.К. спросили, имеются ли у него в доме запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе незаконно хранящиеся огнестрельные оружия, патроны и наркотические средства. После чего Монгуш В.К. предложил им проследовать за ним в сарай, расположенный во дворе дома. Внутри сарая Монгуш В.К. открыл деревянный ящик, в котором находилось одно огнестрельное нарезное ружье, по внешнему виду изготовленное самодельным способом, также два ствола от огнестрельных гладкоствольных оружий, которые по внешнему виду имеют признаки самодельности. После чего данное огнестрельное ружье и два ствола к огнестрельным оружиям были изъяты из указанного ящика внутри сарая и упакованы по отдельности в полимерные мешки белого цвета и опечатаны. По окончании обследования составлен протокол проведения ОРМ, в нем отражены обнаруженные и изъятые одно огнестрельное нарезное ружье и два ствола от огнестрельных гладкоствольных оружий с признаками самодельности. В ходе проверки данного факта было установлено, что указанное одно огнестрельное ружье и два ствола от огнестрельных оружий достались Монгушу В.К. от его умершего отца Монгуша К.М., после смерти которого Монгуш В.К. незаконно хранил их внутри сарая во дворе своего дома. Также установлено, что Монгуш В.К. не имеет разрешительных документов на хранение огнестрельных оружий (том 1, л.д. 30-32).
Исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания, из которых следует, что он работает в должности начальника Пункта полиции № 2 (дислокация с. Суг-Аксы) МО МВД России «Дзун-Хемчикский». 26 ноября 2025 года в период времени с 14 часов 05 минут до 15 часов 15 минут совместно с двумя понятыми Сарыгларом Б.Т., Суур-оолом А.М., оперуполномоченным ПП № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Монгушом М-Х.С., оперуполномоченными УУР МВД по Республике Тыва Эртине М.Ч., Кужугетом М.М., старшим оперуполномоченного ГУР ПП № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Ондаром А.А. принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятие по адресу: <АДРЕС> прилегающей к ней территории, с участием хозяина дома Монгуша В.К. Старший оперуполномоченный Ондар А.А. предъявил постановление судьи о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» Монгушу В.К., ознакомил его с ним. На вопрос имеются ли у Монгуша В.К. в доме запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе незаконно хранящиеся огнестрельные оружия, патроны и наркотические средства, он показал им деревянный ящик внутри сарая, в котором находились огнестрельное нарезное ружье по внешнему виду изготовленное самодельным способом, два ствола от огнестрельных гладкоствольных оружий с внешними признаками самодельности. По окончании обследования старшим оперуполномоченным Ондаром А.А. был составлен протокол проведения ОРМ, проводилась фотосъемка. В ходе проверки данного факта установлено, что указанное одно огнестрельное ружье и два ствола от огнестрельных оружий Монгушу В.К. достались от его умершего отца Монгуша К.М., он их незаконно хранил их внутри сарая во дворе дома после смерти отца в отсутствие разрешительных документов на хранение огнестрельных оружий (л.д. 33-35).
Исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО33, данные в ходе дознания, из которых следует, что 26 ноября 2025 года примерно с 14 часов до 15 часов он с Суур-оолом А.М. участвовали в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в частном домовладении гражданина Монгуша В.К. по адресу: <АДРЕС>. Сотрудники полиции предъявили Монгушу В.К. постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия, с которым Монгуш В.К. ознакомился. Затем сотрудник полиции разъяснил понятым их права и обязанности. После сотрудник полиции спросил у Монгуша В.К., есть ли в его доме запрещенные предметы и вещества, в том числе огнестрельное оружие и наркотические средства. На что Монгуш В.К. показал им деревянный ящик в сарае, внутри которого находились одно огнестрельное нарезное ружье и два ствола от огнестрельных оружий. Монгуш В.К. пояснил, что это ружье и два ствола от огнестрельных оружий достались ему от отца, после смерти которого он взял их себе и хранит в данном ящике. Далее Монгуш В.К. пояснил, что у него разрешения на огнестрельные оружия не имеется. После чего огнестрельное ружье и два ствола от огнестрельных оружий сотрудниками полиции были изъяты и упакованы по отдельности в полимерные мешки белого цвета и опечатаны печатью (л.д. 119-120).
Виновность Монгуша В.К. в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 222 УК РФ установлена также совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:
- протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов (предметов, материалов) от 26 ноября 2025 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 14 часов 05 минут 26 ноября 2025 года до 15 часов 15 минут 26 ноября 2025 года произведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, находящихся по адресу: <АДРЕС>. В ходе обследования в сарае внутри деревянного ящика, который стоит на юго-восточном углу, обнаружены и изъяты: огнестрельное ружье с самодельным стволом, неустановленной марки, без номера, на цевье имеется нечитаемый номер, 2 самодельных ствола неустановленной марки без номера (л.д. 9-16);
- протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: огнестрельное нарезное оружие, состоящего из ствола с подствольным крюком, колодки с ударно-спусковым механизмом, общая длина ружья около 788 мм, длина ствола – около 417 мм, наружный диаметр ствола у дульного среза – около 16,5 мм. Внутри ствола имеется канал с шестью нарезами, вьющимся слева верх направо. На левой боковой поверхности подствольного крюка имеется номер «В 218». На основании колодки возле спускового крючка имеется номер «В 848»; ствол от огнестрельного оружия № 1. Общая длина – около 705 мм, наружный диаметр ствола у дульного среза – около 16,6 мм. При визуальном осмотре установлено, что канал ствола гладкий. На стволе имеются следующие малозаметные маркировочные обозначения: на верхней части ствола имеется маркировочное обозначение, номер «5*7», на левой боковой поверхности подствольного крюка имеется номер «У 25930»; ствол от огнестрельного оружия № 2. Общая длина – около 765 мм, наружный диаметр ствола у дульного среза – около 23,7 мм. На левой боковой поверхности подствольного крюка имеется малозаметный номер «И 65054» (л.д. 96-100);
- ответом на запрос ОЛЛР Управления Росгвардии по Республике Тыва от 05 декабря 2025 года, согласно которому ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Бора-Тайга Сут-Хольского района Республики Тыва, согласно базе данных сервиса централизованного учета оружия «СЦУО Росгвардия», на учете ОЛРР Управления Росгвардии по Республике Тыва, как владелец огнестрельного оружия не состоит, и на его имя зарегистрированное огнестрельное оружие не числится (л.д. 37);
- заключением эксперта № 1/945 от 17 декабря 2025 года, согласно выводам которого оружие, поступившее на экспертизу, пригодно для производства выстрелов и является огнестрельным нарезным оружием, изготовленным самодельным способом с использованием частей и деталей промышленного изготовления, а именно: часть ствола с подствольным крюком с номером «В 218», цевья с номером «*728Е4» и колодки с ударно-спусковым механизмом с номером «В 848» от охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели «ЗК», 16 калибра, а также самодельно изготовленного нарезного ствола калибра 7,62 мм, приспособленного для стрельбы с охотничьим патроном калибра 7,62х39 мм. В конструкцию оружия внесены изменения: самодельно изготовлен нарезной ствол калибра 7,62 мм с использованием части ствола с подствольным крюком с номером «В 218» от охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели «ЗК», 16 калибра, приспособленного для стрельбы с охотничьим патроном калибра 7,62х39 мм., представленный гладкоствольный ствол является основной частью гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом с использованием частей и деталей промышленного изготовления, а именно: ствола с номером «5*7» от охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья конструкции «Фролова», 32 калибра, а также подствольного крюка с номером «У 25930» и крюка для защелки цевья от охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели «ИжК»; представленный объект изготовлен самодельным способом с использованием частей и деталей промышленного изготовления, а именно: подствольного крюка с номером «И 65054» и крюка для защелки цевья от охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели «ИжК», обладает конструктивными признаками ствола нарезного огнестрельного оружия, 32 калибра (л.д. 108-113);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Монгуша В.К. от 06 декабря 2025 года, согласно которому Монгуш В.К. показал, где приобрел, хранил огнестрельное оружие и два ствола от гладкоствольных оружий (л.д. 85-95).
Относимость и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод об их достаточности для признания подсудимого Монгуша В.К. виновным в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
В основу приговора суд кладет оглашенные показания Монгуша В.К., из которых следует, что при жизни у его отца имелось огнестрельное нарезное оружие неизвестной ему модели, которое он хранил в яме под большим камнем вблизи территории чабанской стоянки в местечке «Устуу-Доргун», потому что у отца не было разрешения на хранение огнестрельных оружий, там же имелись два ствола. После смерти отца в сентябре 2006 года он забрал нарезное самодельное ружье своего отца и два ствола из места его хранения отцом, принес в свой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> положил внутри деревянного ящика деревянного сарая, расположенного во дворе дома. После чего хранил данное ружье и два ствола к ружьям внутри указанного ящика в своем сарае без разрешительных документов до изъятия сотрудниками полиции.
К выводу о виновности подсудимого Монгуша В.К. суд приходит также исходя из оглашенных показаний свидетелей Ондара А.А., Монгуша А.Г., данных ими в ходе дознания, из которых следует, что 26 ноября 2025 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <АДРЕС> Монгуш В.К. показал им деревянный ящик внутри сарая, в котором находились огнестрельное нарезное ружье по внешнему виду изготовленное самодельным способом, два ствола от огнестрельных гладкоствольных оружий с внешними признаками самодельности, которые впоследствии были изъяты.
Вышеуказанные показания подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Сарыглара Б.Т., из которых следует, что 26 ноября 2025 года он участвовал в качестве понятого при оперативно-розыскном мероприятии по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого Монгуш В.К. показал им деревянный ящик в сарае, внутри которого находились одно огнестрельное нарезное ружье и два ствола от огнестрельных оружий, пояснил, что это ружье и два ствола от огнестрельных оружий достались ему от отца, после смерти которого он взял их себе и хранит в данном ящике, разрешения на огнестрельные оружия у него не имеется.
В деле не содержится данных о наличии личных неприязненных взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной их заинтересованности в оговоре подсудимого.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе дознания по делу, не допущено.
Оценивая вышеуказанные показания подсудимого Монгуша В.К., свидетелей Монгуша А.Г., Ондара А.А., Сарыглара Б.Т., суд находит их последовательными, не содержащими существенных противоречий, взаимодополняющими друг друга, находящими свое объективное подтверждение письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов, проверки показаний на месте, протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, выводами заключения эксперта, ответом Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Тыва.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа исследованных в ходе судебного следствия и приведенных выше доказательств, совокупность которых суд признал достаточной для вынесения данного приговора, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Монгуша В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана.
Суд квалифицирует действия Монгуша В.К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого, как в ходе дознания, так и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Монгушем В.К. согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного Монгуш В.К. по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, по характеру спокойный, уравновешенный, в отношении него жалобы и заявления не поступали, не злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, за совершение административных правонарушений в дежурную часть не доставлялся, имеет судимость по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на профилактические мероприятия реагирует хорошо, проявляет интерес, на учете ОУУП и ПДН ПП №2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» состоит как ранее судимое лицо.
Из характеристики, выданной администрацией сельского поселения сумон Бора-Тайга, следует, что Монгуш В.К. отзывчивый, общительный, трудолюбивый, без вредных привычек, занимается разведением личного подсобного хозяйства, надежный защитник и опора пожилой матери, по словам соседей вежливый, общительный, добрый человек, принимает активное участие в общественной жизни сумона, ведет здоровый образ жизни, после освобождения к уголовной и административной ответственности не привлекался, за нарушения общественного порядка не доставлялся, от близких знакомых в отношении него заявлений, сообщений не поступало, на профилактическом учете не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Монгуша В.К., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении пожилой матери, состояние здоровья подсудимого, ходатайство супруги о снисхождении.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Монгуша В.К., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как он, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершил умышленное преступление средней тяжести.
Способ реализации преступных намерений, мотив и цели совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, с учетом признанных смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Монгшу В.К. на момент совершения преступления по настоящему делу имел неснятую и непогашенную судимость, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.
Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, и иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 18 УК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение Монгуша В.К. во время и после совершения преступления, выразившегося в хранении огнестрельного оружия в отсутствие фактов его использования, в его добровольной выдаче сотрудникам полиции во время оперативно-розыскного мероприятия, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе то, что Монгуш В.К. в ходе предварительного расследования признал вину и искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, его отношение к совершенному деянию и последующее поведение, выразившееся в осознании своего противоправного поведения, суд приходит к выводу о признании вышеуказанных обстоятельств исключительными и возможности применения положения ст. 64 УК РФ.
В этой связи при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч. 1 ст. 64 УК РФ, учитывая требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения Монгушу В.К. наказания в виде принудительных работ.
Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, не установлено.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Монгуша В.К. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
По процессуальным издержкам вынесено отдельное решение.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: огнестрельное нарезное длинноствольное оружие, изготовленное самодельным способом с использованием частей и деталей заводского изготовления, а именно ствола укороченного самодельным способом до остаточной длины 415 мм с подствольным крюком, колодки с ударно-спусковым механизмом от охотничьего гладкоствольного ружья модели «ЗК», а также самодельно изготовленного нарезного ствола-вставыша, приспособленного для стрельбы патроном калибра 7,62х39 мм, с номерами на частей «В 218», «В 848», один ствол от гладкоствольного ружья с номерами «5*7», «У 25930» и один нарезной ствол от огнестрельного оружия с номером «И 65054», хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Дзун-Хемчикский, передать в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва для решения их судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Монгуша В.К. в исправительный центр.
Обязать Монгуша В.К. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Барун-Хемчикский МФ (дислокация с. Суг-Аксы) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора вручить Монгушу В.К. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
На осужденного Монгуша В.К. возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.
Разъяснить Монгушу В.К., что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Монгуша В.К. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: огнестрельное нарезное длинноствольное оружие, изготовленное самодельным способом с использованием частей и деталей заводского изготовления, а именно ствола укороченного самодельным способом до остаточной длины 415 мм с подствольным крюком, колодки с ударно-спусковым механизмом от охотничьего гладкоствольного ружья модели «ЗК», а также самодельно изготовленного нарезного ствола-вставыша, приспособленного для стрельбы патроном калибра 7,62х39 мм, с номерами на частей «В 218», «В 848», один ствол от гладкоствольного ружья с номерами «5*7», «У 25930» и один нарезной ствол от огнестрельного оружия с номером «И 65054», хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Дзун-Хемчикский, передать в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва для решения их судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.
По процессуальным издержкам вынесено отдельное решение.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство – в тот же срок со дня вручения ему копии с письменным переводом.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.О. Салчак