ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года село Суг-Аксы
Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Салчак А.О., при секретаре судебного заседания Тумат О.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва Даржай А.О., подсудимого Тулуша Э.В., защитника Ондар Ч.М., при переводчике Монгуш Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО28, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>
<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>
<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> содержащегося под стражей с 28 января 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО31, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 15 августа 2025 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2025 года, в соответствии с Федеральным законом от 06 ноября 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО29 установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями и обязанностями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов; запрет выезжать за пределы муниципального образования «город Кызыл» Республики Тыва. Согласно вынесенному администрацией ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Томской области предписанию, врученному Тулушу Э.В., освобожденному 12 декабря 2025 года по отбытию срока наказания, следовавшему к избранному месту жительства по адресу: <АДРЕС>, он обязан был прибыть не позднее 16 декабря 2025 года к указанному месту жительства и не позднее 17 декабря 2025 года явиться для постановки на учет по административному надзору в ОП № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский». Одновременно с этим 12 декабря 2025 года Тулуш А.В. под подпись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания, равно самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора. Однако Тулуш Э.В., достоверно зная об установленном в отношении него судом административном надзоре и административных ограничениях, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, в нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 ноября 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению указанных в предписании исправительного учреждения обязанностей, без уважительных причин не прибыл 16 декабря 2025 года к избранному месту жительства по адресу: <АДРЕС> для постановки не позднее 17 декабря 2025 года на учет по административному надзору в ОП №2 МО МВД РФ Дзун-Хемчикский, вплоть до его задержания 28 января 2026 года в г. Кызыл Республики Тыва сотрудниками ОП № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский».
После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый Тулуш Э.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.
Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Тулуш Э.В. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
Государственный обвинитель Даржай А.О. не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Ондар Ч.М. поддержала ходатайство подсудимого.
Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Тулуша Э.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Действия подсудимого Тулуша Э.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого, как в ходе дознания, так и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении Тулушу Э.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым Тулушом Э.В. совершено преступление небольшой тяжести.
Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного Тулуш Э.В. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в отношении него в дежурную часть ПП № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» заявления и жалобы от соседей и родственников не поступали, за совершение административных правонарушений в дежурную часть не доставлялся, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не замечался, к административной ответственности не привлекался, на учете отделения не состоит.
Администрацией сельского поселения сумона Кызыл-Тайга Сут-Хольского района Республики Тыва Тулуш Э.В. характеризуется исключительно с положительной стороны.
В качестве смягчающих подсудимому Тулушу Э.В. наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе дознания подробных обстоятельств совершения преступления, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства.
К отягчающему наказание подсудимого Тулуша Э.В. обстоятельству в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ Тулушом Э.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести при неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
В этой связи поскольку судимость по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ характеризует подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по смыслу ст. 63 УК РФ наличие данной судимости исключает учет рецидива как отягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений по приговору Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, данные о личности подсудимого Тулуша Э.В., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку предыдущее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия на Тулуша Э.В. При этом, отбыв наказание в виде лишения свободы, Тулуш Э.В. вновь совершил преступления небольшой тяжести через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на то, что Тулуш Э.В. не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления. Наказание в виде лишения свободы будет отвечать принципу социальной справедливости, целям исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому Тулушу Э.В. суд учел то, что согласно ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
При определении размера наказания в отношении подсудимого суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку инкриминируемое преступление им совершено в условиях рецидива преступлений, при этом оснований для применения ч. 3 указанной статьи не усматривается, поскольку ранее назначенное наказание не возымело своего воспитательного воздействия.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Тулуша Э.В. положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными быть признаны судом не могут.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, принимая во внимание личность подсудимого, который совершил настоящее преступление спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения к Тулушу Э.В. положений ст. 73 УК РФ и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. При этом суд принимает во внимание, что наличие положительных характеристик при наличии вышеуказанных обстоятельств не является безусловным основанием для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения подсудимому Тулушу Э.В. наказания в виде принудительных работ суд не усматривает, поскольку санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен.
Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Тулушу Э.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения подсудимого Тулушу Э.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тулуша Э.В. под стражей с 28 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Тулуша Э.В. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства по делу – дела административного надзора № 1/26, заведенного в отношении Тулуша Э.В., возвращенного начальнику ОУУП и ПДН ОП № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский», снять ограничения по хранению.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого Тулуша Э.В., взысканию не подлежат, вознаграждение назначенного защитника Ондар Ч.М. отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей Тулуша Э.В. с 28 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Тулуша Э.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
С вещественного доказательства по делу – дела административного надзора № 1/26 в отношении Тулуша Э.В., возвращенного начальнику ОУУП и ПДН ОП № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский», снять ограничения по хранению по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора с письменным переводом на родной язык.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.О. Салчак