ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сагалакова Я.А., при секретаре Горбацевич Л.В., с участием государственных обвинителей - прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Стукова Ф.М., помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Титова К.Е., защитника - адвоката Яковлева М.А., подсудимого Юрьева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Юрьева А.Н., <данные изъяты> проживающего по адресу: ..., не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ,
Установил:
Юрьев А.Н. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное в отношении лица в связи с осуществления данным лицом служебной деятельности.
Преступление им совершено на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Потерпевший №1, исполняя обязанности главы ... сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия, назначенная на должность распоряжением главы ... сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия ФИО2 №..-рк от ../../.., осуществляла свою деятельность в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 37 Федерального закона от ../../.. № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», ст.ст. 12, 17 Федерального закона от ../../.. № 182-ФЗ «Об основах профилактики правонарушений в Российской Федерации» и ч. 13 ст. 6, ч. 2 ст. 22, п. 2 ч. 2 ст. 23, ч. 4 ст. 24 Устава сельского поселения ... сельсовет Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия, принятого решением Совета депутатов сельского поселения ... сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия от ../../.. №...
Потерпевший №1 являлась лицом, осуществляющим служебную деятельность при проведении профилактической работы в отношении Юрьева А.Н.
В период с 16 часов 58 минут по 17 часов 14 минут ../../.., Потерпевший №1, находясь на территории ограды дома №.., предупредила, находившегося в состоянии алкогольного опьянения Юрьева А.Н. о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ в связи с ненадлежащем исполнением Юрьевым А.Н. обязанностей по воспитанию малолетних детей, на что Юрьев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде вышеуказанного дома в адрес Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является должностным лицом ... сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия, проследовал к бане, расположенной на территории ограды дома, где взял с фундамента топор, и, замахнувшись топором и высказал слова угрозы убийством, проследовал в сторону Потерпевший №1, создав реальную угрозу убийством последней.
Угрозу убийством Потерпевший №1 в свой адрес восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Юрьев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, удерживал в руке топор, при этом высказывал слова угрозы убийством в ее адрес и мог привести данную угрозу в исполнение.
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Юрьев А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Юрьева А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, а именно протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из протокола допроса подозреваемого Юрьева А.Н. от ../../.., следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>. Однако Потерпевший №1 и Свидетель №3 продолжали находится в ограде дома, после чего он стал высказывать в их адрес, не помнит высказывал ли он Потерпевший №1 и Свидетель №3 угрозы убийством, но не исключает того, что данный факт мог иметь место быть. Когда он высказывал угрозы убийством, он стоял на месте, удерживал в руке топор. Свидетель №3 и Потерпевший №1 после того как он стал высказываться угрозой убийства покинули его ограду дому. Затем он попытался зайти домой, однако его жена заперла двери, когда он не смог попасть в дом, то пошел в дом сестры ФИО1
Он знал о том, что Потерпевший №1 являлась сотрудником администрации ... сельсовета Орджоникидзевского муниципального района, поскольку Потерпевший №1 по прибытии по месту его проживания сообщила ему об этом лично. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 152-155).
Из протокола допроса обвиняемого Юрьева А.Н. от ../../.., следует, что <данные изъяты> она и Свидетель №3 приехали в целях профилактики правонарушений и преступлений в семьях с социальным риском, а также в семьях, состоящих на учете в органах профилактики (т. 1 л.д. 171-174).
Протоколом осмотра места происшествия (дополнительное) с фототаблицей к нему от ../../.. с участием подсудимого Юрьева А.Н. осмотрена ограда дома №.., где подсудимый Юрьев А.Н. подробно показал и рассказал, что ../../.. находясь в ограде дома, высказал слова угрозы убийства в адрес Потерпевший №1 держа в руке топор (т. 1 л.д. 17-23).
После оглашения вышеуказанного протокола следственных действий, подсудимый Юрьев А.Н. подтвердил его достоверность. С протоколом следственных действий Юрьев А.Н. и иные участвующие лица ознакомились и удостоверили правильность изложения в нем показаний, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Согласно протоколу осмотра места происшествия, подсудимый Юрьев А.Н. самостоятельно рассказал и показал о совершенном им преступлении.
Суд считает, что протокол следственных действий с участием подсудимого Юрьева А.Н. может быть признан допустимым при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.
Показания подсудимого Юрьева А.Н. соответствуют как показаниям потерпевшей и свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, они последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. В связи, с чем суд признает их достоверными.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого Юрьева А.Н. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Юрьеву А.Н. было достоверно известно, что она является представителем власти и находилась при исполнении своих должностных обязанностей, когда они встретили Юрьева А.Н. в ограде дома, она сообщила ему занимаемую ей должность, а также цель их визита. Кроме того, информация о том, что она является и.о. главы ... сельсовета размещена в свободном доступе на официальном сайте администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия (т. 1 л.д. 76-80).
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> а только создал реальную угрозу применения насилия по отношению к ней. Юрьеву А.Н. было достоверно известно, что Потерпевший №1 является представителем власти, поскольку Потерпевший №1 сообщила ему занимаемую ею должность, а также цель их визита (т. 1 л.д. 145-149).
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что <данные изъяты>
<данные изъяты>, с ограды дома вышла Свидетель №3, а следом за ней выбежала Потерпевший №1, которая по внешнему виду была напугана. Свидетель №3 и Потерпевший №1 сели в автомобиль и Потерпевший №1 сообщила ему о том, что Юрьев А.Н. высказывал ей угрозы убийством, удерживая при этом топор в руке. Других подробностей произошедшего Потерпевший №1 ему не сообщала (т. 1 л.д. 133-136).
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> что происходило в ограде дома после того, как она зашла в дом. В ее присутствии Юрьев А.Н. слов угроз в адрес Потерпевший №1 и Свидетель №3 не высказывал. Она не видела, как Юрьев А.Н. взял в руку топор. Позже от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что в указанный день ее муж Юрьев А.Н. взял в руки топор и высказывал слова угрозы убийством в ее адрес, однако ей неизвестно, что какие именно угрозы были высказаны Юрьевым А.Н. в адрес Потерпевший №1
<данные изъяты>
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Их показания последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и детально подтверждаются ими. Достоверность приведенных выше показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.
Допросы свидетелей в ходе досудебного производства по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Согласно заявлению Потерпевший №1 от ../../.. (зарегистрированная в КУСП №.. от ../../..), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Юрьева А.Н. за то, что он, удерживая в руке топор, высказывал угрозы убийством в ее адрес, в связи с осуществлением ею служебной деятельности (т. 1 л.д. 27).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ../../.. с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена ограда дома №.., входе которого изъят топор (т. 1 л.д. 31-34).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ../../.. осмотрен топор, который был изъят ../../.. в ходе осмотра места происшествия в ограде дома №.. (т. 1 л.д. 184-185), которое признано вещественным доказательством по уголовному делу, и хранится в камере хранения Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия (т. 1 л.д. 186).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Распоряжением №..-рк от ../../.. Потерпевший №1 назначена на должность исполняющей обязанности главы сельского поселения ... сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия с ../../.. по ../../.. (т. 1 л.д. 214).
Согласно заданию из администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия от ../../.. №.. в праздничные Новогодние дни в период с 01 по 11 января 2026 года в целях предупреждения и снижения младенческой смертности на территории Орджоникидзевского района, профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних ответственным лицам сельсоветов Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия, необходимо провести наблюдения семей высокого социального риска, имеющих детей в возрасте до 3 лет, а также семей и детей, состоящих на профилактическом учете, в котором указана семья Юрьева (т. 1 л.д. 38-39).
Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела собраны и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными и кладет в основу приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также препятствующих принятию по делу решения, не допущено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что угроза убийством высказанное Потерпевший №1 совершено именно подсудимым Юрьевым А.Н.
Угроза убийством выражается в таких высказываниях или действиях, которые свидетельствуют о ее реальности и заставляют потерпевшего опасаться ее осуществления. На реальность угрозы указывают ее конкретная форма, характер и содержание, сопутствующая конкретная ситуация, в том числе место, время, обстановка деяния. Таким образом, реальность угрозы законом связывается, прежде всего, с наличием объективных обстоятельств, дающих основания опасаться приведения ее в исполнение. Субъективное восприятие потерпевшим также имеет существенное значение для квалификации действий подсудимого. При этом реальность угрозы не означает, что виновный фактически собирался осуществить свою угрозу в действительности.
С учетом перечисленных обстоятельств суд полагает, что в целом сопутствующая конкретная ситуация, в том числе действия подсудимого Юрьева А.Н., у которого в руке был топор, высказывания словесных угроз, нахождение Юрьева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен против нее - все это объективно давало основания потерпевшей Потерпевший №1 опасаться высказанной угрозы.
Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.
Распоряжением №..-рк от ../../.. Потерпевший №1 назначена на должность исполняющей обязанности главы сельского поселения №.. сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия с ../../.. по ../../.. (т. 1 л.д. 214).
Уставом сельского поселения №.. сельсовет Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия принятого решением Совета депутатов сельского поселения №.. сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия от ../../.. №.., в котором закреплено, что временно исполняющий полномочия главы поселения обладает правами и обязанностями главы поселения (п. 4 ст. 24 Устава) (т. 1 л.д. 81-123).
В судебном заседании достоверно установлено, что ../../.. Потерпевший №1 осуществляла свою служебную деятельность, поскольку приехала провести профилактические мероприятия по заданию администрации Орджоникидзевского муниципального района по наблюдению семей высокого социального риска, имеющих детей в возрасте до 3 лет, то есть находилась при исполнении своих должностных обязанностей как и.о. главы ... сельсовета. Кроме того подсудимый Юрьев А.Н. в своих показаниях указывает, что он знал, что Потерпевший №1 является и.о. главы местной администрации и находится у него по месту жительства при исполнении своих служебных обязанностей, так как она ему лично об этом сообщила.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.
Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Юрьева А.Н. в инкриминируемом ему деянии.
Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.
Согласно заключению комиссии экспертов №.. от ../../.., Юрьев А.Н. ... По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания на следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 179-181).
Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого Юрьева А.Н. Выводы мотивированы, неясностей не имеют. Оценивая, поведение подсудимого Юрьева А.Н. в момент совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, суд признает его в отношении совершенного им деяния вменяемым.
Таким образом, суд находит доказанным совершение Юрьевым А.Н. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, и квалифицирует действия подсудимого Юрьева А.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное в отношении лица в связи с осуществления данным лицом служебной деятельности.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого, либо его оправдания, суд не усматривает.
Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Юрьев А.Н. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Юрьева А.Н. суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей (т. 2 л.д. 38-39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения органу следствия информацию, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления и в даче признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики его личности.
Доводы стороны защиты о наличие смягчающего наказание обстоятельства - принесения извинений потерпевшей, суд во внимание не принимает и отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствует данные доказательства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Юрьеву А.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянение повлияло на мотивацию криминального поведения подсудимого.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который совершил умышленное преступление против личности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление Юрьева А.Н. возможно без изоляции от общества, о необходимости назначения Юрьеву А.Н. наказания в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Юрьеву А.Н. наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Санкция ч. 2 ст. 119 УК РФ наряду с основным наказанием в виде принудительных работ предусматривается альтернативная возможность назначения либо не назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, его состояние здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, влияние наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Назначение более строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 119 УК РФ, суд находит чрезмерно суровым.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Юрьеву А.Н., суд не усматривает оснований для признания их исключительными, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не видит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому Юрьеву А.Н. наказания в виде принудительных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.
Суд полагает, что данное наказание будет отвечать целям исправления Юрьева А.Н., и предупреждения совершения им новых преступлений.
К месту отбывания наказания Юрьеву А.Н. надлежит следовать за счет собственных средств самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания Юрьеву А.Н. наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия Юрьева А.Н., в исправительный центр.
Именно такое наказание Юрьеву А.Н., по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для освобождения Юрьева А.Н. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Гражданский иск в ходе следствия и в судебном заседании не заявлялся.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ и полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- ... - уничтожить;
- ... оставить у нее по принадлежности.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
По данному делу следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого, участвовавшим в деле по назначению.
В ходе следствия произведена оплата защитнику Юрьева А.Н. - адвокату Яковлеву М.А. в размере ... (т. 2 л.д. 52-53). Данные расходы относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе судебного разбирательства на досудебной стадии, подлежат взысканию в полном объеме.
В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Нормами ч. 6 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.. №.. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.
../../.. в судебном заседании Юрьев А.Н. заявил об отказе от защитника, однако данный отказ не был принят судом, в связи с чем, Юрьев А.Н., подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Яковлева М.А. в размере ....
Оснований для полного освобождения Юрьева А.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого и близких ему лиц, материального положения, трудоспособности, вида назначенного наказания, не усматривается. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, взыскание их с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности Юрьева А.Н.
Тот факт, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями прокурора, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Юрьева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Юрьева А.Н. в исправительный центр.
Разъяснить осужденному Юрьеву А.Н., порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.ст. 60.2-60.4 УИК РФ, согласно которых территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии настоящего приговора, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно за свой счет прибыть в исправительный центр.
Возложить на осужденного Юрьева А.Н. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденному Юрьеву А.Н., что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении Юрьева А.Н. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- ... - уничтожить;
- ... оставить у нее по принадлежности.
Взыскать с Юрьева А.Н. в пользу федерального бюджета Российской Федерации ... в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Я.А. Сагалаков