РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Горьковское Омской области 11 декабря 2025 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием прокурора Каныгиной А.С., истца Москаленко У.А., ее представитель Кобзева О.В., представителя третьего без самостоятельных требований ООО «Бэст Прайс» Нагибиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москаленко Ульяны Александровны к ООО «Эльгера» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении сведений о работе в трудовую книжку, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Москаленко У.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эльгера» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении сведений о работе в трудовую книжку, о компенсации морального вреда, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг в соответствии с которым, она принята на работу на должность продавец - кассир, услуги оказываются по адресу: <адрес>, р.<адрес> период с «04.07.2025 г. по г. включительно», следовательно, по мнению истца, бессрочно. Стоимость одного часа услуги согласно договора составляет 195 руб., в среднем заработная плата в месяц составляла 27 000 руб. 26.09.2025 в 09:12 часов истец уволена без объяснения причин, о чем узнала через СМС от заведующей магазина Лебедевой Л. Вместе с тем с 24.09.2025 по 30.09.2025 истец находилась на больничном лечении. В связи с чем считает увольнение незаконным.
В связи с чем с учетом уточненных требований, ссылаясь на положения ст. 11, 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68 ТК РФ, просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, восстановить на работе в должности продавца - кассира в ООО «Эльгера», возложить обязанность на ООО «Эльгера» внести сведения о приеме на работе в названной должности с 04.07.2025, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец Москаленко У.А., ее представитель Кобзева О.В., поддержали уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Эльгера» в судебное заседание, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился.
Согласно письменным возражениям, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого был прекращен, о чем истец уведомлен, что не противоречит действующему законодательству. Трудовые отношения между сторонами отсутствуют, истец в штате не состояла, трудовой договор не заключался, сведения о трудоустройстве в трудовую книжку не вносились, приказ о приеме не работу не выносился, в связи с чем оснований для восстановления на работу истца не имеется.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Бэст Прайс» в судебное заседание, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился. Согласно письменным возражениям представитель ООО «Бэст Прайс» полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогичным доводам представителя ответчика.
Выслушав объяснения истица, его представителя, представителя третьего лица без самостоятельных требований, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно материалам дела, что стороны не оспаривали между Москаленко У.А. и ООО «Эльгера» 04.07.2025 заключен договор оказания услуг (далее - Договор), предметом которого является оказание исполнителем - Москаленко У.А. заказчику ООО «Эльгера» возмездных услуг в соответствии с Приложением № 1 к договору (п. 1.3), услуги оказываются на объекте по адресу: <адрес>, р.<адрес> (п.1.4.) «в период с 04.07.2025 по г. включительно» (1.5).
Стоимость услуг составляет произведение количества полных часов, в течение которых исполнитель оказывал услуги по настоящему договору в полном объеме, и стоимость одного часа оказания услуг, которая составляет 195,09 руб. (п. 3.1, 3.2).
Ежемесячно стороны составляют двухсторонний акт, в котором фиксируется перечень, объем оказанных услуг, размер платы, причитающейся исполнителю (п. 3.3.).
В соответствии с разделом 4 договора срок действия Договора определен п. 1.5 Договора и может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон при условии предупреждения другой стороны за 3 календарных дня до даты расторжения.
Согласно Приложению № 1 к Договору исполнитель оказывает заказчику следующие возмездные услуги:
- продажа товаров покупателям;
- прием от покупателя оплаты за реализованный товар;
- информирование покупателей о новых товарах, появившихся в продаже, о характеристиках товаров (состав, срок годности, свойства, производитель и др);
- контроль наличия товаров в торговом зале и их срока годности, а при необходимости обеспечение их пополнения;
- контроль соблюдения санитарных и противопожарных норм и требований, соблюдения чистоты и порядка на объекте;
- осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность;
- принятие необходимых мер для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств и предотвращения ущерба;
- своевременное оповещение лиц, уполномоченных заказчиком на управление объектом, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности оборудования, инвентаря, ценностей;
- выполнение иных поручений заказчика.
При этом общероссийским классификатором занятий (ОКЗ) ОК 010-2014 МСКЗ-08, принятым и введенным в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года № 2020-ст предусмотрены должности продавцов и помощников продавцов магазинов (начальная группа, код 5223).
При этом отражено, что продавцы магазинов продают различные товары и оказывают услуги непосредственно широким слоям населения в розничных магазинах и оптовых предприятиях (базах). Они разъясняют функции и качество этих товаров и услуг и могут заведовать небольшими магазинами или контролировать работу помощников продавцов магазинов и кассиров.
Выполняемые обязанности обычно включают: выяснение предпочтений клиентов и предоставление рекомендаций об ассортименте продукции, цене, доставке, гарантиях, применении продукции и уходе за ней; демонстрацию, разъяснение и продажу товаров и услуг клиентам; прием оплаты за товары и услуги с использованием различных способов оплаты и подготовку счетов-фактур (чеков); проведение или оказание помощи при осуществлении управления текущими запасами, включая переучет, а также участие в инвентаризации; укладку и размещение товаров для продажи и укупорку или упаковку проданных товаров; определение ассортимента, запасов или уровня цен товаров, подлежащих продаже; координацию и надзор за работой помощников продавцов магазинов, контролеров и других работников супермаркетов и универмагов.
Занятия данной малой группы входят в следующие начальные группы:
5221 Продавцы в киосках и ларьках
5222 Бригадиры в магазинах
5223 Продавцы и помощники продавцов магазинов
Таким образом, перечень услуг по договору оказания услуг, заключенному между истцом и ответчиком соответствует обязанностям должностей «Продавцы и помощники продавцов магазинов», предусмотренным ОКЗ.
В соответствии с п. 2.1.11, 2.2.7 Договора исполнитель не подчиняется, а заказчик не имеет права требовать от исполнителя подчинения правилам, установленных заказчиком для работников организации - заказчика.
Вместе с тем согласно пояснениям самой Москаленко У.Р., а также показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников магазина, трудоустроенных в ООО «Бэст Прайс», а также в ООО «Эльгера», Москаленко У.Р., осуществляла работу в соответствии с графиком работы магазина, работала посменно, как и другие работники на аналогичных должностях, с графиком 2/2, в круг ее обязанностей входил отпуск товаров при помощи контрольной кассовой техники, доступ к которой истцу был предоставлен техническими службами, путем предоставления аккаунта и пароля к нему. Кроме того Москаленко У.Р. должна была контролировать товары, в частности сроки годности, выставлять последние в кассовой зоне, а также учувствовать в инвентаризациях. В связи с тем, что Москаленко У.Р. свои обязанности исполняла «нерасторопно», допускала нахождение в кассовой зоне с личным телефоном, занималась в период работы своими личными делами, а также «часто отпрашивалась», истец была уволена.
Таким образом, суд приходит к выводам о том, что Москаленко У.Р., несмотря на условия заключенного ей договора оказания услуг, подчинялась корпоративным правилам поведения, которые суду стороной ответчика представлены не были, но их содержание было изложено свидетелями, допрошенными в судебном заседании.
Кроме того истец была допущена с ведома и по поручению представителя ООО «Эльгера» к работе в рамках исполнения договора оказания услуг, заключенного между ООО «Эльгера» и ООО «Бэст Прайс».
Согласно указанному договору от 01.07.2022 ООО «Эльгера» обязалась выполнять работу (оказывать услуги) собственными или привлеченными силами (п.1.1), определив лиц (своих представителей и/или Сотрудников), которые будут непосредственно исполнять настоящий договор (п.2.1.2), путем их самостоятельного подбора и замены с учетом обеспечения качества выполняемых услуг (п.2.3.1), осуществив их фактический допуск к выполнению работ/услуг на территории заказчика (п. 2.1.3), а также организовывая и контролируя процесс выполнения работ/услуг на территории заказчика (п. 2.1.4).
Таким образом условиями названного договора предусмотрено право ООО «Эльгера» привлечения к исполнению договора как своих сотрудников, так и привлеченных лиц.
Вместе с тем, при изучении договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком следует, что для ООО «Эльгера» был важен сам процесс исполнения истцом трудовой функции продавца - кассира, а не результат оказанной им услуги, которые в названном договоре не определены, при том, что данная трудовая функция сама по себе не носила как срочный характер, что следует из п. 1.5 условий Договора, так и не связана с достижением какого - либо результата.
Возмездный характер осуществления Москаленко У.Р. указанной трудовой функции в интересах ООО «Эльгера» подтверждается также документами о перечислении истцу денежных средств 2 раза в месяц, которые поименованы как заработная плата, что следует из представленных ответчику реестров (т. 1 л.д. 231-233), в графе «вид зачисления» значится «заработная плата».
Обосновывая доводы возражений об иной природе правоотношений, возникших между сторонами, ответчик и третье лицо без самостоятельных требований ссылаются на заключенный договор возмездного оказания услуг № БП-ЭГР от 01.07.2022, для исполнения которого ответчик привлек истца Москаленко У.А., заключив с ней договор оказания услуг от 04.07.2025.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.
Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Оценка представленных суду гражданско-правового договора от 04.07.2025, заключенного между сторонами в период трудовых отношений, позволяет сделать вывод о том, что данный договор имеет признаки трудового договора, поскольку, по сути, истец осуществлял конкретную трудовую функцию по должности продавца-кассира, на протяжении спорного периода именно ответчик обеспечивал условия труда Москаленко У.А.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что работа истца в рамках заключенного гражданско-правового договора не соотносилась с трудовой функцией работника, в материалы дела не представлено.
Кроме того, выплаченные истцу денежные средства, судом квалифицируются как заработная плата, что не отрицалось и ответчиком, так как при начислении и перечислении последней истцу, они в банковских поручениях о выплате их истцу за спорный период поименованы ответчиком как заработная плата.
Также вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица без самостоятельных требований, суд не принимает во внимание копии актов выполнения работ согласно приложению № 1 по договору оказания услуг от 04.07.2025 (т. 1 л.д. 109), так как оригиналы последних суду не предоставлены.
Более того суд, изучив представленные материалы, в частности представленные третьим лицом копии договора оказания услуг от 04.07.2025 с Приложением № 1 (т. 1 л.д. 229), а также аналогичная копия договора оказания услуг с Приложением № 1 (т. 1 л.д. 20), обращает внимание на то, что в Приложении № 1 имеются подписи истца Москаленко У.А., при том, что форма Приложения не имеет отметок о необходимости согласовании сторонами данного приложения отдельно.
При этом, размещение и форма подписей Москаленко У.А. на указанном Приложении № 1 аналогичны расположению и форме подписей последней в представленных ответчиком и третьим лицом копиях актов № 1, 2, 3, 4, 5, 6 выполнения работ (т. 1 л.д. 109).
Также факт подписания актов № 1, 2, 3, 4, 5, 6 отрицался стороной истца.
Исследовав юридически значимые обстоятельства, изучив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, суд исходит из того, что наличие трудового правоотношения презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, в связи с чем приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ООО «Эльгера» и Москаленко У.А. в должности продавца-кассира.
Следовательно, требования истца об установлении трудовых отношений с ООО «Эльгера», а также о возложении обязанности заключить с Москаленко Ульяной Александровной трудовой договор с 04 июля 2025 года с внесением сведением в трудовую книжку подлежат удовлетворению.
Основания расторжения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Из материалов дела следует, что не оспаривалось ответчиком, подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, что Москаленко У.А., как установлено ранее, осуществлявшая трудовую функцию в интересах ООО «Эльгера», была отстранена от работы, фактически уволена с 26.09.2025 по инициативе работодателя, о чем последняя уведомлена посредством направления 26.09.2025 уведомления в мессенджере WhatsUp.
Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 71, 81, 192, 193, и иными федеральными законами.
В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций; положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
При наложении дисциплинарного взыскания должна быть соблюдена установленная законом процедура, а также учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
В силу подпунктом «а» пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Исходя из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пояснений истца и третьего лица без самостоятельных требований ООО «Эльгера» были недовольны неоднократно допущенными нарушениями правил поведения на рабочем месте истцом Москаленко У.А., что и стало причиной увольнения последней.
Вместе с тем, стороной ответчика каких - либо доказательств, подтверждающих соблюдения порядка проведения проверки по факту выявленного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не представлено.
Более того не представлены соответствующие Правила общества, о нарушении истцом которых заявлено в судебном заседании, а также указано в возражениях ответчика и третьего лица без самостоятельных требований.
Также документально ответчиком не обосновано применение иных оснований для увольнения истца, в том числе связанных с ликвидации организации.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Вместе с тем, указанный запрет оставлен ООО «Эльгера» без внимания при вынесении 26.09.2025 решения об увольнении Москаленко У.А., так как последняя, согласно представленным материалам в период с 24.09.2025 по 30.09.2025 являлась временно нетрудоспособной, о чем как истец, так и ее мать, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, сообщали представителю работодателя.
Частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах факт увольнения не может быть признано законным, а истец Москаленко У.А. подлежит восстановлению на прежней работе в должности продавца-кассира.
Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как указано в пункте 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 г., исходя из совокупности положений статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии с ч. 4 ст. 3и ч. 9 ст. 394 ТК РФсуд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Проанализировав все обстоятельства, с которыми истица связывает факт возникновения нравственных страданий, с учетом характера и объема причиненных ей нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей личности истицы, ее молодой возраст, первый факт трудоустройства, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела, суд считает размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению.
Поскольку увольнение истицы было произведено без законных на то оснований, а также учитывая наличие установленных трудовых отношений между сторонами, которые не были официально оформлены, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать истице моральный вред в размере 15 000 рублей, так как размер компенсации морального вреда в указанной сумме в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соизмерим с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истицей, а также способствует восстановлению нарушенных прав истицы, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленных представителем истца материалов, что при рассмотрении искового заявления Москаленко У.А. понесены расходы на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в размере 15 000 руб., а также участием представителем в судебном заседании в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг без номера от 24.11.2025 (т. 1 л.д. 103-104), актом приема - передачи денег на оказание юридических услуг по договору от 24.11.2025, согласно которому за оказанные услуги переданы денежные средства в размере 20 000 руб., а также аналогичному договору без номера от 24.11.2025 (т. 2 л.д. 181-182), актом приема - передачи денег на оказание юридических услуг по договору от 24.11.2025, согласно которому за оказанные услуги переданы денежные средства в размере 30 000 руб.
Вместе с тем, согласно пояснениям истца и ее представителя следует, что представитель действительно оказывал услугу по подготовке искового заявления до заключения договора, без его оформления, так как они имели намерение заключить мировое соглашение с ответчиком в процессе подготовки к судебному заседанию, оплата была произведена в полном объеме. Необходимость заключения официального договора, связано с позицией ответчика, возражавшего против удовлетворения требований в судебном заседании, не желающего примириться, для чего в судебных заседаниях, а именно 24.11.2025, 25.11.2025, 08.12.2025, 11.12.2025, учувствовал представитель истца.
Различие в представленных договорах, заключенных одной датой, а также изменение стоимости одного дня представительства стороны объяснили, лишь корректировкой ранее заключенного договора с учетом количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца.
Истец подтвердила несение расходов в размере 30 000 руб.
В связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом за услуги представителя, подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
В письменных возражениях представитель ответчика, а также третьего лица без самостоятельных требований заявили о завышенном характере судебных расходов на представителя и просили об уменьшении судебных издержек.
Принимая во внимание, что каких - либо доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчика суду не представлено, а размер судебных расходов не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает рекомендованный размер гонорара за судодень за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Омской области, находящимся в свободном доступе в сети «Интернет», оснований для применения положений ст. 100 ГПК РФ об их уменьшении суд не находит.
Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, факт подготовки представителем истца искового заявления, уточненных исковых требований, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, с учетом того, что вышеуказанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, согласно ст. 98 ГПК РФ последние подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которого истец в силу закона освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Москаленко Ульяны Александровны к ООО «Эльгера» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении сведений о работе в трудовую книжку, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Москаленко Ульяной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан УМВД России по Омской области 25.03.2021), и обществом с ограниченной ответственность «Эльгера» (ИНН 9725066492) с 04 июля 2025 года в должности продавец - кассир.
Возложить на общество с ограниченной ответственность «Эльгера» (ИНН 9725066492) обязанность заключить с Москаленко Ульяной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор с 04 июля 2025 года с внесением сведением в трудовую книжку.
Восстановить Москаленко Ульяну Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), на работе в обществе с ограниченной ответственность «Эльгера» (ИНН 9725066492) с 27 сентября 2025 года в должности продавец - кассир.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Эльгера» (ИНН 9725066492) в пользу Москаленко Ульяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., а также судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльгера» (ИНН 9725066492) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.
Председательствующий О.В. Блохин
Решение в окончательной форме принято 22.12.2025