ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года г.Вилюйск
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К., при секретаре судебного заседания Новиковой М.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Тимофеевой М.С. в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» о признании бездействие незаконным и возложении обязанности устранить нарушения, установил:
И.о. прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Тимофеева М.С. обратилась в суд с административным иском к ПАО «ЯТЭК» о признании незаконными бездействия и возложении обязанности устранить нарушения. В обоснование иска указано, что Ленским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам проверки 08 декабря 2021 года в адрес ПАО «ЯТЭК» вынесено предписание об устранении нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 №471. 19 февраля 2025 года Ленским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено второе предписание об устранении выявленных нарушений №400-27, согласно которому нарушения указанные в п.4 предписания об устранении выявленных нарушений от 08 декабря 2021 года №400-603 не устранены, срок устранения продлен до 19 мая 2025 года. 24 декабря 2025 года Ленским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам внеплановой документарной проверки составлен акт №400-374, согласно которому нарушения, указанные в п.4 предписания об устранении выявленных нарушений от 08 декабря 2021 года №400-603 не устранены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении требований законодательства о промышленной безопасности на протяжении длительного времени, несмотря на имеющиеся предписания контрольного органа, что свидетельствует о необходимости принятия мер прокурорского реагирования в части судебного понуждения предприятия к полному исполнению предписания контрольного органа. Просит признать незаконным бездействие ПАО «ЯТЭК» по неисполнению пункта 4 предписания от 08 декабря 2021 года №400-603, 19 февраля 2025 года №400-27, и возложить обязанность исполнить пункт 4 предписаний от 08 декабря 2021 года №400-603, 19 февраля 2025 года №400-27 в срок до 31 декабря 2026 года.
На подготовку дела к судебному разбирательству от административного ответчика поступило ходатайство о передаче административного дела по подсудности в арбитражный суд, в обоснование указано, что основным видом деятельности общества является добыча природного газа и газового конденсата, при этом код вида деятельности 06.20 включен Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, поскольку деятельность ПАО «ЯТЭК» является предпринимательской и иной экономической.
В судебном заседании представители административного ответчика по доверенности Веселов В.В. ходатайство о передаче дела в арбитражный суд поддержал. Ссылаясь на ч.1 ст.27 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26, суду пояснили, что иск прокурора не подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, поскольку деятельность общества является предпринимательской и иной экономической, в связи с чем не предусмотрена возможность рассмотрения требований к коммерческой организации в рамках административного судопроизводства.
Представитель административного истца – помощник прокурора Вилюйского района РС (Я) Михайлов Я.Н., выразил несогласие с передачей административного дела в арбитражный суд, указывая, что прокуратура района оспаривает бездействие административного ответчика по исполнению предписаний Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в интересах неопределенного круга лиц.
Представители заинтересованного лица Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд, заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч.1 ст.1 КАС РФ).
Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в материалах дела, ПАО «ЯТЭК» является юридическим лицом, субъектом предпринимательской деятельности, основным видом деятельности является экономическая деятельность, направленная на добычу природного газа и газового конденсата (код ОКВЭД 06.20). При этом представитель административного ответчика Веселов В.В. пояснил, что общество является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли.
Согласно материалам административного дела, предписания Ленским управлением Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений выданы административному ответчику на основании Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» в связи с нарушением норм Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». При этом оспариваемое бездействие ПАО «ЯТЭК» непосредственно связано с осуществлением административным ответчиком хозяйственной деятельности.
В силу ст.1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
На основании ч.ч.1, 2, 3 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.
Частью 1 ст.197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
При этом, на основании ч.2 ст.198 АПК РФ, прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом приведенных норм законодательства, исходя из статуса сторон (прокурор, юридическое лицо), характера спора, вытекающего из обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов при осуществлении ПАО «ЯТЭК» хозяйственной деятельности в сфере добычи природного газа, суд приходит к выводу, что данный спор относится к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч.2.1 ст.27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
На основании изложенного и руководствуясь ст.27 КАС РФ, суд определил:
административное исковое заявление и.о. прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Тимофеевой М.С. в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» о признании бездействие незаконным и возложении обязанности устранить нарушения передать в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья С.К. Степанов