ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации поселок Копьево 15 июля 2026 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Лейман Н.А., при секретаре ФИО13, с участием государственного обвинителя ФИО14, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, родившегося ../../.. в ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: РХ, ..., проживающего по адресу: ..., судимого:
- ../../.. мировым судьей судебного участка ... Республики Хакасия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;
- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ../../..), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;
- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ../../..), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.. освобожден из мест лишения свободы ../../.. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 действуя умышленно, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни.
Преступление совершено в ... Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период с 18 часов 00 минут по 21 час 22 минуты ../../.. в помещении кухни ... Республики Хакасия, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, переросший в драку, на почве личных неприязненных отношений, из-за поведения Потерпевший №1, сломавшего крышку унитаза в доме ФИО3 и оскорбившего его сожительницу. В ходе конфликта у ФИО3, испытывавшего личную неприязнь к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.
Реализуя возникший умысел, в период с 18 часов 00 минут по 21 час 22 минуты ../../.. ФИО3, по вышеназванному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но, не желая этого, относясь безразлично к данным последствиям, то есть действуя с косвенным умыслом, нанес не менее двух ударов кулаком своей правой руки в область лица, сидящему за кухонным столом Потерпевший №1, а также не менее одного удара кулаком своей правой руки в область груди, от которых последний упал на пол на спину, после чего ФИО3, находясь в непосредственной близости от лежащего на спине Потерпевший №1, нанес не менее двух ударов своей правой ногой в область 7-го ребра справа и в область брюшной стенки Потерпевший №1
В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде перелома бокового отрезка 7-го ребра справа со смещением с повреждением правого легкого, образованием правостороннего пневмогемоторакса, который оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, а также множественные гематомы и ссадины на лице, груди, брюшной стенке, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал. В судебном заседании пояснил, что ../../.. он с сожительницей - Свидетель №2 примерно в 11 часов приехал в гости к матери – ФИО1, у которой уже находились Свидетель №5 с подругой – Свидетель №4, ФИО30 Они с матерью около 12 часов сходили в магазин, он отдал долг в размере 3000 руб., купили спиртное и закуску, которые стали употреблять в доме матери. Через некоторое время к ней пришел Потерпевший №1, он (ФИО34) спросил его, кто он, на что мать ответила, что это свой, они пожали руки, познакомились. Все вместе продолжили выпивать. ФИО33 на боли не жаловался, видел, что он прихрамывал, на какую ногу, не видел. Около 14 часов на его предложение все поехали к ним в гости на такси, по пути заезжали в магазин, приобретали спиртное. Свидетель №4 и его брат ФИО10 к нему не поехали, остались дома у матери. У него в доме выпивали на кухне, мать пьяная уснула на полу, ФИО33 выпил пару стопок и попросил прилечь, так как был сильно пьяный, он ему предложил лечь в комнате на диван. Минут через пятнадцать ФИО33 проснулся, вышел на кухню, стал нецензурно выражаться в адрес ФИО9, на что он ему сказал вести себя прилично, сделал замечание, что тот находится в гостях. ФИО33 не понравилось, что ему сделали замечание, он ударил его (ФИО34) по лицу, на что тот ударил ФИО33 в ответ в плечо, шорохом задел губу, вернулся за стол. Конфликт произошел не из-за ревности, как указано в обвинении, а из-за действий Потерпевший №1 ФИО33 прошел в ванную комнату к зеркалу, сломал крышку от унитаза, ФИО9 стала ему говорить, зачем он это сделал, на что ФИО33 вновь стал нецензурно выражаться, и у них вновь произошел конфликт. ФИО33 вновь его ударил, он дал сдачи, они вцепились за грудки, друг друга ударяли по лицу, по плечам, ФИО35 и ФИО9 их разняли, они успокоились. У ФИО33 была разбита бровь, за ребра он не держался, ФИО33 не хотел уходить. ФИО9 заклеила бровь Потерпевший №1 пластырем. Он сказал ФИО33 уходить домой. Он допускает, что один раз ударил ФИО33 коленом в бок, в живот, но, думает, что не мог сломать ему ребро, по ребрам он не бил его. ФИО33 при этом на спину не падал, также и он не падал. Когда Потерпевший №1 уходил от него, ФИО9 помогла ФИО33 надеть куртку. Он не мог не ударить ФИО33, поскольку тот ударил первый, а он только дал сдачу.
Считает, что ребра Потерпевший №1 мог сломать его брат – ФИО37, который часто, по слухам, избивал ФИО33, который мог его встретить после того, как ФИО33 ушел от него. Когда ФИО33 надевал куртку, у него постоянно звонил телефон, кто звонил, он не видел, предполагает, что звонил его брат ФИО37.
Он (ФИО34) звонил ФИО33 в больницу, интересовался о его здоровье, навещал его в больнице в ..., привозил ему сигареты, фрукты, сок. Когда ФИО33 был дома, ему по его просьбе ФИО9 отвозила спиртное и сигареты. Сигареты, продукты и спиртное передавал, но вину не чувствовал за собой, просто хотел разобраться, как так вышло. После выписки к нему (ФИО34) обращался брат Потерпевший №1, требовал деньги за сломанные ребра ФИО33, говорил передавать деньги ему, чтобы ФИО33 их не пропил. Он сообщал о том, что с него требуют деньги знакомому инспектору УИИ, тот посоветовал обратиться в полицию, однако он (ФИО34) не стал обращаться. Он через работодателя ФИО21 переводил ФИО37 2000 руб. для ФИО33. Он хотел еще дать денег для ФИО33, но участковый сказал, что не надо ничего отдавать.
Когда ФИО33 ушел от них, он (ФИО34) ушел спать, когда проснулся, в доме никого из гостей не было. Его (ФИО34) забрали в полицию около 23 часов ../../.., до утра он находился в полиции, сидел в дежурной части, с ним также в полиции находилась его сожительница, утром в 9 часов его допросила следователь. Он думает, что не мог самостоятельно покинуть полицию, ему сказали сидеть около дежурной части.
Когда он приехал домой, понял, что ФИО33 от него ушел не через калитку, а через ФИО35, потому что в огороде он видел следы человека, расстояние между шагами было большим, он понял, что это ФИО33 бежал, поскольку у них никто зимой через ФИО35 не ходит, больше некому было там идти, кроме ФИО33.
Потерпевший №1 ушел около 20 часов от него. Не может понять, где потерпевший находился так долго, после того как ушел от него, и до того как постучал к Назаровой, и почему постучал именно в дом к Назаровой, хотя ее дом не первый, есть еще дома. Если у ФИО33 болели ребра, он мог постучать в любой дом, при этом обращает внимание, что к Назаровой ФИО33 пришел без куртки.
Во время конфликта он звонил в дежурную часть, но никто к нему не приезжал из полиции, при этом не может сказать, представлялся ли и называл ли адрес, а также лицо, с которым произошел конфликт.
После допроса следователем утром его вызывал к себе начальник полиции, давил на него, чтобы он подписал контракт на СВО, говорил, что если он не признает вину, они его отведут в «спортзал». Как он понял, чтобы «выбить» из него признательные показания. Об оказанном давлении он жалобы не писал и следователю не сообщал.
Показания он давал с адвокатом, рассказал, все как было, когда пришел адвокат, стало сразу все «хорошо», показания его следователь записывала с его слов. Показания ему передавали прочесть, но он не читал, полагая, что если есть адвокат, все в допросе указано верно. Замечаний на протокол не приносил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.
В ходе допроса ../../.. в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что ../../.. около 12 часов 00 минут он совместно со своей сожительницей ФИО31 пошли в гости к его матери ФИО1, которая проживает по адресу: ... п. ... Степной, .... Там находилась его мать, его брат Свидетель №5 и Свидетель №1, которые в помещении кухни распивали спиртное, он к ним присоединился. Примерно в 14 часов 00 минут в дом к матери пришел Потерпевший №1, они все вместе продолжили распивать спиртное. Около 17 часов 00 минут ФИО31, ФИО30 и Потерпевший №1 поехали к ним домой по адресу: ..., где в помещении кухни продолжили распивать спиртное, а Свидетель №2 в это время была в другой комнате, иногда заходила в кухню.
Около 19 часов 00 минут Потерпевший №1, так как был сильно пьян, пошел в спальную комнату, где находилась его сожительница, спать. Примерно через 10-15 минут из комнаты вышел Потерпевший №1 и начал высказываться в их адрес с ФИО30 нецензурной бранью, его сожительница ФИО9 сказала Потерпевший №1, чтобы он успокоился и шел дальше спать, если не хочет, чтобы его выгнали из дома. На замечание ФИО9 Потерпевший №1 начал в её оскорблять, высказываться в ее адрес нецензурной бранью, на что он ему сказал, чтобы он не забывал, что находится в гостях у него дома и вел себя прилично. У них с Потерпевший №1 начался словесный конфликт, который перерос в драку. Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком в область лица, повалил его на пол. Он (ФИО34) упал на спину, после чего он перекинул Потерпевший №1, тот оказался на спине, а он находился сверху, сидел на Потерпевший №1 Он нанес кулаком правой руки около двух ударов в лицо Потерпевший №1 После его ударов у Потерпевший №1 была рассечена правая бровь и образовалась гематома в области правого глаза. Далее он встал и сел за кухонный стол, подумал, что конфликт у них с Потерпевший №1 закончился, но Потерпевший №1 снова подошел к нему и нанес ему один удар в правое плечо, у них завязалась драка, больше похожая на борьбу. В ходе драки он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, при этом он сидел сверху на Потерпевший №1, а он лежал на спине на полу. Также кулаком правой руки он нанес ему не менее трех ударов в область туловища в правый бок, после чего он встал и начал наносить удары правой ногой в область правого бока Потерпевший №1, нанес ему не менее трех ударов, при этом он бил его без обуви. Думает, что его удары не могли сломать ребра Потерпевший №1 Он прошел и сел за кухонный стол, а Потерпевший №1 стоял около входной двери в дом, и ФИО31 обработала ему рану на брови. Он посидел немного за кухонным столом и пошел спать, и не видел, как Потерпевший №1 уходил.
Во время того, когда он наносил телесные повреждения, то слов угроз убийством в адрес Потерпевший №1 не говорил. Умысла убивать Потерпевший №1 у него не было. Не хотел причинять тяжкий вред здоровья Потерпевший №1
Он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, так как тот повел себя неправильно по отношению к нему и его сожительнице ФИО31, оскорблял нецензурной бранью ФИО31 и вел себя не красиво в его доме.
Вину в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.
После нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 ему, он в медицинское учреждение не обращался. (т. 1 л.д. 127-132)
После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 пояснил, что поддерживает показания, данные в судебном заседании. Указал, что показания давал самостоятельно с адвокатом, права ему разъяснялись, в т.ч. ст. 51 Конституции РФ, замечаний на протокол он не заявлял. Вместе с тем, указал, что он не говорил следователю, что они боролись или барахтались с Потерпевший №1 на полу, такого не было, не поддерживает показания о том, что он пинал ФИО33, такого не было. Он не видел, чтобы ФИО33 падал на спину. Они наносили удары друг другу стоя. Также не помнит, чтобы ФИО33 сидел у печки и курил. Указал, что такие показания его заставил дать следователь, сказал помочь следствию, за что помогут ему, сказали, чтоб адвоката он не слушал. Кода давал показания с адвокатом, все говорил как есть, думал, если есть адвокат, то все правильно записано будет, поэтому протокол хорошо не прочитал, расписался. Подтвердил, что нанес ФИО33 не менее четырех ударов руками, в т.ч. не менее трех ударов в туловище, а также один раз коленом правой ноги в область правового бока, в живот. Падал ли ФИО33 на веранде, он не видел.
Указал, что не знал, что может уйти ночью домой из полиции, поэтому находился там, утром его увидел следователь Новиков, спросил, что он до сих пор в полиции делает, сказал, чтобы он шел домой.
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки, проведенный между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1
В ходе очной ставки, проведенной ../../.. между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, в присутствии защитника обвиняемый ФИО3 на каждый из предложенных вопросов заявил об отказе от дачи пояснений, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В то же время потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он познакомился с ФИО3 ../../.. Около 19 часов 00 минут он, ФИО3, сожительница ФИО3 – ФИО9, Свидетель №1 и ФИО1 приехали в дом к ФИО3, где втроем в помещении кухни распивали приобретенное ими спиртное, ФИО9 прошла в другую комнату, но иногда заходила в кухню. В момент распития спиртного ссор, драк и оскорблений между присутствующими за столом лицами не было. Приблизительно в 21 час 00 минут, ФИО3 начал высказывать в его сторону претензии, а точнее, по неизвестной ему причине, стал ревновать свою сожительницу ФИО9 к нему. Он не знает, почему ФИО3 начал ревновать свою сожительницу к нему, он никаких знаков внимания, как в доме у ФИО1 и в его доме ФИО9 не оказывал, и ранее с ней не был знаком. ФИО3, ФИО9 и ФИО30 он никак не оскорблял, нецензурными словами в их адрес не высказывался. Он не создавал каких-либо конфликтных ситуаций. После чего ФИО3 встал из-за кухонного стола и подошел к нему и нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица, а точнее в область левого глаза, а затем нанес еще один удар в область губы. Из-за нанесенного удара ФИО3 кулаком своей правой руки, бровь над левым глазом и губа были рассечены, из ран пошла кровь. Какие-либо слова угроз убийством в его адрес ФИО3 не высказывал. При этом он сидел за кухонным столом на стуле спиной к выходу дома, а ФИО3 стоял напротив его. После чего, он попытался встать со стула, однако ФИО3 не позволил ему этого сделать, нанеся ему один удар кулаком своей правой руки в область груди, от которого он упал на пол. После того, как он упал со стула, ФИО3, который в тот момент стоял напротив его, принялся наносить удары своей правой ногой в область его правого бока. Он точно помнит, что ФИО3 нанес не менее 2-3 ударов своей правой ногой в область ребер справа. От нанесенных ударов он сразу испытал сильную физическую боль и начал задыхаться. До нанесенных ему ударов ФИО3 у него не имелось каких-либо телесных повреждений, ребра сломаны не были, и он чувствовал себя хорошо, жалобы на состояние своего здоровья, до нанесенных ударов он не высказывал. В тот момент, когда он падал со стула, он приземлился на ягодицы, после чего повалился на спину и располагался по отношению к ФИО3 правым боком. От данного падения со стула он не испытал физическую боль и не ударялся правым боком о поверхность пола, то есть может точно сказать, что сильная боль в области ребер появилась после нанесенных ударов ФИО3, а не в результате падения. На протяжении нескольких минут после нанесенных ему ударов ФИО3 он оставался лежать на полу, так как чувствовал себя плохо и испытывал сильную физическую боль в области правого бока. После этого он самостоятельно встал на ноги и направился в сторону входной двери, так как хотел уйти из дома ФИО3 В тот момент, когда он подошел к входной двери, в помещение дома зашли ФИО3 и его сожительница ФИО9, которые выходили вместе из дома. Свидетель №1 уже с ними не было. Надев куртку и ботинки, он вышел из помещения дома ФИО3 и направился к себе домой. В тот момент, когда он выходил из дома ФИО3 он не совершал падений, находясь на веранде дома, на территории их ограды, а также по пути следования к себе домой, это он помнит точно. Также, он не ударялся о предметы окружающей его обстановки. Когда он шел по улицам ... у него ни с кем конфликтов не было, и телесные повреждения ему никто не причинял. По пути следования к себе домой, в связи с тем, что он чувствовал себе очень плохо из-за нанесенных ФИО3 ударов и испытывал сильную физическую боль в области ребер справа, он решил постучать в первый попавшийся ему на пути следования дом, чтобы попросить о помощи. В ответ на его просьбы о помощи, из дома вышла женщина, которая вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой доставили его в ГБУЗ РХ «Ширинская ЦРБ». Данной женщине он не рассказывал подробности случившегося, так как она не задавала ему подобных вопросов. Кроме ФИО3 ему никто телесные повреждения не причинял. Он отчетливо помнит, что ФИО3 наносил свои удары по его лицу с левой стороны, а после того, как он упал, то ФИО3 нанес не менее 2-3 ударов своей правой ногой в область ребер справа. Ему причинял телесные повреждения только ФИО3 ../../.. До указанной даты и произошедшего конфликта с ФИО3 у него не имелось каких-либо проблем со здоровьем. (Том 1 л.д.165-169)
Суд признает протокол очной ставки допустимым доказательством, а изложенные в нем показания потерпевшего имеющими доказательственное значение в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами. После разъяснения подсудимому соответствующих прав и ст. 51 Конституции РФ последний воспользовался ст. 51 Конституции, отказался давать пояснения. Очная ставка проведена с участием защитника, что само по себе исключает оказание на подсудимого какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Оценивая показания ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает во внимание следующее.
О каком-либо давлении со стороны оперативных сотрудников или иных лиц с целью получить от него определенные показания ФИО3 в ходе предварительного следствия не заявлял, напротив, показал, что давал показания самостоятельно.
Допросы ФИО3 проведены с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.
ФИО3 дал показания в качестве подозреваемого, вместе с тем отказался от дачи показаний в дальнейшем, в т.ч. в качестве обвиняемого, воспользовавшись конституционным правом не свидетельствовать против себя.
В каждом из протоколов допросов имеется отметка, удостоверяющая ознакомление допрашиваемого и его защитника с протоколом и отсутствие замечаний на него, в т.ч. и в части изложения показаний в качестве подозреваемого, заверенная подписью допрошенного лица, как и каждая страница протокола, а также подписью защитника.
Таким образом, суд находит, что показания на предварительном следствии ФИО3 в качестве подозреваемого даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении.
Признавая, с учетом изложенного, приведенный протокол допроса ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также изложенные в нем пояснения допустимыми доказательствами, суд учитывает также, что данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав.
При этом, с учетом алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения преступления и его права давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд признает достоверными показания ФИО3 на предварительном следствии и пояснения в судебном заседании лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими факт, мотивы и способ совершения преступления.
Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ../../.. его гражданскую супругу ФИО16 увезли в больницу, в этот же день после обеда он пошел к ФИО1, которая проживает по адресу: ..., пер. Степной, ..., для того, чтобы сказать, что сожительницу увезли, просто пообщаться, так как ему дома находиться одному было тяжело. Когда он пришел в гости к ФИО1, то дома у нее уже находились сама ФИО1, её сыновья Свидетель №5 и ФИО3, сожительница ФИО3 – ФИО9, фамилии её не знает и Свидетель №1, которые сидели на кухне и выпивали спиртное. ФИО3 стал на повышенных тонах выяснять у него, кто он и зачем пришел, он сказал, что пришел в гости к его матери, после чего словесное недопонимание между ними закончилось. Они все вместе стали распивать спиртное.
Ранее он не был знаком с ФИО3, познакомились только в доме у ФИО1
После распития бутылки водки, они со ФИО1 пешком пошли до магазина «Степной», где они приобрели еще одну бутылку водки объемом 1 литр, после вернулись обратно домой, где продолжили распивать спиртные напитки.
Около 19 часов они вчетвером, а именно он, ФИО3, сожительница ФИО3 - ФИО9 и Свидетель №1 поехали на такси до дома, где проживает ФИО3 на ..., номер дома не знает, ФИО1 с ними не ездила. По пути до дома ФИО3, они заезжали, чтобы приобрести спиртное. По приезде в дом ФИО3, они прошли в кухню, где продолжили втроем распивать приобретенное ими спиртное, а ФИО9 прошла в другую комнату, но иногда заходила в кухню. В момент распития спиртного ссор, драк и оскорблений между присутствующими за столом лицами не было. Приблизительно в 21 час 00 минут ФИО3 начал высказывать в его сторону претензии, стал ревновать свою сожительницу ФИО9 к нему, однако он никаких знаков внимания, как в доме у ФИО1, так и в его доме ФИО9 не оказывал, и ранее с ней не был знаком. ФИО3, ФИО9 и ФИО30 он никак не оскорблял, нецензурными словами в их адрес не высказывался. Он не создавал каких-либо конфликтных ситуаций.
ФИО3 сидел за столом напротив него, а ФИО35 справа от него. ФИО34 встал из-за кухонного стола и нанес один удар кулаком правой руки ему в переносицу, второй удар нанес в область губы, рассек губу, затем ударил в грудь, от чего он упал, на полу он находился, опираясь на левую руку и ноги, полубоком, левый бок был ближе к полу, правый параллельно полу, был открыт. ФИО34 находился около его правового бока. Ответить ФИО3 он не успел, тот нанес ему три удара правой ногой в область его правого бока. Он точно помнит, что ФИО3 нанес не менее 2-3 ударов своей правой ногой в область ребер справа, обуви на ногах не было. От нанесенных ударов он сразу испытал сильную физическую боль в ребрах. До нанесенных ему ударов ФИО3 у него не имелось каких-либо телесных повреждений, ребра сломаны не были, и он чувствовал себя хорошо, он не падал. Какие-либо слова угроз убийством в его адрес ФИО3 не высказывал, просто молча наносил ему удары. Сожительница ФИО3 стала его успокаивать, он сел за стол. Кроме ФИО3 ему никто телесные повреждения не причинял.
По времени было около 22 часов, он попросил вывести его за калитку, пошел в другую сторону. Идти ему было тяжело, он останавливался, приседал отдохнуть, затем постучался в какой-то дом, попросил женщину вызвать ему скорую, сказал, что его побили, без подробностей, минут через 15 приехала скорая помощь и увезла его сначала в Копьевскую больницу, затем в Ширинскую. Когда он выходил из дома ФИО3, находясь на веранде дома, на территории их ограды, а также по пути следования домой, он не падал, это он помнит точно. Он врачу говорил, что была драка, его побили. В больнице он пару дней пролежал, затем написал отказ, поехал домой, его сожительница умерла, нужно было ее хоронить. Затем он долечивался дома, вызывал скорую, принимал лекарства.
В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия ../../.., согласно которым ../../.. около 14 часов 00 минут он пошел в гости к своей знакомой - ФИО1, которая проживает по адресу: ..., пер. Степной, .... У нее уже находились сама ФИО1, её сыновья Свидетель №5 и ФИО3, сожительница ФИО3 – ФИО9, фамилии её не знает и Свидетель №1, которые сидели на кухне и выпивали спиртное. Он начал совместно с присутствующими лицами распивать водку. Приблизительно через 5 минут ФИО3 начал к нему словесно придираться, выяснять для какой цели он пришел в дом его матери, при этом ФИО3 не выражался нецензурной бранью в его адрес. В ответ на слова ФИО3 он сказал, что пришел в гости к его матери, после чего словесное недопонимание между ними закончилось, и продолжили совместно распивать алкоголь. Ранее он не был знаком с ФИО3, познакомились только в доме у ФИО1 В районе 19 часов 00 минут они вчетвером, а именно он, ФИО3, сожительница ФИО3 - ФИО9 и Свидетель №1 поехали на такси до дома, где проживает ФИО3 Точный адрес, где расположен дом ФИО3, он не знает, но точно может сказать, что дом расположен по .... По пути следования до дома ФИО3, они заезжали, чтобы приобрести спиртное. В магазин заходила ФИО1 По приезде в дом ФИО3, они прошли в помещении кухни, где продолжили втроем распивать приобретенное ими спиртное, а ФИО9 прошла в другую комнату, но иногда заходила на кухню. В момент распития спиртного ссор, драк и оскорблений между присутствующими за столом лицами не было. Приблизительно в 21 час 00 минут, ФИО3 начал высказывать в его сторону претензии, а точнее, по неизвестной ему причине, стал ревновать свою сожительницу ФИО9 к нему. Он не знает, почему ФИО3 начал ревновать свою сожительницу к нему, он никаких знаков внимания, как в доме у ФИО1 и в его доме ФИО9 не оказывал, и ранее с ней не был знаком. ФИО3, ФИО9 и ФИО30 он никак не оскорблял, нецензурными словами в их адрес не высказывался. Он не создавал каких-либо конфликтных ситуаций. После чего ФИО3 встал из-за кухонного стола и подошел к нему и нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица, а точнее в область левого глаза, а затем нанес еще один удар в область губы. Из-за нанесенного удара ФИО3, бровь над левым глазом и губа были рассечены, и из них пошла кровь. Какие-либо слова угроз убийством в его адрес ФИО3 не высказывал. При этом он сидел за кухонным столом на стуле спиной к выходу дома, а ФИО3 стоял напротив его. Он попытался встать со стула, однако ФИО3 не позволил ему этого сделать, нанеся ему один удар кулаком своей правой руки в область груди от которого он упал на пол. После того, как он упал со стула, ФИО3, который в тот момент времени стоял напротив его, принялся наносить удары своей правой ногой в область его правого бока. Он точно помнит, что ФИО3 нанес не менее 2-3 ударов своей правой ногой в область ребер справа. От нанесенных ударов в область ребер справа он сразу испытал сильную физическую боль и начал задыхаться. До нанесенных ему ударов ФИО3 у него не имелось каких-либо телесных повреждений, ребра сломаны не были, и он чувствовал себя хорошо, жалобы на состояние своего здоровья, до нанесенных ударов он не высказывал. В тот момент, когда он падал со стула, он приземлился на ягодицы, после чего повалился на спину и располагался по отношению к ФИО3 правым боком. От данного падения со стула он не испытал физическую боль и не ударялся правым боком о поверхность пола. Сильная боль в области ребер появилась после нанесенных ударов ФИО3, а не в результате падения. На протяжении нескольких минут после нанесенных ему ударов ФИО3 он оставался лежать на полу, так как чувствовал себя плохо и испытывал сильную физическую боль в области правого бока. Также, ему было больно дышать. После этого, он самостоятельно встал на ноги и направился в сторону входной двери, так как хотел уйти из дома ФИО3, надев куртку и ботинки, он вышел из помещения дома ФИО3 и направился к себе домой. Когда он выходил из дома ФИО3 он не падал, ни на веранде дома, ни на территории их ограды, ни по пути следования к себе домой, это он помнит точно. Также, он не ударялся о предметы окружающей его обстановки. Когда он шел по улицам ... у него ни с кем конфликтов не было, и телесные повреждения ему никто не причинял. По пути следования домой, в связи с тем, что он чувствовал себя очень плохо из-за нанесенных ФИО3 ударов и испытывал сильную физическую боль в области ребер справа, он постучал в первый попавшийся ему на пути следования дом, чтобы попросить о помощи. В ответ из дома вышла женщина, которая вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой доставили его в ГБУЗ РХ «Ширинская ЦРБ». Данной женщине он не рассказывал подробности случившегося, так как она не задавала ему подобных вопросов.
Он отчетливо помнит, что ФИО3 наносил свои удары по его лицу с левой стороны, а после того, как он упал, то ФИО3 нанес не менее 2-3 ударов своей правой ногой в область ребер справа. Кто-либо из присутствующих, а именно Свидетель №1 и сожительница ФИО3 - ФИО9 ему удары не наносили. (т. 1 л.д. <данные изъяты>)
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, указав, что на момент допроса события лучше помнил. Дополнил, что помнит, что ФИО1 ехала в гости к ФИО3, по пути заезжали в магазин, она ходила за водкой, но не помнит, где она была в доме ФИО3
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что его показания существенных противоречий не содержат. Фактически, исследованные в судебном заседании показания потерпевшего данные на предварительном следствии, подтвержденные потерпевшим в судебном заседании, более детальны и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего, данные как в ходе предварительного так и судебного следствия в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО3 потерпевшим суд не усматривает.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ../../.. около 12 часов они с ФИО3 пришли в гости к ФИО1, по адресу: пер. Степной, ..., там находились Свидетель №5, его знакомая Гуля, ФИО30, все, кроме нее распивали спиртное. Примерно в 14 часов пришел Потерпевший №1, до этого его она не знала. ФИО3 стал выяснять, кто он такой, зачем пришел, ФИО1 сказала, что он ее знакомый хороший, Потерпевший №1 стал также распивать со всеми спиртное. Все находились на кухне. ФИО33 и ФИО1 сходили в магазин за алкоголем, принесли 1 литр водки и закуску. Примерно в 15 часов она предложила ФИО3 поехать домой, он согласился и пригласил к ним гостей. Поехали ФИО1, ФИО30, Потерпевший №1 Она вызвала такси, по пути заезжали в магазин за спиртным. У них дома по адресу, ..., все находись в кухне, сидели за столом. ФИО1 сначала сидела напротив ФИО3, затем, в силу сильного опьянения, легла в кухне на пол у газовой плиты, спала там. Она (ФИО36) периодически уходила в комнату, смотрела телевизор. Потерпевший №1 и ФИО3 сидели напротив друг друга, ФИО35 рядом с ФИО33. Примерно в 17-18 часов Потерпевший №1 сказал, что ему плохо, попросил прилечь, она ему раздвинула диван в комнате, он лег, дремал около 20 минут, затем быстро соскочил, пошел в сторону кухни, зашел в ванную, на диване, где лежал ФИО33, осталось мокрое пятно. В ванной комнате дверь была открыта, она видела, что ФИО33 вырвал крышку унитаза, на что она сделала ему замечание. Потерпевший №1 присел на корточки на кухне около печки, чтобы покурить, при этом стал нецензурно выражаться в ее адрес, стал ее оскорблять. ФИО3 за нее заступился, ему не понравилось, что ее оскорбили, он подошел, присел рядом к ФИО33, сделал ему замечание, что тот находится у него в гостях, сказал вести себя прилично. ФИО33 вновь нецензурно стал выражаться на ФИО34, ударил ФИО34 в плечо кулаком, на это ФИО3 ударил кулаком ФИО33 в область левой брови, рассек ее. От удара ФИО33 упал на спину в сторону двери. Они сели. ФИО3 сказал ему идти домой. ФИО33 опять стал нецензурно выражаться на ФИО34, кинулся в драку, замахнулся на него кулаком. На это ФИО3 пнул его в правый бок, как бы оттолкнул его. Она сильно не видела, стояла за печкой. ФИО33 упал на спину. Борьбы на полу не было. Она стала успокаивать ФИО3, усадила его за стол, ФИО33 присел на стул у печки. Она помогла ФИО33 надеть куртку и ботинки, сказала идти ФИО33 домой, хотела вызвать ему такси, но тот оказался. У ФИО33 бежала кровь из рассеченной брови, она заклеила ему бровь пластырем, он вышел за дверь. У ФИО30 было обострение, боли сильные в животе, он сидел за столом, согнувшись, в конфликте не участвовал, ФИО1 спала на полу. Минут через 15-20 она вышла проверить, ушел ли ФИО33, так как он был сильно пьяный, выйдя в сени, увидела там стоящего ФИО33. Он пытался застегнуть куртку, но покачнулся и упал головой в ту сторону, где у них на веранде стояли гиря, бур и стекло, она его схватила за куртку, придержала, помогла подняться. Стекло разбилось, у ФИО33 на предплечье были 3-4 незначительных пореза, он задержался руками. Он зашел, она села за стол к ФИО34, предлагала ФИО33 вызвать такси, тот отказался. У ФИО33 звонил телефон в кармане, он не отвечал, и ушел от них. Через некоторое время она вновь вышла проверить, ушел ли ФИО33, на улице в ограде и за ней его не было. Следы от входа вели не через калитку, а вели через ФИО35, следов, что падал, не было, она предположила, что он ушел через ФИО35. По времени уже было начало девятого вечера. Она убрала осколки на веранде, на момент приезда следователя, ничего не валялась на веранде. Примерно в 21 час она вызвала такси, разбудила ФИО1 и та с ФИО35 уехала к себе. Затем в 21.30 к ней приехала сестра, а ФИО3 ушел спать. В 23.30 час. приехала полиция, ФИО34 забрали в отдел. ФИО3 вызывал полицию в 19 часов, когда ФИО33 отказывался уходить, но они не приехали. Конфликт между ФИО3 и ФИО33 был не из-за ревности, первым удар нанес ФИО34 ФИО33. У ФИО3 потом болело плечо, но в больницу он не обращался. Спустя сорок минут как увезли ФИО3 в полицию приехал эксперт и следователь, осматривали дом и ограду, она указывала им на следы через ФИО35, а также указывала на сломанную крышку унитаза, но их не фиксировали. Впоследствии следователь Черкасов приезжал к ним домой для проведения осмотра на месте, просил ее показать, где и как ФИО34 наносил удары ФИО33, спрашивал только это. Добавила, что никакой ревности ее со стороны ФИО3 к Потерпевший №1 не было. Конфликт был из-за того, что ФИО34 сломал крышку унитаза, оскорблял ее, нецензурно выражался на нее и на ФИО3 в его доме.
В ходе судебного заседания был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 пояснила, что ../../.. в 19 часов 15 мин. Потерпевший №1 присел в кухне у печки на корточки, курил, стал оскорблять ее, выражался нецензурно, за то, что она сделала ему замечание по поводу сломанной им крышки унитаза, в связи с чем ФИО3 подошел к Потерпевший №1, сказал, чтоб тот вел себя прилично. На что Потерпевший №1 начал нецензурно выражаться на ФИО3, на что ФИО34 нанес удар правой рукой в область левой брови Потерпевший №1, рассек бровь, тот упал на спину. Потерпевший №1 нанес удар ФИО34 в левое плечо, на это ФИО3 вновь ударил ФИО33 кулаком правой руки в плечо, ФИО33 присел на пол, на ягодицы. Вставая Потерпевший №1 продолжил нецензурно выражаться в отношении ФИО3, хотел его ударить, ФИО34 нанес ФИО33 правым коленом удар в область правого бока. Она оттащила ФИО34 от ФИО33 и сказала последнему уходить из их дома. Она заклеила ФИО33 бровь пластырем, помогла ему надеть куртку, ФИО33 вышел из дома. Через 15 минут она вышла из дома, на веранде стоял Потерпевший №1, он хотел зайти в дом, взялся за ручку. Слева от входной двери на полу стояли гири, бур для льда и стекло. ФИО33 потерял равновесие и упал вперед лицом, выставив вперед руки, которые незначительно порезал о стоящее стекло, разбившееся от падения ФИО33. ФИО33 самостоятельно встал, она его завела на кухню, то немного посидел и ушел, она вслед за ним не выходила. ФИО33 в доме кроме ФИО34 никто повреждений не причинял.
Потерпевший Потерпевший №1 показания свидетеля не подтвердил. Указал, что ../../.. около 19 часов 00 минут, они вчетвером, а именно он, ФИО3, сожительница ФИО3 - ФИО9 и Свидетель №1 поехали на такси домой к ФИО3 Приблизительно в 21 час 00 минут ФИО3 начал высказывать в его сторону претензии, а точнее, по неизвестной ему причине, стал ревновать свою сожительницу ФИО9 к нему. ФИО3, ФИО9 и ФИО30 он никак не оскорблял, нецензурными словами в их адрес не высказывался. Он не создавал каких-либо конфликтных ситуаций.
Затем ФИО3 встал из-за кухонного стола, подошел к нему и нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица, а точнее в область левого глаза, а затем нанес еще один удар в область губы. От ударов левая бровь и губа у него были рассечены, и пошла кровь. Он попытался встать со стула, однако ФИО3 не позволил ему этого сделать, нанеся ему один удар кулаком своей правой руки в область груди от которого он упал на пол. После того, как он упал, ФИО3, который в тот момент времени стоял напротив его, принялся наносить удары своей правой ногой в область его правого бока. Он точно помнит, что ФИО3 нанес не менее 2-3 ударов своей правой ногой в область ребер справа. От нанесенных ударов в область ребер справа он сразу испытал сильную физическую боль и начал задыхаться. До нанесенных ему ударов ФИО3 у него не имелось каких-либо телесных повреждений, ребра сломаны не были, и он чувствовал себя хорошо, жалобы на состояние своего здоровья, до нанесенных ударов он не высказывал. Надев куртку и ботинки, он вышел из помещения дома ФИО3 и направился к себе домой. В тот момент, когда он выходил из дома ФИО3 он не совершал падений, находясь на веранде дома, на территории их ограды, а также по пути следования к себе домой, это он помнит точно. Также, он не ударялся о предметы окружающей его обстановки. Когда он шел по улицам ... у него ни с кем конфликтов не было, и телесные повреждения ему никто не причинял. По пути следования к себе домой, в связи с тем, что он чувствовал себе очень плохо из-за нанесенных ФИО3 ударов и испытывал сильную физическую боль в области ребер справа, он решил постучать в первый попавшийся ему на пути следования дом, чтобы попросить о помощи. В ответ на его просьбы о помощи, из дома вышла женщина, которая вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой доставили его в ГБУЗ РХ «Ширинская ЦРБ». (том 2 л.д. <данные изъяты>).
Анализируя показания свидетеля на предварительном следствии, данные в ходе очной ставки, и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля, данные на предварительном следствии, более детальны и более подробно конкретизируют обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия. Показания, данные свидетелем в ходе судебного заседания, суд признает имеющими доказательственное значение только в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №2 в части того, что удары первым наносил Потерпевший №1, что он падал на веранде из дома, связывая их с желанием помочь ФИО3 избежать ответственности, ввиду того, что они состоят с ним в фактических брачных отношениях, а кроме того, данные показания опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указывает, что никаких падений не совершал, а также опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизой, выводы которой приведены ниже.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ../../.. в вечернее время ей стало известно, что ее племянника Потерпевший №1 избили. Она позвонила в скорую помощь, ей подтвердили, что Потерпевший №1 увезли в больницу ..., дали телефон врача. Врач Ширинской больницы утром ../../.. сообщил ей, что Потерпевший №1 привезли в тяжелом состоянии. Затем она разговаривала с ФИО33 по телефону, тот ей сказал, что его избил ФИО3, ранее ей не знакомый. Потерпевший №1 не долечился, так как приехал на похороны своей сожительницы. Долечивался дома, вызывал скорую, принимал лекарства, ему делали рентген. У ФИО33 были сломаны ребра, проколото легкое, у него трубка была. Потерпевший №1 ей сообщил, что они пили, у него произошел конфликт с ФИО3, сказал, что сначала они были по одному адресу, она не помнит, у кого, затем поехали к ФИО3 домой. Также рассказал, что ФИО34 докапывался до него, ударил его, затем стал пинать. Подробности ей были неинтересны, кто, сколько ударов нанес, она не знала, Потерпевший №1 ей не говорил. Потерпевший №1 когда выпьет спокойный, не конфликтный. У ФИО33 ранее повреждений не было, на здоровье он не жаловался, до случившегося жил с сожительницей, после стал жить у нее.
По ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст. 285 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель Свидетель №3 в ходе допроса ../../.. показала, что проживает по адресу: .... Потерпевший №1, приходится ей родным племянником. Ей известно, что ../../.. в вечернее время ее племянник – Потерпевший №1 направился в гости к своей знакомой – ФИО1, которая проживает по адресу: ..., пер. Степной, .... Находясь по указанному адресу, Потерпевший №1 распивал спиртное совместно с ФИО1 и ее сыном – ФИО3 ../../.. она не созванивалась с Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 уходил в гости к ФИО1, у него не имелось каких-либо телесных повреждений, как на лице, так и на теле, ребра Потерпевший №1 не были сломаны, Потерпевший №1 какие-либо жалобы на состояние своего здоровья не высказывал.
../../.. ей стало известно о том, что Потерпевший №1 был доставлен скорой медицинской помощью в ГБУЗ РХ «Ширинская ЦРБ» в тяжелом состоянии.
После выписки из ГБУЗ РХ «Ширинская ЦРБ» Потерпевший №1 в ходе личной беседы рассказал ей, что ../../.. он распивал алкогольную продукцию в доме ФИО1 совместно с ФИО3, а после того, как ФИО3, его сожительница – ФИО9, Потерпевший №1 и ФИО1 решили поехать по адресу проживания ФИО3, между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком своей руки в область лица, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде рассечения брови и губы. После того, как Потерпевший №1 упал со стула на пол, ФИО3 нанес Потерпевший №1 2-3 удара своей правой ногой в область ребер справа, тем самым сломав их, в результате чего Потерпевший №1 с переломами ребер был доставлен в ГБУЗ РХ «Ширинская ЦРБ».
При этом Потерпевший №1 пояснил, что не падал в доме ФИО3 и не ударялся о предметы окружающей его обстановки, от чего мог бы образоваться перелом ребер. Потерпевший №1 говорил, что кроме ФИО3 ему никто телесные повреждения не причинял. (т. 1 л.д. 105-107)
После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 поддержала их, указав, что действительно, Потерпевший №1 пояснял ей обстоятельства получения им перелома ребер, пояснила, что противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ../../.. он находился дома у матери ФИО1, в гостях также были его сожительница по имени Гуля, фамилию не помнит, ФИО3 с сожительницей ФИО31, ФИО30, затем пришел Потерпевший №1 Они распивали спиртное на кухне в доме, конфликтов ни у кого не было. В вечернее время все, кроме него и Гули, поехали к ФИО3 в гости. Чрез пару дней от матери он узнал, что в доме у ФИО3 между ним и ФИО33 был конфликт, подробности она не рассказывала. Спустя примерно четыре дня к ним приходил ФИО33, жаловался, что болят ребра, у него был синяк под глазом. ФИО3 он увидел еще спустя три дня, но о случившемся не разговаривали. Ранее до ../../.., не помнит точно, когда, Потерпевший №1 также приходил к ним и жаловался, что болят ребра справа.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 285 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель Свидетель №5 в ходе допроса ../../.. показал, что проживает по адресу: ..., пер. Степной, ..., совместно со своей мамой – ФИО1
ФИО3, ../../.. года рождения, приходится ему родным братом. ФИО3 проживает по адресу: ..., совместно с Свидетель №2.
../../.. около 12 часов 00 минут к ним в дом пришел ФИО3 и ФИО31 Также в это время в доме находился ФИО30 После прихода ФИО3 они вместе стали распивать спиртные напитки. Около 14 часов 00 минут к ним пришел Потерпевший №1, который также принялся распивать алкоголь. В тот момент, когда Потерпевший №1 пришел к ним домой, видимых повреждений на его теле он не увидел, Потерпевший №1 нигде не падал, о какие-либо предметы не ударялся, драк в их доме не было.
Они вместе распивали спиртное до 17 часов 00 минут, после чего его мама, ФИО3, ФИО31, ФИО30, а также Потерпевший №1 решили поехать по адресу ФИО3, он остался дома. ../../.. ему от матери – ФИО1 стало известно о том, что ../../.. в доме ФИО3 произошла драка между ФИО3 и Потерпевший №1 Подробности произошедшего он не знает. С ФИО3 он об этом не разговаривал, однако на теле ФИО3 он телесные повреждения не увидел. (т. 1 л.д. 121-124)
После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их. Указал, что ../../.. Потерпевший №1, когда был у них дома, не жаловался на боли в ребрах, жаловался ранее, точно не помнит, когда, и жаловался после случившегося.
Анализируя показания свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля, данные на предварительном следствии, более детальны и более подробно конкретизируют обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия. Показания, данные свидетелем в ходе судебного заседания, суд признает имеющими доказательственное значение только в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №5 в части того, что Потерпевший №1 жаловался на боли в ребрах ранее, до случившегося, связывая их с желанием помочь ФИО3 избежать ответственности, ввиду того, что они являются близкими родственниками, а кроме того, данные показания опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и других свидетелей.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что события ../../.. плохо помнит, поскольку распивал в тот день спиртное, сначала в доме ФИО1, затем у ФИО17 доме ФИО1 г. стали распивать спиртное еще до обеда, выпивала ФИО1, ее сын Свидетель №5, его сожительница Гуля, Потерпевший №1, затем пришли ФИО3 и его сожительница ФИО9, все кроме ФИО9 распивали. Потерпевший №1 на здоровье не жаловался. В доме ФИО1 он каких-либо конфликтов не помнит. Затем ФИО3 позвал всех к себе в гости, все, кроме Свидетель №5 и Свидетель №4 на такси поехали к нему. В доме ФИО3 сидели на кухне за столом, продолжили распивать спиртное. В какой-то момент между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, причины которого ему неизвестны, те стали драться, он и ФИО9 растащили дерущихся, все успокоились, продолжили выпивать, кто, кому и как наносил удары не помнит. Не помнит, жаловался ли Потерпевший №1 на боли, также не помнит, была ли у него кровь или повреждения на лице. Где находилась ФИО1, он также не помнит. Как и когда ушел потерпевший, не знает, так как был сильно пьян. Потерпевший №1 в состоянии опьянения охарактеризовал как тихого и спокойного человека, однако он может и поругаться. Не помнит, как уехал домой, помнит, что находился в такси около своего дома.
По ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия ../../.., который показал, что ФИО3 знает еще с самого детства. Потерпевший №1 знает примерно 3-4 года, иногда вместе выпивают спиртное.
../../.. около 11 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО1, которая проживает по адресу: ... п. ... Степной, .... У нее находились она сама, сын Свидетель №5, они выпивали спиртное. Около 12 часов 00 минут в дом пришли ФИО3, который приходится сыном ФИО1 и его сожительница ФИО9. ФИО3 также присоединился к ним, а ФИО9 в тот день не выпивала спиртное. Примерно около 14 часов 00 минут в дом к ФИО1 пришел Потерпевший №1, который также стал выпивать спиртное. Он не может с точностью сказать, высказывал ли ФИО3 в адрес Потерпевший №1 претензии по поводу того, для какой цели Потерпевший №1 пришел в дом к его материи или нет, может, и было такое, и он мог сказать, что нужно успокоиться и продолжить тихо сидеть. Ссор и оскорблений, между ними не было, телесных повреждений они друг другу не причиняли. Позже, когда у них закончилось спиртное Потерпевший №1 и ФИО1 пошли в магазин «Степной» приобрели еще спиртного. Около 19 часов 00 минут они поехали домой к ФИО3, кто предложил поехать в гости к ФИО3 он не помнит. По пути они в какие-либо в магазины не заезжали. Когда они приехали, то в помещении кухни они совместно с ФИО3, Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, возможно через 30 минут, может через час Потерпевший №1 начал выражаться нецензурной бранью, в чей адрес были высказаны слова он уже не помнит, ФИО3 также начал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 Потом Потерпевший №1 и ФИО3 начали драться, он сидел за кухонным столом повернутый спиной к ним. Когда он их разнимал, то видел, что они друг друга били по лицу. Потом они вместе с ФИО9 начали разнимать ФИО3 и Потерпевший №1, в этот момент они стояли на ногах напротив друг друга. Когда они их разняли, то ФИО3 присел за кухонный стол, а Потерпевший №1 стоял. Он также сказал Потерпевший №1, если он не хочет дальнейшего разбирательства, а точнее драки, пусть собирается и едет домой. Он хорошо помнит, что когда ему вызывали такси, то Потерпевший №1 в доме уже не было.
В тот день он находился в сильном алкогольном опьянении, и все детали того дня он с точностью не помнит. Возможно, ФИО3 и мог ударить ногой в область туловища Потерпевший №1, когда последние и дрались, но не может этого утверждать, так как сидел спиной к ним. (т. 1 л.д. 81-84)
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил их, указав, что противоречия вызваны давностью событий.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине «Березка», который расположен в пер. Степной ..., поэтому его также называют магазин «Степной». ../../.. она находилась на рабочей смене. Около 15 часов 00 минут в магазин пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и вместе с ней был Потерпевший №1, который также находился в состоянии опьянения, это она поняла по их состоянию и запаху алкоголя, они купили водку, сигареты. У Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений на теле она не увидела, он на какие-либо боли не жаловался. В магазине Потерпевший №1 не падал. Несколько ранее в этот же день ФИО1 приходила с ФИО3, рассчитывались за долг 3000 руб. картой. (т. 1 л.д. <данные изъяты>)
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ../../.. она днем находилась в гостях у ФИО1, они распивали спиртное, также у нее были в гостях ФИО35 и Свидетель №5, ФИО3 и его сожительница ФИО9. Затем последним в гости к ФИО1 пришел потерпевший Потерпевший №1, он был уже пьяный, хромал на одну ногу. В доме у ФИО1 ни у кого конфликтов не было. Когда стемнело, все, кроме нее и Свидетель №5, уехали к ФИО3
По ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия ../../.., которая показала, что ../../.. она находилась у Свидетель №5 по адресу: ..., пер. Степной, .... Примерно в 14 часов 00 минут домой пришли ФИО1 и Потерпевший №1, они стали выпивать спиртное. Затем пришел ФИО30, они вместе продолжили выпивать спиртное. Примерно в 15 часов 00 минут приехал ФИО3 с ФИО9. Когда они сидели, ФИО3 стал наезжать на Потерпевший №1, мол, зачем он сюда пришел и говорил, чтобы Потерпевший №1 уходил из дома. Когда они сидели, ссор и драк между ними не было. Потерпевший №1 был без каких-либо телесных повреждений, на боли не жаловался, ходил спокойно. Примерно в 18 часов 00 минут все уехали домой к ФИО3, а они с Свидетель №5 остались дома вдвоем. Что происходило дома у ФИО3 ей неизвестно. (т. 1 л.д. <данные изъяты>)
После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что следователь неверно указала, что ФИО33 пришел последний, когда пришли ФИО3 с ФИО9, Потерпевший №1 уже находился у ФИО1, скандалов не было. ФИО3 спросил про ФИО33: «Кто это?», ФИО1 сказала, что ее друг.
Объяснила имеющиеся противоречия в протоколе допроса тем, что подписала показания, не читая. То, что ФИО33 прихрамывал, вспомнила позже данных следователю показаний, на лице у Потерпевший №1 повреждений не было, когда он приходил к ФИО1
Анализируя показания свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля, данные на предварительном следствии, более детальны и более подробно конкретизируют обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия. Показания, данные свидетелем в ходе судебного заседания, суд признает имеющими доказательственное значение только в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ../../.. находилась в составе СОГ, поскольку работает следователем СГ Отд МВД России по .... Около 22 часов в дежурную часть поступило сообщение из Копьевской РБ о поступлении в больницу Потерпевший №1 с телесными повреждениями. В ходе проверочных мероприятий установлено, что Потерпевший №1 телесные повреждения были нанесены ФИО3 в результате произошедшей между ними ссоры. В составе СОГ, вместе с участковым Боргояковым, оперуполномоченным Ботиным и специалистом Попковым она выезжала по месту жительства ФИО3 для осмотра места происшествия, осмотр был начат в 23 часа 50 минут. В доме находилась ФИО31, которая к моменту их приезда произвела уже уборку, также была ее сестра, ФИО3 не было, его доставили в отдел. На веранде она обнаружила стоящие к стене куски стекла, мелких осколков на полу не было, также не было крови, не помнит, стояла ли на веранде гиря. В доме были обнаружены пятна крови при входе в ванную комнату, ФИО36 пояснила, что кровь принадлежит ФИО33. На столе была обнаружена бутылка, на которой были изъяты следы пальцев рук. ФИО34 она опрашивала о случившемся на следующий день утром, о каком-либо оказанном на него давлении, он не сообщал, она также не оказывала давление на него при отобрании объяснений, после чего все материалы были ей приобщены к материалу проверки сообщения о преступлении. На улице каких-либо следов крови обнаружено не было, осмотр на улице не проводился.
Свидетель ФИО18 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты пояснил, что в январе 2026 г., точную дату не помнит, он выезжал в составе СОГ, в которую также входили следователь Свидетель №6, участковый Боргояков. Осмотр производился уже в ночное время в доме ФИО31, которая их впустила для его проведения. Он производил фиксацию обнаруженных следов, в частности, на бутылке на столе были изъяты следы пальцев рук, в углу двери в ванную комнату (туалет) незначительные следы крови. Следов повреждения унитаза не было видно. Следов крови на веранде не было обнаружено, также он не видел каких-либо следов падения в ограде, либо следов в огороде. На момент прибытия СОГ в дом к ФИО3, его самого уже увезли в отделение полиции.
Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты пояснила, что ../../.. она находилась дома, в гостях у нее были Свидетель №5 с Свидетель №4, ФИО30, затем приехал ФИО3 с ФИО9, затем Потерпевший №1, с которым она находилась в дружеских отношениях, они все выпивали спиртное. От нее все, кроме Свидетель №5 и Свидетель №4, поехали в гости к ФИО3, где в кухне дома продолжили выпивать. Она находилась в сильном алкогольном опьянении, поэтому события плохо помнит. В доме ФИО8 она выпила пару стопок и прилегла спать прямо на полу в кухне, конфликта, драки она не видела, крепко спала. Со слов ФИО9 ей известно, что ФИО3 ударил ФИО33. От ФИО3 она уехала с ФИО35 на такси, Потерпевший №1 в доме не было. На следующее утро ее сына ФИО3 искали брат ФИО33 ФИО37 и ФИО32, сказали, что у ФИО33 сломаны ребра. Сын ей об обстоятельствах произошедшего ничего не говорил.
Перед Новым годом, ../../.. она заходила к Потерпевший №1 и его супруге, он наряжал елку, и по его состоянию она поняла, что у него что-то болит, он держался за правый бок, но на боли не жаловался, не говорил, что у него сломаны ребра.
В состоянии опьянения Потерпевший №1 бывало, что обижал свою супругу, тогда она его выгоняла к тетке, но не может про него сказать, что он лгун.
ФИО3, когда выпьет, бывает вспыльчивым, если его доведут, мог нанести повреждения, ранее был судим за убийство.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия при допросе ../../.., согласно которым она работает главным врачом Копьевской РБ, проживает по адресу: РХ, ...1. ../../.. около 22 часов в ворота к ней кто-то постучался. Открыв ворота, там стоял мужчина без одежды, промерзший, она завела его в летнюю кухню, дала одежду и горячий чай, чтобы согрелся. У мужчины имелись травмы в области правового бока, свежие, была рассечена левая бровь и заклеена лейкопластырем. Мужчина сказал, что его зовут ФИО8, держался за правый бок и говорил, что ему больно. Она вызвала скорую помощь на свой адрес, приехавшая фельдшер ФИО20 осмотрела и забрала ФИО8 в больницу. Кто его избил, откуда он шел, он не пояснял, был в сильном алкогольном опьянении. То, что травмы были свежие, что его кто-то избил, может это сказать с уверенностью.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО21, пояснивший, что ФИО3 иногда работает у него за плату. ../../.. ФИО3 обратился к нему по телефону с просьбой перевести 2000 руб. на счет ФИО37, имя его не знает, номер которого ФИО34 ему скинул, пояснил, что тот выпивает с Потерпевший №1 Зачем нужно было перевести деньги, он не спрашивал, понял со слов ФИО3, что они требовали деньги у него за то, что он избил ФИО33, чтобы возместить ему вред. Ему по слухам известно о конфликте между ФИО3 и Потерпевший №1 в доме ФИО34, после которого Потерпевший №1 попал в больницу с переломом ребер. Он понял, что за деньги ФИО33 не будет писать на ФИО34 заявление в полицию.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что она вела следствие по уголовному делу в отношении ФИО3, в рамках расследования уголовного дела, нарушений прав участников не допускалось. Все следственные действия с подсудимым ФИО3 проводились с участием защитника, какого-либо давления с ее стороны и со стороны иных лиц не оказывалось, подсудимым о давлении не заявлялось. Показания, как подсудимый, так и иные допрашиваемые лица давали добровольно, самостоятельно, замечаний к протоколам допросов не высказывали, до начала допроса допрашиваемым лицам разъяснялись права. Имел место случай, когда она не могла связаться с ФИО34 по телефону, вызвать его для проведения следственных действий, в связи с чем ездила к нему по месту жительства, вызывала в отдел лично, при этом никаких следственных действий, в т.ч. осмотров в доме ФИО3 она не проводила.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он вел следствие по уголовному делу в отношении ФИО3, в рамках расследования уголовного дела, нарушений прав участников им не допускалось. Все следственные действия с подсудимым ФИО3 проводились с участием защитника, какого-либо давления с его стороны и со стороны иных лиц не оказывалось, подсудимым о давлении не заявлялось. ФИО3 разъяснялись его права, ст. 51 Конституции РФ, которой последний воспользовался, показания давать в качестве обвиняемого, а также в ходе проведения очной ставки отказался. Следственное действие – проверка показаний на месте проводилось с использованием видеофиксации с участием свидетеля ФИО36, которая поясняла и показывала, каким образом ФИО3 нанес удары Потерпевший №1, при этом какого–либо давления на свидетеля не оказывалось, она не была ограничена в возможности дать пояснения, замечаний на протокол не приносила. Круг лиц для допроса, объем следственных действий, определялся им в соответствии с правами, предоставленными законодательством. С протоколами следственных действий участники следственных действий ознакамливались, замечаний не поступало, право на подачу замечаний разъяснялось. Заявленные ходатайства подсудимого были разрешены в соответствии с УПК РФ, жалоб на действия органа следствия от ФИО3, либо его защитника не поступало.
Оценивая показания каждого из вышеуказанных свидетелей, суд учитывает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой в части основных событий и в целом согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в т.ч. показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и письменными доказательствами.
Вышеприведенные показания свидетелей, которые были допрошены на досудебной стадии производства по делу, получены уполномоченным на то лицом, при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, действующего на момент производства каждого следственного действия. В судебном заседании свидетели также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
С учетом давности исследуемого события и наличия состояния опьянения ряда свидетелей в момент случившегося, субъективного восприятия каждым из них произошедшего события, суд находит, что показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии не носят характера существенных противоречий, а являются, по сути, взаимодополняющими. В этой связи суд использует данные показания в качестве доказательств.
Самостоятельных оснований для оговора подсудимого ФИО3 свидетели не имеют.
Полагать о том, что на потерпевшего и свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов было оказано давление, оснований также не имеется, об оказанном давлении свидетелями не заявлено, кроме того, согласно пояснениям следователей ФИО22, ФИО23, свидетели давали показания в самостоятельном свободном изложении.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на момент прихода в гости к ФИО1 и в последующем в гости к ФИО3 он каких-либо повреждений не имел, на здоровье не жаловался.
Свидетели Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что Потерпевший №1, когда пришел в дом к ФИО1 телесных повреждений не имел, чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался.
В то же время из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что во время конфликта в доме ФИО3, последний нанес неоднократные удары Потерпевший №1, в т.ч. ногами. Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте с ее участием.
Из пояснений свидетеля Свидетель №3 усматривается, что со слов Потерпевший №1, именно ФИО3 нанес ему повреждения.
Допрошенный свидетель ФИО21 указал, что со слов ФИО3 ему известно, что последний избил Потерпевший №1, в связи с чем он намерен в счет возмещения вреда дать денежные средства для Потерпевший №1 через его брата ФИО37.
Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, самого подсудимого подтверждается, что конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел не из-за ревности к Свидетель №2, а из-за оскорблений Свидетель №2, на ее замечание о сломанной крышке унитаза, а также оскорблений ФИО3, высказываний в их адрес нецензурной бранью.
Незначительные различия в показаниях ряда свидетелей обусловлены нетрезвым состоянием свидетелей на момент исследуемых событий, а также позволяют сделать однозначный вывод о том, что показания даны свидетелями в свободном и самостоятельном изложении, при отсутствии какой-либо договоренности между собой.
Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, признанными судом допустимыми, подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.
Подтверждают данный вывод и другие исследованные судом доказательства.
Взаимодополняющие протокол осмотра места происшествия от ../../.. и фототаблица к нему, согласно которому было осмотрено помещение ... Республики Хакасия, где, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни, ФИО3 причинил телесные повреждения Потерпевший №1
В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, вещество бурого цвета на марлевом тампоне. (т. 1 л.д. <данные изъяты>)
Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ../../.., согласно которому у ФИО3 были получены образцы для сравнительного исследования в виде отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. <данные изъяты>
Протокол изъятия с приложением в виде фототаблицы от ../../.., согласно которому у ФИО3 были изъяты камуфляжные штаны, в которых ФИО3 находился в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. <данные изъяты>)
Заключение эксперта <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения гр. Потерпевший №1 за медицинской помощью, в том числе в срок, указанный в постановлении.
Взаиморасположение Потерпевший №1 и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, не исключающим возможность нанесения повреждений.
Образование данных телесных повреждений при однократном падении с положения стоя на предметы окружающей обстановки, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, исключается. (т. 1 л.д. 191-192)
Заключение эксперта <данные изъяты>
Протокол осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от ../../.. в ходе которого были осмотрены штаны камуфляжного цвета, изъятые у ФИО3, на которых были обнаружены следы вещества бурого цвета – крови. Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (т. 1 л.д. <данные изъяты>)
Копия карты вызова скорой медицинской помощи от ../../.., согласно которой временем приема вызова по адресу: ..., пациенту Потерпевший №1 является 20 часов 57 минут ../../.., а время окончания вызова 21 час 24 минуты ../../... (т. 1 л.д. <данные изъяты>)
Заключение эксперта <данные изъяты>
Протокол осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от ../../.., в ходе которого был осмотрен бумажный конверт белого цвета с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1 высушенным на марлю, который соответствующим постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. <данные изъяты>
Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Все полученные при исследовании письменных и вещественных доказательств сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, сопоставимы с позицией подсудимого, изложенной в ходе предварительного следствия о нанесении им неоднократных ударов потерпевшему, в т.ч. в область ребер вследствие возникшего конфликта из-за поведения потерпевшего, высказывания последним нецензурных оскорблений в адрес ФИО3 и его сожительницы.
Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется.
Заключения по результатам проведения экспертиз суд признает допустимыми доказательствами.
Выводы судебно-медицинской экспертизы №.. от ../../.. подтверждены в ходе судебного заседания допрошенным экспертом ФИО24, которая дополнительно указала, что перелом бокового отрезка 7-го ребра справа со смещением необходимо рассматривать в совокупности с повреждениями, описанными в п.1 выводов заключения. Очередность наносимых повреждений в данном случае значения не имеет. Возможность патологических изменений, заболеваний может оказать влияние на состояние костей, снизить их сопротивляемость, однако наличия каких-либо заболеваний, влияющих на хрупкость костей, у потерпевшего не установлено. Для получения описанного повреждения, квалифицируемого как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, достаточно было однократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким может являться нога человека. При этом возможность получения указанного повреждения при однократном падении с положения стоя на предметы окружающей обстановки, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, исключается.
Таким образом, судебно-медицинский эксперт в судебном заседании детально разъяснила свое заключение, аргументировано подтвердила свои выводы и дала ответы на иные, поставленные участниками процесса вопросы.
Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 именно подсудимым ФИО3
Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.
Таким образом, суд полагает установленными дату и время совершения преступления, соответствующие указанным в обвинительном заключении, т.е. с 18 часов 00 минут до 21 часа 22 минут ../../... Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО3, показаниями свидетелей.
Приводившиеся стороной защиты доводы в пользу невиновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении не нашли подтверждения.
Ни потерпевший Потерпевший №1, ни допрошенные свидетели, не поясняли, что у Потерпевший №1 ранее имелись телесные повреждения, в том числе в виде перелома ребер, он не жаловался на состояние здоровья, напротив, как свидетели, так и потерпевший указывали, что никто, кроме ФИО3 не наносил Потерпевший №1 повреждений, от удара ФИО3 потерпевший испытал сильную боль, не смог дойти до дома, неоднократно останавливался, было тяжело идти, при том, что последний находился в алкогольном опьянении, после чего постучался в дом, как впоследствии оказалось в дом к главврачу Копьевской РБ, попросив вызвать скорую помощь.
Доводы стороны защиты о том, что до дома ФИО19 нужно было пройти достаточное расстояние, и представленная в дело предполагаемая схема передвижения Потерпевший №1, не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ФИО3 Отсутствие на Потерпевший №1 куртки, когда он постучался в дом к ФИО19, в то время как он уходил в ней, также не указывает на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений иным лицом.
Доводы стороны защиты о значительном промежутке времени с момента, когда Потерпевший №1 ушел от ФИО34, до того, как он пришел к ФИО19, также не подтверждены исследованными доказательствами. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, согласующихся между собой, а также показаний Потерпевший №1, конфликт начался в восьмом часу вечера, после того, как примерно в 19.15 ФИО33 проснулся в доме ФИО34, после окончания конфликта, который также занял некоторый промежуток времени, Потерпевший №1 выходил на веранду, спустя 20 минут, заходил в дом, после чего ушел от ФИО3, со слов Свидетель №2 в девятом часу вечера. Как следует из пояснений Потерпевший №1, идти ему было больно, он останавливался. Исходя из представленной схемы, дом ФИО19, к которой он постучался, находится на соседней улице от дома ФИО3, следовательно, некоторое время заняла дорога, а также время на оценку состояния Потерпевший №1, оказание ему помощи ФИО19 В то же время, согласно карте вызова скорой медицинской помощи вызов ФИО33 поступил в 20 часов 57 мин.
Приводимые стороной защиты доводы о том, что в магазине, в который ФИО1 с ФИО3 ходили отдавать долг, находился другой продавец, значения для рассмотрения дела не имеют. При том, что когда ходил в магазин Потерпевший №1 со ФИО1, ФИО3 с ними не было. Ни Потерпевший №1, ни ФИО1, ни допрошенный свидетель Свидетель №7 не указывали, что Потерпевший №1 падал, или жаловался на здоровье, когда ходил в магазин.
Доводы защиты о том, что Потерпевший №1 мог получить повреждения, причинившие тяжкий вред, упав на веранде на гирю, или при перелазании через забор ФИО35, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, пояснений самого потерпевшего.
О том, что потерпевший падал на веранде, указывает только свидетель Свидетель №2, которая при этом пояснила, что Потерпевший №1, падая, задержался руками, кроме того, она его придержала за куртку, ФИО33 задел стекло, которое разбилось, имел незначительные порезы на предплечье. О том, что потерпевший упал на гирю, свидетель Свидетель №2 не указывала ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1
Таким образом, выдвинутые доводы стороны защиты об иных обстоятельствах получения повреждений потерпевшим Потерпевший №1, суд находит избранным способом защиты и относится к ним критически.
Пояснения подсудимого о том, что он вызывал сотрудников полиции, на вывод о виновности ФИО3 не влияет, не имеет существенного значения, при том, что со слов самого подсудимого, он не помнит, называл ли он вызывавшего, адрес, на который нужно приехать, кроме того, не подтверждаются информацией, полученной от врио начальника Отд МВД России по ..., согласно которой ../../.. от ФИО3 в дежурную часть сообщение о вызове сотрудников полиции по адресу: ..., не поступало.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они соотносятся между собой.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, в результате которых последний получил тяжкий вред здоровью. Процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия допущено не было. Подсудимый был обеспечен защитником по назначению с момента его задержания и допроса в качестве подозреваемого. Предъявленное ФИО3 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий ФИО3
Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, чем установлено и указано судом выше.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения содеянного, характер и локализацию телесного повреждения, а также обстоятельства, предшествующие преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.
При этом суд находит, что у подсудимого отсутствовал прямой умысел на причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1
В соответствии с положениями ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Преступление совершено с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.
Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО3 нанес Потерпевший №1 множественные (не менее четырех) удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе удар в область ребер, что свидетельствует о его намерении причинить последнему вред здоровью, поскольку удары были нанесены в область расположения жизненно важных органов человека, ногой, что увеличивает повреждающее воздействие, и с силой, достаточной для образования травмы, вызвавшей перелом бокового отрезка 7-го ребра справа со смещением с повреждением правого легкого, образованием правостороннего пневмогемоторакса, что оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В то же время, поскольку ФИО3 не использовал каких-либо орудий и как пояснил в ходе судебного заседания, хотел дать сдачи, т.е. причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, и как пояснял в ходе предварительного следствия не хотел причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, то суд приходит к выводу, что его умысел носил неопределенный характер, он осознавал возможность причинения Потерпевший №1 вреда здоровья, в том числе тяжкого, однако безразлично относился к последствиям совершаемых им действий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО3 при нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 был косвенным, волевой момент которого характеризуется безразличным отношением к наступившим последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего. При этом подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате его действий наступят последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для его жизни.
Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве сложившихся у него с потерпевшим личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры в связи с действиями Потерпевший №1, который сломал крышку унитаза в доме ФИО3, на замечания оскорблял Свидетель №2, а также нецензурно выражался в адрес подсудимого на высказанные претензии ФИО3 по этому поводу.
Исследованные доказательства убеждают суд в том, что в момент нанесения ФИО3 ударов Потерпевший №1, последний, с учетом его состояния алкогольного опьянения, возраста, телосложения, расположения в помещении кухни по отношению к подсудимому, не представлял угрозу жизни подсудимого, в связи с чем ФИО3 в момент причинения повреждений Потерпевший №1 не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действуя целенаправленно, нанес потерпевшему удары в область жизненно важных органов, с целью причинения вреда здоровью человека, при этом совершение указанных действий ФИО3 при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.
Суд не находит оснований для признания действий подсудимого в состоянии аффекта. В судебном заседании не установлено наличие между подсудимым и потерпевшим какой-либо длительной конфликтной ситуации. Действия Потерпевший №1 не могли привести к возникновению у подсудимого приступа сильного душевного волнения, вызванного грубым ответом потерпевшего.
Аморальность поведения потерпевшего влечет за собой сильное душевное волнение лишь в случае причинения физических или нравственных страданий подсудимому, в результате которых нарушаются личные неимущественные права последнего. Таковых фактов судом не установлено. При этом суд учитывает, что степень выраженности аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, не обладала достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение ФИО3 и не влечет оснований для признания поведения потерпевшего аморальным в вышеуказанном смысле и признании его смягчающим обстоятельством.
Таким образом, принимая во внимание характер действий подсудимого ФИО3, выводы комиссии экспертов, что во время инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, суд приходит к выводу, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения, а потому его агрессивные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не могли быть совершены в состоянии физиологического аффекта.
Напротив, удары потерпевшему Потерпевший №1 наносились подсудимым в состоянии агрессии, о чём свидетельствует их количество (множественные).
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО3 по привилегированным составам преступлений, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны.
Какие-либо объективные данные, указывающие на совершение данного преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов отсутствуют.
Оценив добытые на предварительном и судебном следствии доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО3 доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.
Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 у суда не возникло, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При этом суд учитывает выводы экспертов, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты>
Оснований не доверять развернутому, научному и обоснованному заключению квалифицированных экспертов не имеется. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, комиссией государственных экспертов, имеющих надлежащую квалификацию и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, на основании полного объема представленных материалов уголовного дела, самого подэкспертного.
Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ФИО3 судим (том 1 л.д. <данные изъяты>), состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.
По месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно. (том 2 л.д.<данные изъяты>)
По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете УУПиПДН ОтдМВД России по ..., как лицо, подпадающее под административный надзор (<данные изъяты>
Администрацией Копьевского поссовета характеризуется удовлетворительно (том 2 л<данные изъяты>
На учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2006 г. с диагнозом «F70» (том 2 л.д<данные изъяты>).
На воинском учете Ширинского и ...ов состоит с ../../.., военную службу в рядах РА не проходил, комиссией ВК ... признан «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 20 «б» (умственная отсталость в легкой степени выраженности). (<данные изъяты>)
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим обстоятельствам суд относит состояние здоровья (состояние на учете у психиатра), действия, направленные на заглаживание причиненного морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 путем перечисления денежных средств для потерпевшего на счет его брата ФИО25 в размере 2000 руб.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является рецидив преступления. Вид рецидива судом определен как опасный.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Само по себе совершение преступления в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как указано выше, обстоятельством, послужившим совершению преступления, является личная неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1
Таким образом, исходя из отсутствия достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд приходит к выводу, что факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на мотивацию его криминального поведения не мог повлиять.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, при отсутствии иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого ФИО3 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.
В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО3 не может быть назначено, так как преступление им совершено в условиях опасного рецидива.
Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого ФИО3 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было.
Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом рецидива преступлений в действиях ФИО3 наказание ему подлежит назначению с учетом положений ст. 68 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за совершенное преступление суд не находит.
Суд не усматривает возможность применения при назначении наказания за совершенное преступление положений ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против личности (против жизни и здоровья) в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления против личности. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно и подсудимый, не сделав для себя положительных выводов, продолжил свою преступную деятельность.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.
Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от ../../.. №.. не установлено.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.
Исходя из положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления относящегося к категории тяжких, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым в отношении ФИО3 изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу
Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ, полагает, что по вступлении приговора в законную силу:
- марлевый тампон со смывом пятна вещества бурого цвета - кровью, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук с бутылки с этикеткой «Царь», образец крови потерпевшего Потерпевший №1 высушенный на марлю, штаны камуфляжного цвета, принадлежащие ФИО3 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ширинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по ... и ..., - уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
По данному делу в ходе предварительного следствия вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого, участвующему в деле по назначению, адвокату ФИО26, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в размере 11910,40 руб.
Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие по уголовному делу в ходе предварительного следствия в размере 11910, 40 руб., суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО3 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности.
Суд принимает во внимание возраст, трудоспособность, состав семьи, отсутствие лиц, находящихся на иждивении, состояние здоровья ФИО3
Ходатайств о назначении защитника, с которым заключено соглашение, либо об отказе от защитника от ФИО3 не поступало ни до вынесения постановления следователя о назначении защитника, ни после его назначения. При этом обвиняемый ФИО3 имел возможность получения разъяснений о форме и порядке оплаты вознаграждения защитнику непосредственно у самого защитника.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО15 на досудебной стадии по делу в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела адвокат ФИО26, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, с заявлением о выплате ему вознаграждения в связи с его участием в судебных заседаниях не обращался.
В этой связи в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РХ.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ../../.. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- марлевый тампон со смывом пятна вещества бурого цвета - кровью, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук с бутылки с этикеткой «Царь», образец крови потерпевшего Потерпевший №1 высушенный на марлю, штаны камуфляжного цвета, принадлежащие ФИО3 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ширинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по ... и ..., - уничтожить.
Взыскать с ФИО3, родившегося ../../.. в ... (паспорт гражданина РФ №..), в пользу федерального бюджета Российской Федерации 11910 (одиннадцать тысяч девятьсот десять) руб. 40 коп. в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.А. Лейман