РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 марта 2026 года с. Каратузское
Судья Каратузского районного суда Красноярского края Криндаль Т. В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Евдокимова Р. Н., защитника Дэка Е. В., должностного лица административного органа Репина К. А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в отношении Евдокимова Р. Н., по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 06.02.2026 г., которым постановлено:
«Евдокимова Р. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 06 февраля 2026 года ( резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 г.) Евдокимов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. Постановлением также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
В жалобе, поданной в Каратузский районный суд, Евдокимов Р.Н. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, в связи с чем просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает на наличие у него документов, перечисленных в ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», дающих право на осуществление добычи животного. При этом он намеревался в установленном порядке заполнить разрешение на добычу косули, отъехав от места охоты на безопасное расстояние.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности- Евдокимов Р.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что разрешение на добычу косули в охотничьих угодьях Каратузского муниципального округа у него имелось. Он лишь допустил нарушение границ охотничьих участков, находясь на участке Каратузской РМОООР, добыл косулю по разрешению, выданному КРООО «Природа».
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Дэка Е.В. указал на необходимость переквалификации действий Евдокимова Р.Н., поскольку документ, разрешающий добычу животного в охотничьих угодьях, у него имелось. В этой связи его действия не могут квалифицироваться как добыча животного в отсутствие разрешения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено названным Законом.
Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 1 Закона об охоте охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; добычей охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов; охотой - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся копытные животные, в том числе сибирская косуля (подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 11 Закона об охоте).
Согласно пункту 1.1.2 Требований охотничьего минимума, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 30 июня 2011 г. N 568, сибирская косуля является видом охотничьих ресурсов, относящихся к семейству оленевых, обитающих на территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 31 Закона об охоте разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных.
Пунктом 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. N 477 (далее - Правила охоты), установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Закона об охоте.
В соответствии с частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Евдокимова Р.Н. к административной ответственности на основании данной нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что он 22 декабря 2025 года, в 15 час 30 мин, находясь на территории охотничьих угодий Каратузской районной местной общественной организации охотников и рыболовов ( Каратузской РМОООР) в 5 км 250 м на юго-запад от с. Нижний Кужебар, в ходе охоты осуществил добычу одной особи самца косули, не имея разрешения, которое является обязательным.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте и получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Евдокимова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Евдокимова Р.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что добыча копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения осуществлялась в рамках охоты с применением огнестрельного оружия.
Евдокимов Р.Н., имея при себе орудие охоты, находился в охотничьих угодьях Каратузской РМОООР, где осуществил добычу одной особи косули на основании разрешения, выданного данной организацией, тем самым реализовав право на добычу объекта охотничьих ресурсов, предоставленное указанным разрешением.
Далее, Евдокимов Р.Н., не имея более разрешения на добычу охотничьих ресурсов, находясь в указанное время и месте, произвел добычу второй особи косули (самец).
Указанные обстоятельства при возбуждении дела об административном правонарушении Евдокимов Р.Н. фактически не оспаривал, поясняя, что добыл второе животное по разрешению, выданному КРООО «Природа», находясь на территории охотничьего участка Каратузской РМОООР.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).
Пунктом 5.1 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать данные правила.
Физические лица при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, и путевку (п.5.2.3).
Доводы защитника о необходимости переквалификации его действий на статью 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из вышеизложенного следует, что положения части 2 статьи 7.11 названного Кодекса являются специальными и устанавливают административную ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.
Как уже указывалось выше, разрешения на добычу второй особи косули на территории РМОООР у Евдокимова Р.Н. не имелось. Имеющееся у него разрешение на добычу косули, выданное КРООО «Природа» не предоставляло ему право на охоту на территории угодий другой общественной организации. Местонахождение охотничьих угодий КРООО «Природа», где разрешена добыча одной особи косули, Евдокимову Р.Н., как охотнику, достоверно известно.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Срок давности и порядок привлечения Евдокимова Р.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 7.11 названного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 06 февраля 2026 года в отношении Евдокимова Р. Н. оставить без изменения, а жалобу Евдокимова Р.Н.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Т.В.Криндаль