ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Антонова А.Ю.
при секретаре Павловской И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дюшебаева Байыш Ишенбековича к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области, Федеральной службы безопасности Российской Федерации о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Дюшебаев Б.И. обратился в суд с административным иском к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области, Федеральной службы безопасности Российской Федерации о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, указав, что решением Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области от xx.xx.xxxx въезд на территорию РФ истцу не разрешен до 30.04.2076.
В судебном заседании представитель административного ответчика Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области по доверенности фон Беринг А.М. заявил ходатайство о направлении административного дела по подсудности в Новосибирский областной суд, поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в отношении Дюшебаева Б.И. Пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по Новосибирской области в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Материалы, являющиеся основанием для принятия данного решения, а равно и само решение, содержат сведения, составляющие государственную тайну, в соответствии с пунктами 85, 114 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от xx.xx.xxxx __
В судебное заседание административный истец Дюшебаев Б.И. не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 __ правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 __).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, связанные с государственной тайной, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 № 5485-1 "О государственной тайне", в силу статьи 1 которого его положения обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти.
Статья 2 названного Закона Российской Федерации определяет государственную тайну как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Административный ответчик, в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан доказать обстоятельства, указанные, в том числе, в подпункте "в" пункта 3 и пункте 4 части 9 статьи 226 данного кодекса.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Как следует из материалов дела, административным истцом оспариваются действия и решения административного ответчика, в основу которых положены материалы, составляющие государственную тайну в соответствии с пунктами 85, 114 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203.
При таких данных, рассмотрение административного искового заявления в отношении Дюшебаева Б.И. относится к подсудности суда субъекта Российской Федерации.
Следовательно, на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение в Новосибирский областной суд, так как оно связано с государственной тайной.
С учетом изложенного, руководствуясь, ст. 20, 27, 198-199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное дело № 2а-4054/2026 по административному исковому заявлению Дюшебаева Байыш Ишенбековича к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области, Федеральной службы безопасности Российской Федерации о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным передать на рассмотрение по подсудности в Новосибирский областной суд.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
Подлинное определение находится в материалах административного дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска
Судья А.Ю. Антонова