РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2026 г. г. Хабаровск
Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – судьи Холода А.Н., при секретаре судебного заседания Гарифовой К.С., с участием административного истца Соколовой С.А., представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление) – Тишкова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего ФИО1 <данные изъяты> Соколовой Светланы Александровны об оспаривании действий начальника ФИО1 и начальника учётно-расчётной группы финансово-экономического отдела этого же ФИО1, связанных с выплатой заработной платы гражданскому персоналу,
УСТАНОВИЛ:
Соколова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнения исковых требований просит признать незаконными указание начальника ФИО1 о сроках выплаты заработной платы гражданскому персоналу, а также указание начальника <данные изъяты> этого же ФИО1 (далее – начальник группы) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении начислений, отправлении заявок на выплату заработной платы работникам ФИО1.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ранее она проходила военную службу по контракту в должности <данные изъяты>, в должностные обязанности которого входило <данные изъяты> Ввиду неисполнения названного выше указания начальника группы она была привлечена к дисциплинарной ответственности. По мнению Соколовой С.А., оспариваемые действия начальника группы, как и указание начальника ФИО1 о выплате заработной платы в последние три дня календарного месяца, изложенные в трудовых договорах работников, являются незаконными ввиду того, что упомянутые сроки не приведены в её должностных обязанностях и не относятся к исполнению обязанностей военной службы. Административный истец отметила, что ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась к служебным мероприятиям и не могла выполнить указание начальника группы. Кроме того, Соколова С.А. считает, что она не пропустила срок для обжалования действий административных ответчиков.
В суде административный истец заявленные требования с учётом их уточнений поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в административном иске. При обсуждении вопроса о соблюдении срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, Соколова С.А. просила его восстановить, указав об отсутствии уважительных причин для пропуска такового. Одновременно Соколова С.А. пояснила, что об оспариваемых действиях административных ответчиков она узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в Краснореченский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным дисциплинарного взыскания, применённого к ней начальником группы ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, административный истец отметила, что аналогичные исковые требования ранее судом не рассматривались и, по её мнению, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель Управления Тишков И.Л. в судебном заседании и в письменном отзыве требования Соколовой С.А. с учётом их уточнения не признал. Также представитель административного ответчика указал о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку о предполагаемом нарушении её прав Соколова С.А. узнала в период прохождения военной службы в ФИО1.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 4 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
При этом, законодателем предусмотрен определённый срок, в течение которого заинтересованное лицо может реализовать гарантированное указанной выше нормой право на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, по правилам которого осуществляется судопроизводство по делам, возникающим из публичных отношений, этот срок составляет три месяца. Начало течения срока исчисляется со дня принятия решения, с которым гражданин связывает нарушение своих прав, либо со дня, когда он узнал о принятии такого решения, совершении действия (бездействия).
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
По делу установлено, что Соколова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу по контракту в воинской должности <данные изъяты>.
Согласно копии служебной карточки, в период прохождения службы в указанной выше воинской должности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся <данные изъяты> Соколова С.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе правами начальника группы (ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из копии вступившего в законную силу решения Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), административного иска по указанному делу, объяснений административного истца, на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) Соколовой С.А. было известно о действиях начальника ФИО1 и начальника группы, оспариваемых ею при рассмотрении настоящего административного дела.
Аналогичные сведения усматриваются из решения Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), апелляционного определения судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав, оспариваемыми по рассматриваемому делу действиями административных ответчиков Соколова С.А. узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ
При этом настоящее административное исковое заявление было направлено Соколовой С.А. в Хабаровский гарнизонный военный суд в электронном виде, как это видно из квитанции об отправке, лишь ДД.ММ.ГГГГ – более чем через 3 месяца после указанного времени.
Несмотря на требования пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом доказательств, подтверждающих соблюдение установленного частью 1 статьи 219 того же Кодекса трёхмесячного срока, либо уважительность причин его пропуска в суд не представлено. При этом не влияют на выводы суда, приложенные Соколовой С.А. к административному исковому заявлению, письменному ходатайству о восстановлении вышеназванного срока решение суда, исковое заявление, копия контракта о прохождении военной службы. С учётом изложенного, ходатайство административного истца о восстановлении упомянутого срока удовлетворению не подлежит.
Учитывая разъяснения, приведённые в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также характер спорных военно-служебных правоотношений, возникших в период прохождения Соколовой С.А. военной службы по контракту, суд отклоняет доводы административного истца о необходимости рассмотрения настоящего административного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, полагая, что таковые основаны на неверном толковании закона и односторонней интерпретации обстоятельств дела.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку Соколовой С.А. пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок, заявленные требования о признании незаконными действий начальника ФИО1 и начальника группы, связанных с выплатой заработной платы гражданскому персоналу, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего ФИО1 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> <данные изъяты> Соколовой Светланы Александровны об оспаривании действий начальника ФИО1 и начальника учётно-расчётной группы финансово-экономического отдела этого же ФИО1, связанных с выплатой заработной платы гражданскому персоналу, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий А.Н. Холод