ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года село Суг-Аксы
Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.О., при секретаре Тумат О.К., с участием заместителя прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва Фомина О.В., потерпевшего Тулуша В.С., представителя потерпевшего Тулуш Л.О., подсудимого Ондара О.М., защитника – адвоката Ондара А.М., переводчика Монгуш Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС> Тувинской АССР, гражданина РФ, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> Республики Тыва, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> Республики Тыва, содержавшегося под стражей с 24 декабря 2025 года по 06 апреля 2026 года, содержащегося под домашним арестом с 07 апреля 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
20 декабря 2025 года около 16 часов ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <АДРЕС> вместе со своим родственником Потерпевший №1, который в ходе ссоры ударил его кулаком два раза в область лица, в связи с чем на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Ондара О.М. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Тулушу В.С., реализуя который Ондар О.М., находясь в указанное время в указанном месте, умышленно нанес кулаком один удар в область лица Тулуша В.С., затем, повалив его на пол, нанес обутыми в сапоги ногами два удара в область груди и два удара в область головы Тулуша В.С., в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины височной области слева; субархноидального кровоизлияния слева; внутримозговой гематомы левой височной доли размерами 7,2х3,2х4,0 см, объемом 43 мл, без дислокации срединных структур; перелома чешуи височной кости с небольшим переходом на пирамиду, которая расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания Ондара О.М., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 24 декабря 2025 года, из которых следует, что 20 декабря 2025 года около 15 часов он находился по ул. Ыймажап с. Кызыл-Тайга Сут-Хольского района Республики Тыва и заметил жену своего дяди ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, у нее в руках была 1 бутылка пива «Крепость Сибири». Он хотел навестить дядю ФИО4 и пошел за ней в их дом по адресу: <АДРЕС>, где они выпили 1 бутылку пива. Не выпив спиртное до конца, он пошел к себе домой. Около 16 часов 20 декабря 2025 года, когда он находился дома вместе с отцом Ондаром М.К. по адресу: <АДРЕС>, к ним домой пришел Тулуш В.С. с оставшимся спиртным и предложил до конца выпить, на что он согласился. Они распивали спиртное в кухонной комнате, сидя на полу возле печки, в это время его отец сидел на диване в зальной комнате. В это время Тулуш В.С., когда он ему наливал спиртное, начал кричать на него, что пиво принадлежит ему, и хватался за бутылку пива. Он тем временем не давал ему бутылку пива и настаивал, что сам будет наливать спиртное, так как он был моложе Тулуша В.С., и из уважения к нему хотел дальше налить спиртное. Не согласившись с ним, около 16 часов 20 декабря 2025 года, Тулуш В.С., сидя на полу, ударил его кулаком в правый глаз 2 раза. Он разозлился на Тулуша В.С. за то, что он ударил его в правый глаз 2 раза. Сидя на полу, он ударил кулаком правой руки в ответ ему в область лица Тулуша В.С. 1 раз, затем схватив за одежду в области груди Тулуша В.С., он повалил его на пол. Когда Тулуш В.С. упал на левый бок и лежал на полу, он встал и нанес ему 2 удара ногами обутыми в резиновые сапоги «Каблан» зеленого цвета, в область его груди и ребер, 2 удара в область его головы. В это время его отец Ондар М.К. кричал, сидя на диване, чтобы они прекратили драться, и они успокоились. Потом он пошел в спальную комнату и лег спать. Тулуш В.С. после этого самостоятельно встал и пошел к себе домой. 22 декабря 2025 года вечером от сотрудников полиции он узнал, что Тулушу В.С. стало плохо, и его госпитализировали в больницу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.38-41).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания Ондара О.М., данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого 27 декабря 2025 года, из которых следует, что в соответствии со статьей 51 Конституции РФ он отказывается давать показания против самого себя, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, оставляет показания в качестве подозреваемого от 24 декабря 2025 года в силе (т.1, л.д.89-92).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Ондара О.М., данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого 27 февраля 2026 года, из которых следует, что в соответствии со статьей 51 Конституции РФ он отказывается давать показания против самого себя, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, оставляет в силе показания в качестве подозреваемого от 24 декабря 2025 года (т.1, л.д.179-182).
Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что подсудимый Ондар О.М. приходится ему племянником, неприязненных отношений к нему не испытывает. По существу дела пояснил, что ничего не помнит, ничего противоправного подсудимый в отношении него не совершал, не избивал, претензий не имеет, в больнице находился в связи с возрастом и перенесенным инсультом.
Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Тулуша В.С., данных на стадии предварительного следствия 14 февраля 2026 года, следует, что 20 декабря 2025 года около 15 часов он находился в своем доме по адресу: <АДРЕС>, где он и Ондар О.М. выпили 1 бутылку пива «Крепость Сибири». Потом Ондар О.М. пошел домой, и около 16 часов 20 декабря 2025 года он пошел в дом Ондара О.М. по адресу: <АДРЕС>, в котором он находился вместе с отцом ФИО18. Он принес оставшееся спиртное и предложил до конца выпить, на что они согласились. В это время они с Ондаром О.М. распивали спиртное в кухонной комнате возле печки, сидя на полу. Ондар М.К. сидел на диване в зальной комнате. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и дальше ничего не помнит. Затем проснулся дома на своем диване, видимо, после распития спиртного он пошел домой. От полученных травм и по состоянию здоровья он ничего не помнит. Пытался вспомнить обстоятельства получения травмы, но ничего не вспомнил. После получения травмы он нормально писать не может, может только ставить свою подпись (т.1, л.д.143-145).
Оглашенные показания потерпевший Тулуш В.С. полностью подтвердил.
Свидетель ФИО6 в суде показала, что очевидцем событий не была, но со слов мужа Тулуша В.С. ей известно, что после совместного распития он упал по дороге, затем упал с высокого крыльца дома, по этой причине у него поднялось давление, согласно выписке врача у него была незначительная травма головы.
Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Тулуш Л.О., данных на стадии предварительного следствия 14 февраля 2026 года, следует, что около 17 часов 20 декабря 2025 года Тулуш Л.О. пришла домой и увидела, что муж Тулуш В.С. лежит на диване и спит. 21 декабря 2025 года около 15 часов ее муж Тулуш В.С. проснулся и, не вставая дивана, просил попить воды и не вставал с дивана. 22 декабря 2025 года около 16 часов состояние Тулуша В.С. ухудшилось, внук Тулуш Арслан позвал фельдшера. После осмотра Тулуша В.С. фельдшер позвонила в скорую помощь, и мужа госпитализировали. От фельдшера узнала, что со слов внука Арслана его избил Ондар О.М. 20 декабря 2025 года в ходе распития спиртного. После получения травмы, выписки из больницы, муж Тулуш В.С. ничего не помнит об обстоятельствах произошедшего, читать может, окружающее воспринимает хорошо, но писать не может, только умеет ставить свою подписью. Он до получения травмы мог писать (т.1, л.д. 137-139).
Оглашенные показания свидетель Тулуш Л.О. полностью подтвердила.
Свидетель ФИО19 в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из исследованных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ондара М.К., данных на стадии предварительного следствия 13 января 2026 года, следует, что Ондар О.М. - его младший сын, когда он находился на свободе, он присматривал за ним, ухаживал и заодно присматривал за скотом. Около 16 часов 20 декабря 2025 года, когда они находились дома по адресу: <АДРЕС> сыном Ондаром О.М., к ним пришел их родственник Тулуш В.С. Он в то время находился в зальной комнате, сидел на диване. В это время Ондар О.М. и Тулуш В.С., сидя на полу возле печки, распивали спиртное. В ходе распития спиртного около 16 часов 20 декабря 2025 года между Ондаром О.М. и Тулушом В.С. возникла ссора, в ходе которой Тулуш В.С. ударил Ондара О.М. в область лица кулаком 2 раза. Затем Ондар О.М. ударил кулаком по лицу Тулуша В.С., после повалив его на пол, встал и ударил ногой в область головы 2 удара, в область груди 2 удара лежачего на полу Тулуша В.С. Он в это время, сидя на диване, кричал им успокоиться, и они успокоились. Потом Ондар О.М. зашел в спальню и лег спать, а Тулуш В.С. встал и пошел домой (т.1, л.д.95-100).
Оглашенные показания свидетель Ондар М.К. не подтвердил свои показания, пояснив, что дома не находился и событий не видел. При обозрении протокола допроса признал свои подписи, пояснил, что его допросили, попросили расписаться, указав, где именно нужно поставить подпись, из-за возраста не понимал происходящего, ему переводила девушка, но сущность перевода он не понял.
Дополнительный свидетель Свидетель №2. в суде показал, что уголовное дело в отношении Ондара О.М. с самого начала находилось в его производстве. Он лично допрашивал свидетелей: отца и родственника, фамилии, имени и отчества не помнит. Показания давались добровольно, протоколы допроса он давал им читать, замечаний ни у кого не возникало. При допросах участвовали два переводчика, которые переводили все дословно и нареканий не имели. Все участники следственного действия поставили свои подписи в протоколах.
Виновность Ондара О.М. в инкриминируемом ему деянии установлена также совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:
- протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2025 года, согласно осмотрен жилой дом по адресу: <АДРЕС>. При входе в дом слева по часовой стрелке имеется плита, кухонный гарнитур, окно, водяной насос, холодильник, стол, входной проем в зальную комнату, печка, умывальник. При входе в зальную комнату слева по часовой стрелке имеется стиральная машина, окно, стол, телевизор, диван с красным покрывалом, спальная комната. При входе в спальную комнату через проем слева по часовой стрелке иметься кровать, мешки с картошкой, шкаф, окно, стол, кровать. В ходе осмотра места происшествия экспертом-криминалистом с поверхности дверного проема кухонной комнаты изъято 5 следов рук. Также около крыльца сфотографирован 1 след подошвы обуви (т.1, л.д.13-22);
- заключением эксперта <№> от 28 января 2026 года, согласно выводам которого на представленных пяти светлых дактилоскопических пленках откопированы три следа пальцев рук и два следа участка ладоней рук, размерами сторон 30х35 мм,31х26 мм, 22.х37мм, 38х58мм, 43х73мм, пригодные для идентификации личности. Один след пальца руки, откопированный на поверхность одной светлой дактилопленки, размерами сторон 31х26мм, изъятый с поверхности стеклянной упаковки кофе, оставлен обвиняемым ФИО2, а именно безымянным пальцем правой руки. Два следа пальцев рук и два следа участков ладоней рук, откопированные на поверхности четырех светлых дактилопленок, размерами сторон 30х35мм, 22х37мм, 38х58мм, 43х73мм, оставлены не обвиняемым ФИО2, а другим лицом (лицами) (т.1, л.д.115-125);
- заключением эксперта <№> от 26 февраля 2026 года, согласно выводам которого у гражданина Тулуша В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным медицинской карты стационарного больного <№>, составленной в травматологическом отделении ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикским ММЦ» имелась закрытая черепно-мозговая травма: ссадина височной области слева; субархноидальное кровоизлияние слева; внутримозговая гематома левой височной доли, размерами 7,2х3,2х4,0 см, объемом 43 мл, без дислокации срединных структур; перелом чешуи височной кости с небольшим переходом в пирамиду. Данные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму и у живых лиц оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1, л.д. 132-134);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Ондара О.М. от 24 декабря 2025 года, согласно которому проверка его показаний производилась по адресу: <АДРЕС>, где в кухонной комнате Ондар О.М. показал место, на котором 20 декабря 2025 года около 16 часов на полу сидели он и потерпевший Тулуш В.С. Сидя на полу, показал при участниках следственного действия, как он наливал спиртное, и на него начал кричать потерпевший Тулуш В.С. и, сидя на полу, ударил его кулаком в правый глаз 2 раза. После этого подозреваемый Ондар О.М. показал, как он разозлившись на потерпевшего Тулуш В.С., сидя на полу, ударил кулаком правой руки в ответ в область его лица 1 раз, потом схватив его за одежду в области груди, повалил его на пол, и когда потерпевший Тулуш В.С. упал на левый бок и лежал на полу, он встал с пола и нанес ногой обутыми резиновой обувью потерпевшему Тулуш В.С. 2 удара в область его груди и ребер, 2 удара в область головы. После он зашел в зальную комнату и, указав на диван, пояснил, что на данном месте сидел его отец Ондар М.К. (т.1, л.д.71-79).
Относимость и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод об их достаточности для признания подсудимого Ондара О.М. виновным в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Так виновность подсудимого Ондара О.М. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, подтверждается оглашенными показаниями подсудимого Ондара О.М., данными им в ходе следствия, из которых следует, что 20 декабря 2025 года около 16 часов в доме по адресу: <АДРЕС> он находился дома со своим отцом Ондаром М.К., к ним домой пришел Тулуш В.С. В ходе распития спиртных напитков возле печки в кухонной комнате, Тулуш В.С. начал кричать на него, что пиво принадлежит ему, и хватался за бутылку пива, на что он не давал ему бутылку пива и настаивал, что сам будет наливать спиртное, так как моложе, тогда Тулуш В.С., сидя на полу, ударил его кулаком в правый глаз 2 раза. Разозлившись из-за этого на Тулуша В.С., он, сидя на полу, ударил кулаком правой руки в область лица Тулуша В.С., затем повалил его на пол, схватив за одежду, когда он упал на левый бок и лежал на полу, встал и нанес Тулушу В.С. 2 удара ногами, обутыми в резиновые сапоги, в область его груди и ребер и 2 удара в область его головы. На крики отца Ондара М.К. они успокоились.
Данные показания подсудимого согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Тулуша В.С. о том, что около 16 часов 20 декабря 2025 года он пошел в дом Ондара О.М. по адресу: <АДРЕС>, в котором он находился вместе с отцом Ондаром М.К., он принес оставшееся спиртное и предложил выпить, на что они согласились. В это время они с Ондаром О.М. распивали спиртное в кухонной комнате возле печки, сидя на полу. Ондар М.К. сидел на диване в зальной комнате. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и дальше ничего не помнит.
Вышеуказанные показания подсудимого и потерпевшего согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Ондара М.К. о том, что около 16 часов 20 декабря 2025 года в ходе распития спиртного между Ондаром О.М. и Тулушом В.С. возникла ссора, в ходе которой Тулуш В.С. ударил Ондара О.М. в область лица кулаком 2 раза. Затем Ондар О.М. ударил кулаком по лицу Тулуша В.С., после повалив его на пол, встал и ударил ногой в область головы 2 удара, в область груди 2 удара лежачего на полу Тулуша В.С. Он кричал им успокоиться, и они успокоились.
Данные показания также согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Тулуш Л.О. о том, что 22 декабря 2025 года около 16 часов состояние ее мужа Тулуша В.С. ухудшилось, внук Тулуш Арслан позвал фельдшера, после осмотра фельдшер позвонила в скорую помощь, и мужа госпитализировали. От фельдшера узнала, что со слов внука Арслана его избил Ондар О.М. 20 декабря 2025 года в ходе распития спиртного.
Анализируя признательные показания подсудимого Ондара О.М., данные в ходе следствия, в которых он добровольно показывал о происходившем, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, суд считает их последовательными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержащими существенных противоречий, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение, поэтому находит их допустимыми доказательствами и берет за основу приговора.
Сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего Тулуша В.С., свидетелей Тулуш Л.О., Ондара М.К., данные в ходе предварительного следствия получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержат необходимые подписи и реквизиты участников уголовного судопроизводства, каких-либо замечаний после прочтения протоколов они не заявляли и сомнений в достоверности процессуальных документов у суда не возникает, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Ондара О.М. виновным в инкриминируемом преступлении, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему Ондара О.М. не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.
Кроме того дополнительным свидетелем Кууларом М.Э. в суде даны показания о добровольном характере дачи ими показаний во время предварительного следствия, утверждение свидетеля Ондара М.К. о том, что он не давал следователю соответствующих показаний, по мнению суда продиктовано желанием помочь своему сыну Ондару О.М. уйти от ответственности.
В деле не содержится данных о наличии личных неприязненных взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной их заинтересованности в оговоре подсудимого.
При этом суд отвергает также показания потерпевшего Тулуша В.С. в суде о том, что со стороны подсудимого Ондара О.М. в его адрес противоправного деяния не было совершено, как и показания свидетеля Тулуш Л.О., в суде о том, что у потерпевшего Тулуша В.С. имелась травма в связи с его падением, так как данные показания опровергаются их показаниями на предварительном следствии, изменение в суде своих показаний судом расценивается как стремление помочь Ондару О.М. избежать уголовной ответственности за содеянное, с которыми они находятся в родственных отношениях.
Оценивая вышеуказанные оглашенные показания подсудимого, потерпевшего Тулуша В.С., свидетелей Тулуш Л.О., Ондара М.К. суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, взаимодополняющими друг друга, находящими свое объективное подтверждение письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта.
Оснований подвергать сомнению достоверность выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку проведена она была в соответствии с уголовно-процессуальным законом квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины и имеющим стаж экспертной работы, с соблюдением всех норм и порядка проведения экспертиз.
Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.
В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление лица о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.
Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Протокол явки с повинной Ондара О.М. написан с участием защитника, вместе с тем он не отвечает допустимости, поскольку он не содержит сведений о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, в этой связи данный протокол явки с повинной Ондара О.М. является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств.
Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Ондара О.М. в содеянном, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств.
С учетом того, что сам факт обращения Ондара О.М. с заявлением о явке с повинной имел место, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключению не подлежит.
Выбор способа и нанесения ударов: кулаком в область лица, обутыми в резиновые сапоги ногами в область головы, груди и ребер, где расположены жизненно важные органы человека, а также характер и локализация телесных повреждений, указывают на то, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом.
Суд приходит к выводу, что именно конфликтная ситуация, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении им кулаками ударов в отношении подсудимого Ондара О.М., послужили поводом для преступления, и подсудимый, испытывая неприязнь к потерпевшему, нанес удары кулаком и ногами потерпевшему. Действия потерпевшего послужили, в свою очередь поводом к преступному поведению подсудимого, вызвали решимость совершить преступление, и противоречат правилам поведения в обществе и нормам закона.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого Ондара О.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в суде, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.
Ондар О.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало. За совершение административных правонарушений приводов в дежурную часть не было, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не был замечен, ранее не привлекался к административной ответственности, на учете отделения УУП и ПДН ПП №2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» не состоит.
Ондар О.М. по месту жительства и.о. заместителя председателя администрации по социальной политике Монгуш Э.Э. характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает с отцом Ондаром М.К.
Соседями Ондар О.М. также характеризуется только с положительной стороны.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ондара О.М., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, положительные характеристики по месту жительства, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении лекарств потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда путем передачи денежных средств, отсутствие претензий у потерпевшего, его просьба о снисхождении, наличие на иждивении у подсудимого пожилого отца.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.
С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для назначения Ондару О.М. наказания в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Способ реализации преступных намерений, мотив и цели совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, с учетом признанных смягчающих обстоятельств, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, с учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого Ондара О.М. не усматривается, в связи с чем суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Статьей 73 УК РФ предусмотрено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
По смыслу указанной нормы, решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.
Судом учитывается конкретная социальная опасность содеянного Ондаром О.М., также фактические обстоятельства совершенного деяния, которые свидетельствуют о высокой степени общественной опасности преступления, направленного против личности, в связи с чем применение ст. 73 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, отвечать принципам справедливости и целям наказания, в этой связи исправление Ондара О.М. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, при этом суд исходит также из возможности предупреждения совершения им новых преступлений посредством применения исключительно реального наказания.
Оснований для назначения Ондару О.М. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не усматривается.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ондару О.М. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу из зала суда.
В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей Ондара О.М. с 24 декабря 2025 года по 06 апреля 2026 года, с 12 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Ондара О.М. под домашним арестом с 07 апреля 2026 года по 11 мая 2026 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
По процессуальным издержкам судом вынесено отдельное решение.
Вещественных доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей Ондара О.М. с 24 декабря 2025 года по 06 апреля 2026 года, с 12 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Ондара О.М. под домашним арестом с 07 апреля 2026 года по 11 мая 2026 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить, избрать в отношении Ондара О.М. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.
Гражданский иск не заявлен.
По процессуальным издержкам судом вынесено отдельное решение.
Вещественных доказательств не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.О. Салчак