ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2026 г. п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Лейман Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:
прокурора ... Республики Хакасия ФИО5, защитника - адвоката ФИО7, подозреваемого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление органа следствия о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:
ФИО1, родившегося ../../.. в ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 4 малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также сожительницу, работающего по найму без оформления трудовых отношений ГБУ РХ «Ипподром» в должности наездника и коневладельца, зарегистрированного по адресу: ... Яр, ..., проживающего по адресу: ... Яр, ..., не судимого, - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
В период с 06 часов 30 минут по 07 часов 37 минут ../../.. на территории ... Республики Хакасия водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA VEROSSA» государственный регистрационный знак Е227ЕН19, двигаясь по проезжей части 181 км. автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, расположенной на территории ... Республики Хакасия, со стороны ... края в сторону ... Республики Хакасия, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира – ФИО2 и на заднем пассажирском сидении пассажиров- Свидетель №7, ФИО6 В нарушение требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требования пункта 9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не соблюдая требования ПДД РФ, водитель ФИО1, действуя по неосторожности в форме небрежности, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, жизни и здоровья перевозимых им пассажиров, не проявил повышенную осторожность во избежание аварийной ситуации, не выбрал безопасный скоростной режим, позволяющий водителю вовремя отреагировать на внезапно возникшую опасность для движения, не принял мер, соответствующих обстановке, а именно: потеряв контроль над движением своего транспортного средства, не снизил скорость движения до безопасной, чем лишил себя возможности контроля за движением своего транспортного средства, вплоть до остановки автомобиля, двигаясь вне населенного пункта со скоростью, не превышающей 90 км/ч., уснул за рулем своего автомобиля. В результате чего, на участке местности, расположенном на расстоянии 164 метров в восточном направлении от дорожного километрового знака «180» автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, расположенной на территории ... Республики Хакасия, на правой стороне проезжей части, передней частью своего легкового автомобиля марки «TOYOTA VEROSSA» государственный регистрационный знак Е227ЕН19, допустил столкновения в заднюю часть впереди двигающегося его грузового автомобиля марки «MITSUBISHIFUSO» государственный регистрационный знак О039КО124 под управлением Свидетель №4 При столкновении ФИО1 не справился с управлением своего автомобиля и допустил его съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «TOYOTA VEROSSA», государственный регистрационный знак Е227ЕН19, ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась на месте в автомобиле в период с 06 часа 30 минут по 07 часов 37 минут ../../...
На основании результатов судебно-медицинской экспертизы трупа гр-ки ФИО2, ../../.. года рождения, причиной смерти гр. ФИО2 явилась тупая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночного столба, правой нижней конечности, сопровождавшаяся ушибом спинного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественными переломами костей черепа и осложнившаяся массивной кровопотерей и аспирацией крови. Данные повреждения прижизненные, составляют единую травму, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, оцениваются в совокупности, согласно пункту 5.1.1.3, 5.1.1.8, 14 Приказа от ../../.. N 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем ФИО1 вышеназванных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с полученными ФИО2 телесными повреждениями и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смерти ФИО2
В ходе предварительного следствия подозреваемому ФИО1 и его защитнику следователем было разъяснено право ходатайствовать о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, в связи с деятельным раскаянием, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с прохождением военной службы в период заключения контракта о прохождении военной службы, а также разъяснены порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям (л.д.159-161).
Равным образом, право ходатайствовать о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 по вышеуказанным основаниям следователем было разъяснено потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 67), которая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 65).
Следователем по результатам расследования уголовного дела вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое согласовано с руководителем следственного органа (л.д.205-223).
В постановлении следователя приведены: описание преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, собранных органом следствия; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела; указание о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела по данному основанию.
Следователь указал, что подозреваемый ФИО1 впервые подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Потерпевшая Потерпевший №1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства, в судебное заседание не явилась, в дело представлено ее заявление о рассмотрении заседания в ее отсутствие, согласии на прекращение уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указании о возмещении ей материального ущерба, отсутствии материальных и моральных претензий к ФИО1
В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7, поддержали возбужденное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просили его удовлетворить. При этом подозреваемый ФИО1 указал, что он осуществляет трудовую деятельность по найму, имеет стабильный источник дохода, а потому может оплатить судебный штраф. Защитник ФИО7 дополнительно обратил внимание суда на положительные данные личности ФИО1, осуществление им добровольного пожертвования в детский дом.Доводов о возможности прекращения дела по иным предусмотренным законом основаниям, в том числе за примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием, подозреваемым и его защитником в судебном заседании, представлено не было.
Прокурор, участвующий в судебном заседании, возражал против заявленного ходатайства органа следствия, полагая, что принятые меры не могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления, полагал невозможным прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1
Рассмотрев ходатайство следователя, заслушав стороны и обсудив их доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из смысла норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих процедуру разрешения вопросов о прекращении уголовного дела в отношении лица по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, следует, что прекратить уголовное дело в отношении лица по данному основанию возможно лишь при условии заглаживании вреда, причиненного преступлением.
Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Из исследованных судом материалов дела усматривается, что ФИО1 не судим (л.д.178-179), к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения привлекался 13 раз, имеется задолженность по оплате штрафов (л.д.196).
Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории средней тяжести. Подозреваемый ФИО1 дал показания, подтвердив свою причастность к инкриминируемому ему деянию, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.153-158, 173, 175, 177), возместил в пользу потерпевшей и ее сестры каждой по 100000 руб., оплатил похороны погибшей ФИО2 в сумме 300000 руб., принес извинения (л.д.65).
Подозреваемый ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на ипподроме ... с 2024 г., без оформления трудовых отношений, из показаний подозреваемого, имеет стабильный доход.
По месту работы и месту жительства характеризуется положительно (л.д.163, 171).
В представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность, имеющегося в отношении ФИО1 подозрения о причастности к инкриминируемому ему деянию, и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении органа следствия, вынесенным по результатам расследования уголовного дела.
Подозреваемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам ему разъяснены и понятны.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенного деяния, суд не усматривает возможности применения к ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ, прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
ФИО1 подозревается в совершении преступления, направленного против общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровья и жизни человека, утрата которой не обратима и невосполнима. В этой связи примирение сторон, оплата ФИО1 расходов на погребение погибшей, принесение извинений потерпевшей, возмещение морального вреда в вышеназванном размере, осуществление пожертвования, по мнению суда, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающегося в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объектам данного преступного посягательства.
При этом мнение потерпевшей о полном заглаживании ей вреда, не может служить единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
Кроме того, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, с учетом характера инкриминируемых ему нарушений правил дорожного движения, не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию никак не ограничивает его в праве управления автомобилем.
При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 неоднократно допускались нарушения в области безопасности дорожного движения, за что он привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению установленных норм и законов.
Суд обращает внимание, что вменяемое ФИО1 преступление относится к делам публичного обвинения, по которым прекращение в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при соблюдении необходимых условий для прекращения, указанных в законе.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение о прекращении уголовного дела не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, соответствовать задачам дифференциации уголовной ответственности и наказания, обеспечения их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и удовлетворения заявленного ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, ст.ст.256, 446.2 УПК РФ, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства органа следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.
Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю следственного органа – начальнику СГ Отд МВД России по ... ФИО8
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия течение 15 суток со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Н.А. Лейман