РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 марта 2026 года с.Каратузское
Судья Каратузского районного суда Красноярского края Чугунников Евгений Витальевич, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, жалобу Штала Руслана Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе, которым постановлено: «Штала Руслана Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2026 года мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе Штал Р.Н. признан допустившим 26.01.2026 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
26.01.2026 года в 03 час. 52 минут Штал Р.Н. в <...>, управляя транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Штал Р.Н. обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указал, что в протоколе о задержании транспортного средства (<...>) не указаны понятые и показания специальных технических средств, что свидетельствует о его недопустимости. Полагал, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами к нему применено не обоснованно. Просил обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании Штал Р.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на то, что на видеозаписи не отражен факт его задержания после остановки транспортного средства с применением специальных средств.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).
На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.01.2026 года в отношении Штала Р.Н. составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» <ФИО>
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе.
При таких обстоятельствах, вышеуказанный протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами в пределах их компетенции.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения Шталом Р.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от 26.01.2026 года, протоколом отстранения от управления транспортным средством <...> от 26.01.2026 года, согласно которому Штал Р.Н. в 03 час. 35 мин. отстранен от управления транспортным средством, которым управлял в <...>, протоколом направления на медицинское освидетельствование серии <...>, согласно которому водитель Штал Р.Н. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом имеющихся доказательств прихожу к выводу, что вышеуказанные действия Штала Р.Н. содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а вина его является доказанной.
Доводы Штала Р.Н. о допущенных процессуальных нарушениях, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств по своему личному убеждению.
В частности, помимо полного признания вины в суде первой инстанции, процедура задержания транспортного средства, отстранения водителя от управления автмомобилем и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается исследованной судом первой инстанции видеозаписью служебного видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, таким образом, каких-либо оснований для признания приведенных актов, а равно и видеозаписей фиксации рассматриваемых процедур не допустимыми доказательствами не имеется.
Наличие признаков опьянения у водителя Штала Р.Н. также не вызывает каких-либо сомнений, так как данные признаки изложены в протоколе об отстранении от управления автомобилем и в направлении на медицинское освидетельствование водителя, подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД и не оспариваются самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.
По своей сути доводы жалобы Штала Р.Н. направлены на оспаривание выводов мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении. Отсутствие в материалах дела сведений о применении к Шталу Р.Н. физической силы и специальных средств сотрудниками полиции выводов судьи не опровергает.
Судьей первой инстанции при рассмотрении дела дана всесторонняя оценка всем имеющимся доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Штала Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2026 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Штала Р.Н. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Штала Руслана Николаевича оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе, без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.13 КоАП РФ.
Судья Е.В. Чугунников