ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 июня 2026 года с. Чемал
Судья Чемальского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ул. Пчелкина, д. 93, Иваныш И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного 13 марта 2026 года по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салимова Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, состоящего в браке, ИП, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
13 марта 2026 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району составлен протокол об административном правонарушении 04 АА 631121 в отношении Салимова Л.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10.12.2025 в 16:20 час., в районе дома № 28 по ул. Советская в с. Элекмонар Чемальского района Республики Алтай, Салимов Л.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Такиной Е.В., что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля «Тойота Премио» Майманакову В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Салимов Л.Ф., представитель Салимова Л.Ф. – Литвинов А.В. вину не признали, просили прекратить производство по делу ввиду того, что Салимов Л.Ф. действовал в состоянии крайней необходимости (п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), кроме того, в силу наличия неустранимых сомнений в виновности Салимова Л.Ф. производство подлежит прекращению согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ.
Потерпевшие Такина Е.В., Майманаков В.Ю., представитель Такиной Е.В. – Андреева С.В. просили привлечь Салимова Л.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Лицо, составившее протокол, Чепкин А.А. пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении Салимова Л.Ф., материалами дела факт выезда Салимова Л.Ф. на полосу встречного движения подтвержден, в то время как Правилами дорожного движения предусмотрена обязанность водителя принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определение об отказе в возбуждении еда об административном правонарушении не выносилось.
Свидетель Шадрин В.В. дал суду пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Чепкина А.В., показав также, что при выезде на место происшествия по расположению автомобилей на проезжей части было установлено, что автомобиль под управлением Салимова Л.Ф. выехал на полосу встречного движения.
Из показаний свидетеля Ивановой Т.Г. установлено, что при осмотре места происшествия было зафиксировано положение автомобилей, свидетельствующее о том, что автомобиль под управлением Салимова Л.Ф. выехал на полосу встречного движения, в то время как автомобиль под управлением Такиной Е.В. находился посредине проезжей части вследствие заноса.
Из показаний свидетеля Салимовой Т.Е. установлено, что последняя находилась в салоне автомобиля под управлением Салимова Л.Ф., который, действуя в целях избежания столкновения с автомобилем Такиной Е.В., двигавшегося по полосе движения, предназначенной для движения автомобиля Салимова Л.Ф. вследствие заноса, выехал на полосу встречного движения, поскольку при отсутствии подобного маневра могли наступить более неблагоприятные последствия.
Эксперт Жуков в судебном заседании пояснил, что при производстве автотехнической экспертизы им были использованы сведения, отраженные в постановлении о назначении экспертизы инспектора ГИБДД, при этом обстоятельства излагались без учета выезда автомобиля Такиной Е.В. на полосу встречного движения.
По ходатайству представителя Салимова Л.Ф. - Литвинова А.В. судом назначалась судебная дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ МВД Республики Алтай.
Согласно выводам эксперта (заключение № 1/284 от 03 июня 2026 г.):
- в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей Land Rover и Toyota Premio составлял около 133 (+-10) градусов. Траектории движения транспортных средств определяются исходя из следов перемещения ТС до момента столкновения, их взаимного расположения в момент столкновения. Так как в представленных материалах дела отсутствуют данные о следах торможения (бокового сдвига, скольжения) в месте дорожно-транспортного происшествия до момента столкновения, то установить траектории движения транспортных средств относительно элементов проезжей части до момента происшествия не представляется возможным. Расположение ТС относительно элементов автодороги в момент столкновения согласно утверждённым автотехническим методикам определяется по следам шин ТС, хотя бы одного из них, и углу столкновения. Так как в представленных материалах дела отсутствуют данные о следах торможения (бокового сдвига, скольжения) в месте дорожно-транспортного происшествия до момента столкновения, то установить расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части в момент первичного контактирования не представляется возможным;
- предотвращение заноса автомобиля Toyota Premio, с последующим выездом на полосу встречного движения зависело не от технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля Toyota Premio требований п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ;
- в заданной дорожной ситуации «...выезда Салимова Л.Ф., действующего в условиях заноса транспортного средства под управлением Такиной Е.В. на полосу движения, предназначенного для движения автомобиля под его управлением...» и когда до момента столкновения автомобиль Toyota Premio заторможен не был (следов торможения транспортных средств в месте происшествия не зафиксировано), решать вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Land Rover предотвратить столкновение путем торможения не имеет экспертного смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля Land Rover не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля Land Rover (в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем Toyota Premio;
- решение вопроса: «Если столкновение при применении только торможения было неизбежно, какой характер и тяжесть последствий (лобовое, блокирующее столкновение) оно бы имело по сравнению с фактическим (касательное)?» не входит в компетенцию эксперта-автотехника;
- в исследуемой дорожной ситуации, а также с учетом данных, содержащихся в материалах административного дела, водитель автомобиля Toyota Premio должен был руководствоваться требованиями п. 1.3,10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожной ситуации, а также с учетом данных, содержащихся в материалах административного дела, водитель автомобиля Land Rover должен был руководствоваться требованиями п. 1.3,10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ;
- в соответствии с требованиями (абз. 2) п. 10.1 Правил дорожного движения «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Как видно из данной трактовки маневрирование - как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно - снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применяя маневр, водитель прогнозирует объезд не самого объекта, а гипотетической точки возможного пересечения траекторий движения транспортного средства и объекта. Тогда оценка его действий не может быть полной и обоснованной без определения возможности правильно прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение ее параметров, определения профессионального мастерства и т.д., что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела;
- решение вопросов: «Соответствовали ли действия Салимова Л.Ф. требованиям абз. 1 п. 10.1 («...водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия...») и не были ли они вызваны крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ) для предотвращения более тяжких последствий (лобового столкновения)?» требует юридической оценки всех материалов административного дела в совокупности в результатами данной экспертизы и выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
По делу об административном правонарушении назначено и проведено административное расследование, вынесено определение о его проведении, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по определению вреда здоровью потерпевшему, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в районном суде на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).
Согласно абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина лица, в отношении которого ведется производство по делу в его совершении, подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении прав, подписи;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителем Салимовым Л.Ф. без замечаний, в которой указаны место расположения и место столкновения ТС;
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 23.01.2026 № 100, согласно которой у потерпевшего Майманакова В.Ю., 1990 года рождения установлены следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом 4-го поясничного позвонка, ссадины передней поверхности правой голени (количество не указано), которые могли возникнуть от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли являться выступающие и сместившиеся части салона автомобиля в условиях доожно-транспортного происшествия 10.12.2025 и расцениваются как причинившие потерпевшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня);
- заключением эксперта № 1/284 от 03 июня 2026 г.
Указанные доказательства получены с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости и допустимости, их совокупность подтверждает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что нарушение Салимовым Л.Ф. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему Майманакову В.Ю. причинены телесные повреждения и средней тяжести вред здоровью.
Доводы Салимова Л.Ф. о том, что он предпринял действия, находясь в состоянии крайней необходимости, никакими объективными доказательствами не подтверждаются.
Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия в материалах дела усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Премио», то есть на стороне, предназначенной для встречного движения по отношению к водителю Салимову Л.Ф.
Согласно заключению эксперта № 1/284 от 03 июня 2026 г., маневрирование - как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно - снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля Land Rover должен был руководствоваться требованиями п. 1.3,10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ.
Также в материалах дела имеются письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Салимова Л.Ф., Такиной Е.В. о том, что 10.12.2025 Салимов Л.Ф. маневрировал в дорожной ситуации в связи с возникшей перед ним опасностью для движения, чтобы избежать удара встречного автомобиля «Тойота Премио» под управлением Такиной Е.В., который занесло.
Абзац 26 пункта 1.2 Правил дорожного движения определяет «опасность для движения» как ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, предусматривает абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Иных действий водителя при обнаружении им опасности для движения Правила дорожного движения не предусматривают.
Исходя из объяснений водителя Салимова Л.Ф. можно сделать вывод, что водитель не действовал с технической точки зрения в соответствии с требованиями ПДД РФ для избежания аварийной ситуации, а именно не применил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Никакие маневры ПДД РФ не регламентированы.
При установленных судом обстоятельствах доводы Салимова Л.Ф. о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в отсутствии определения отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Такиной Е.В., неустранимых сомнениях в его виновности, подлежат отклонению.
При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, которое посягает на безопасность дорожного движения, личность виновной, которая как письменных объяснениях указала, что является индивидуальным предпринимателем, её имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, не установлено, сведений о привлечении Салимова Л.Ф. к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения до 20.09.2025, в материалы дела не представлено.
Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учётом личности виновной, судья полагает правильным назначить за совершение административного правонарушения наказание в виде административного штрафа, в размере, установленном санкцией статьи. Оснований для применения более строгого наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Салимова Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
получатель платежа: УФК по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай, л/с 04771213180); КПП 041101001; ИНН 0411004883; ОКТМО 84643455; Казначейский счет (Кс): 03100643000000017700 в ОКЦ № 1 СибГУ Банка России//УФК по Республике Алтай г. Горно-Алтайск; БИК 045004109; Кор/сч.: 40102810745370000109; УИН: 18№.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья И.В.Иваныш
.
Мотивированное постановление принято 05 июня 2026 года