РЕШЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. Новоалтайск
(ул.Красноармейская, 20)
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу защитника Маркина А.А. – Строева Р.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым Маркин А.А., родившийся ДАТА в АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА 22 ВР НОМЕР – ДАТА в 23 часа 45 минут, Маркин А.А. управлял транспортным средством автомобилем «Ниссан Марч» государственный регистрационный номер НОМЕР, двигался, АДРЕС, в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА Маркин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поступившей в Новоалтайский городской суд Алтайского края жалобе заявлено требование об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу. В обоснование требований указывая, что мировым судьей не установлено фактическое согласие Маркина А.А. с результатами освидетельствования. Маркину А.А. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при отстранении от управления транспортным средством. Чек отбора выдыхаемого воздуха не содержит сведений об исследуемом лице выполненным печатным способом, данные в него внесены от руки, без участия лица, привлекаемого к административно ответственности. При проведении освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований инструкции к специальному техническому средству измерения применен «Ручной забор» выдыхаемого воздуха. Не установлено место и время совершения правонарушения. Имеются неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица. В протоколе об административном правонарушении не указано, что действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства, не учтено, что процессуальные документы, составленные с нарушением действующего законодательства, и являются недопустимыми доказательствами.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитники, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещены.
Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу требований части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Положениями пункта 2 Правил, предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 6.7 Правил).
Как усматривается из представленных материалов, ДАТА в 23 часа 45 минут, Маркин А.А. управлял транспортным средством автомобилем «Ниссан Марч» государственный регистрационный номер НОМЕР, двигался, АДРЕС, в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Маркин А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Маркину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,306 мг/л, у Маркина А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маркин А.А. согласился, о чем в акте от ДАТА сделана соответствующая отметка.
Факт управления Маркиным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором изложены время, место и иные обстоятельства правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, из содержания которого следует, что Маркин А.А.. был отстранен от управления автомобилем «Ниссан», актом от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Маркина А.А. выявлен признак опьянения, запах алкоголя изо рта, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами заявитель согласен, о чем им собственноручно проставлена соответствующая отметка, чеком специального технического средства измерения от ДАТА, свидетельством о поверке анализатора паров этанола от ДАТА (действительно до ДАТА), руководством по эксплуатации анализатора паров этанола «Алкотектор pro-100 touch-k», описанием типа средства измерения, рапортом сотрудника полиции о нарушении по ст. 12.8 КоАП РФ; сведениями базы данных об отсутствие фактов назначения Маркину А.А. административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами; объяснениями свидетеля – сотрудника полиции Фамилия И.О., допрошенного мировым судьей, протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА, и иными материалами дела, в числе которых видеозапись.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания недопустимым какого либо доказательства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья, полно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Маркина А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Маркина А.А., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Вопреки доводам жалобы в нем указано время и место совершения правонарушения, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 КоАП РФ, Маркину А.А. разъяснены, им сделана запись: «Вину признаю».
Довод жалобы о не разъяснении Маркину А.А. инспектором ДПС прав и обязанностей перед началом производства процессуальных действий в его отношении является необоснованным, поскольку нормами ст. 27.12 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется. Кроме того, из видеозаписи следует, что инспектор ДПС устно зачитал положения статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что действия Маркина А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, не указывает на ненадлежащее описание события административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела обстоятельства отсутствия в действиях Маркина А.А. уголовно наказуемого деяния установлены, подтверждены материалами дела.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.
Освидетельствование Маркина А.А. проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью исправного технического средства - "Алкотектор PRO-100 Touch-k", регистрационный номер типа СИ 46002-10, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской НОМЕР, прошло поверку ДАТА, что подтверждено свидетельством о поверке №С-АТ/22-10-2025/476101687.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (частью 4 статьи 13).
Наличие поверки подтверждает соответствие метрологических характеристик прибора метрологическим требованиям и пригодность для применения. Согласно материалам дела, техническое средство измерения "Алкотектор PRO-100 Touch-k" прошло поверку, следовательно, оно было пригодно к применению, при этом дата калибровки (регулировки) прибора на срок поверки не влияет.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Маркин А.А. не имел.
Указание на то, что инспектор ДПС воспользовался ручным забором воздуха, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.
Согласно Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 Touch" (далее - Руководство), указанный прибор осуществляет отбор проб воздуха в двух режимах - автоматическом (заборная система анализатора активируется избыточным давлением, создаваемым выдохом обследуемого) и ручном (заборная система анализатора активируется нажатием на кнопку).
В соответствии с пунктом 2.8.2 Руководства если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, целесообразно воспользоваться ручным режимом отбора пробы. Для этого во время выдоха обследуемого нажимается виртуальная кнопка "Ручной забор".
Таким образом, вопреки утверждению заявителя ручной забор воздуха допускается Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 Touch" и предусмотрен конструкцией данного анализатора.
При ручном (пассивном) отборе пробы результат измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы, вследствие того, что при ручном отборе - проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей. Воздух из верхних дыхательных путей менее насыщен парами этанола, нежели легочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы (п. 2.8.1 руководства по эксплуатации).
Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.
В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора и дата его поверки, соответствующие данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Чек не содержит исправлений, а также неполноты, ставящие под сомнение результат исследования выдыхаемого воздуха.
Помимо этого, Маркин А.А. выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, собственноручно указал «согласен» с результатом освидетельствования, замечаний не выразил, копию акта освидетельствования получил на месте, о чем имеется его подпись, также Маркиным А.А. поставлена подпись на бумажным носителе, подтверждающем состояние опьянения. Отсутствие у Маркина А.А. замечаний относительно процедуры освидетельствования усматривается также из видеозаписи, фиксирующей процедуру освидетельствования, также зафиксировано понятыми.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что Маркина А.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется. При этом он и понятые каких-либо замечаний о нарушениях со стороны сотрудников ГАИ при подписании протоколов не указывал.
Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Маркина А.А. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГАИ, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Маркин А.А. результаты освидетельствования, как и факт управления транспортным средством, также не оспаривал.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, нарушен не был.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление содержит мотивированное решение по делу и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
По существу доводы стороны защиты не опровергают наличие в действиях состава правонарушения, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Маркина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Маркина А.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Существенных нарушений требований материальных и процессуальных норм при составлении административного материала, рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено, право на защиту не нарушено. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, отсутствуют.
Иные доводы стороны защиты существенного значения при рассмотрении дела не имеют.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым Маркин А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Маркина А.А. – Строева Р.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.
Судья К.Н. Турлиу