РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу ООО «Санаторий Парус-Резорт» постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю НОМЕР от ДАТА в отношении ООО «Санаторий Парус-Резорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДАТА по жалобе на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
в Новоалтайский городской суд Алтайского края поступила жалоба ООО «Санаторий Парус-Резорт» на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю НОМЕР от ДАТА, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДАТА (с учетом определения об описке) по жалобе ООО «Санаторий Парус-Резорт» на указанное постановление, которым постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Административное правонарушение установлено (зафиксировано) ДАТА в 19:00:26 час. по адресу: АДРЕС (б), комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, превышение скорости движения на 66 км/ч (с учетом погрешности) транспортным средством марки «без марки без модели АСМП КЛАС», государственный регистрационный знак НОМЕР, движущимся со скоростью 117 км/ч при разрешенной 50 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Санаторий Парус-Резорт».
В жалобе ООО «Санаторий Парус-Резорт» просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В качестве основания своего требования указывает, что транспортное средство, на котором зафиксировано правонарушение, является санитарным автомобилем, предназначенном для перевозки пациентов и оказания неотложной медицинской помощи. В период фиксации правонарушения данное транспортное средство осуществляло медицинскую эвакуацию пациента в тяжелом состоянии, находившегося на лечении в реабилитационном центре с включенными проблесковыми маячками и специальным сигналом. Общество подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку состояние пациента угрожало его жизни и здоровью.
В судебное заседание законный представитель ООО «Санаторий Парус-Резорт» не явился, надлежаще извещен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Срок для обжалования постановления не пропущен, копия постановления получена ДАТА, жалоба вышестоящему должностному лицу подана ДАТА, решение вынесено ДАТА, получено ДАТА, жалоба в суд подана ДАТА.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в частности, в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Вместе с тем, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения Российской Федерации при условии обеспечения безопасности движения.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в частности, главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Как следует из материалов дела, ДАТА в 19:00:26 час. по адресу: АДРЕС (б), комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, превышение скорости движения на 66 км/ч (с учетом погрешности) транспортным средством марки «без марки без модели АСМП КЛАС», государственный регистрационный знак НОМЕР, движущимся со скоростью 117 км/ч при разрешенной 50 км/ч.
Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Санаторий Парус-Резорт».
Вместе с тем, заявителем представлены: история болезни на имя Фамилия И.О., путевой лист специального автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак НОМЕР, выписка из реестра лицензий на имя ООО «Санаторий Парус-Резорт», копия объяснительной заведующего отделением анестезиологии и реаниматологии Фамилия И.О., из содержания которых следует, что в дату совершения правонарушения осуществлялась медицинская эвакуация пациента в тяжелом состоянии, требующей максимально быстрой его доставки в медицинское учреждение, обусловленной угрозой его жизни и здоровью и единственным способом снизить риск наступления необратимых последствий. Эвакуация производилась на автомобиле скорой медицинской помощи (класс С) с включенным проблесковым маячком синего цвета и специализированным звуковым сигналом.
Предусмотренное действующим законодательством распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О и от 25.01.2012 N 177-О-О).
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение два юридически значимых обстоятельства: следование автомобиля "Скорой помощи" с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, превышение скорости данным автомобилем в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности больного Фамилия И.О.
Если лицо, совершившее административно - наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку лицо действовало в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Санаторий Парус-Резорт» удовлетворить.
Постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю НОМЕР от ДАТА в отношении ООО «Санаторий Парус-Резорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДАТА по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья К.Н. Турлиу