РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации р.п. Горьковское Омской области 28 января 2026 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием истца Ивановой В.И., ее представителя Родионовой Е.А., ответчика Кравец Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Валентины Ивановны к Кравец Данилу Вячеславовичу, Кравец Карине Николаевне, Кравец Кире Даниловне об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
В Горьковский районный суд Омской области обратилась Иванова В.И. с исковым заявлением к Кравец Д.В., Кравец К.Н., Кравец К.Д. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах поворотных точек, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании исковых требований указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Фактические границы земельных участков сторон существуют на местности более 40 лет, ограничены заборами и постройками. Данные границы были известны ответчикам в момент приобретения домовладения и земельного участка. С учетом того, что землепользование земельными участка осуществлялось более 15 лет, истец организовала проведения землеустроительных работ в целях установления границ земельного участка в ЕГРН. По результатам межевания земельного участка им приняты меры к согласованию границ с собственниками смежных земельных участков. Ответчики, не согласившись с определенными межевым планом границами, не согласовали последний, утверждая, что граница находится в ином месте и захватывает земельный участок, принадлежащей ответчикам. Кроме того, ответчики приняли меры к проведению межевания принадлежащего им земельного участка, определив большую часть земельного участка истца за ними, с чем истец не согласилась. На основании изложенного истец просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, в координатах поворотных точек согласно межевому плану, подготовленному ООО «Родные просторы».
В судебных заседаниях истец Иванова В.И. и ее представитель Родионова Е.А. требования уточнили, просил дополнительно взыскать судебные расходы, понесенные истцом в размере 41 182, 88 руб., ранее заявленные исковые требования поддержали указав, что ответчики от добровольного согласования местоположения границ земельного участка отказалась.
В судебном заседании ответчик Кравец Д.А. первоначально требования искового заявления полагал необоснованными, так как форма земельных участков и их площадь отличается, истцом необоснованно установлен забор не его земельном участке, в связи с чем он не имеет возможности производить обслуживание своей части дома.
В дальнейшем в ходе судебного заседания, после изучения материалов дела, а также допроса свидетелей, исковые требования признал, указав, что его позиция была основана на предположениях, так как предложенная конфигурация земельных участков, не является стандартной (не является прямоугольной). О том, что земельные участки использовались предыдущими собственниками в существующих границах более 15 лет, ему было не известно.
Ответчики Кравец К.Н., Кравец К.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о датах и времени судебного заседания.
Третьи лица без самостоятельных требований и их представители, будучи надлежаще уведомлёнными о дате и времени судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Аналогичные положения содержались в п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, утратившего силу с 01.07.2022 года.
Разрешая возникший спор об установлении смежной границы земельных участков сторон, суд принимает во внимание как правоустанавливающие документы, так и исторически сложившееся землепользование, при том, что положения ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в ныне действующей редакции, предусматривающим приоритет сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах о местоположении границ участка, над исторически сложившимся землепользованием.
Из исследованных судом материалов следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи, заключенного с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, является истец ФИО4 (л.д. 16, 20).
Границы указанного земельного участка не определены в установленном порядке.
Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2900 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи, заключенного с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, являются ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО12
Границы указанного земельного участка не определены в установленном порядке.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалов реестровых дел, а также иными представленными сторонами доказательствами.
Истец, осуществляя межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, определил границы между земельными участками в соответствии с существующим на момент проведения измерения забором, что нашло свое отражение в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Родные просторы». Согласно результатам межевания площадь земельного участка истца составила 964 кв.м., то есть была увеличена на 364 кв.м., то есть не превышает площадь земельного участка на величину минимального размера земельных участков, составляющих 400 кв.м., установленного Правилами землепользования и застройки Астыровского сельского поселения <адрес> применительно к территориальной зоне застройки жилыми домами (Ж31) для земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.
Кроме того истцом в подготовленном межевом плате произведено отступление от границ, фактически сложившихся и находящихся в пользовании более 15 лет, в пользу ответчика для обеспечения возможности последнему осуществлять обслуживание своей части дома, имеющего признаки и фактически являющегося домом блокированной застройки.
Кадастровым инженером осуществлялось согласование местоположения земельного участка путем проведения собрания.
В настоящее время все смежные границы вновь образованного земельного участка истца согласованы с уполномоченными лицами, кроме смежной с ответчиками границы.
Согласно пояснениям истца и ответчика последний организовал процесс межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в ее пользовании, однако какие - либо документы в обоснование своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил, фактически согласившись с требованиями истца.
При изучении документов технической инвентаризации жилого дома, по адресу: <адрес>, c. Астыровка, <адрес> (до изменения нумерации 54), в частности технических паспортов на жилые дома, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний состоит из 2 квартир (<адрес>). К паспорту приобщена схема земельных участков с расположение на нем хозяйственными постройками.
Так, в пользовании жильцов <адрес> располагался земельный участок площадью 2404 кв.м., из них под двором 492 кв.м., под огоро<адрес> кв.м.,, на котором находятся строения с условными наименованиями и размерами Г9 (дровник) - 5 м*4,2 м, Г10 (сарай) - 5 м*4,2 м.
При этом строение Г10, расположенное на участке, находящемся в пользовании владельца <адрес>, размещено одной из стороны участка, находящего в пользовании собственника <адрес>, образуя линию.
В пользовании жильцов <адрес> располагался земельный участок площадью 1846 кв.м., из них под двором 392 кв.м., под огоро<адрес> кв.м.
Согласно сведениям, изложенным в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, c. Астыровка, <адрес>, в частности технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний состоит из 2 квартир (<адрес>), 1984 год постройки. К паспорту приобщена схема земельных участков с расположение на нем хозяйственными постройками.
Так, согласно названной схеме, в пользовании жильцов квартиры № 1 располагался земельный участок площадью, конфигурация которого изменилась в пользу уменьшения огорода в пользу собственника квартиры № 2.
При этом граница земельных участков осталась без изменения по одной из стен хозяйственной постройки Г1 (в ранее указанном техплане значится как Г10).
Аналогичные пояснения, относительно сохранения смежной границы земельных участков сторон более 40 лет, дали свидетели ФИО13 (прежний собственник домовладения и земельного участка №) и ФИО14 (сосед, проживающий в населенном пункте всю жизнь), допрошенные в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что строение сарая, а также забор, определяющий границу между земельными участками истца и ответчика не изменяли своего местоположения.
Помимо прочего установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в открытом доступе в сети Интернет космоснимки просмотренные с использованием программы Google Earth (Google Планета Земля), построенной на основе бесплатного картографического сервиса и технологии, предоставляемых компанией Google.
Согласно указанным материалам в очевидно установлено сохранение границ земельного участка истца и ответчиков как на момент приобретения ими данных домовладений, так и более ранний период, превышающий 15 летний срок.
Разница в декларируемых площадях смежных земельных участков, отраженные в ЕГРН объясняется, фактическое отчуждение (предоставление в пользование) собственником земельного участка домовладения <адрес> пользу, собственника земельного участка домовладения квартиры № 2, части земельного участка, описанной как «огороды», что отражено в технической документации и устанавливается при простом сравнении последний за 1994 и 2008 годы.
Иных правоустанавливающих или правоподтверждающих документов, определяющих право ответчиков на спорный земельный участок, в том числе на право пользования ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд полагает обоснованными исковые требования истца, так как только в судебном порядке возможно разрешить земельный спор, восстановив право истца на установления границ, принадлежащего ему земельного участка, когда ответчиком не предоставлено доказательств наличия прав на спорный земельный участок.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 за счет денежных средств законных представителей - ФИО1, и ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3 000 руб. (по 1000 руб. каждый), судебные расходы на юридические услуги в размере - 23 000 руб. (с ФИО1 - 7 666,67 руб., с ФИО2 - 7666,67 руб., с ФИО3 - 7 666,66 руб.), которые не превышают рекомендованный размер гонорара за судодень за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, а также не носят неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, учитывая, что ответчиком доказательств обратного не представлено, не подлежат уменьшению; затраты на истребование доказательств в размере - 6 878 руб. (с ФИО1 - 2 292,67 руб., с ФИО2 - 2 292,67 руб., с ФИО3 - 2 292,66 руб.).
Вместе с тем, суд полагает, что судебные расходы по оформлению доверенности на представителя не могут быть возмещены истцу, так как доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а является общей, в том числе связана с представительством истца в иных организациях и государственных органах.
Также суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, связанных с консультацией в ООО «Кадастр-М» от ДД.ММ.ГГГГ, так как исходя из квитанции, представленной в обоснование таких расходов не следует, что данная услуга относится к рассматриваемому делу.
Кроме того суд полагает невозможным признание судебными расходы, связанные с направлением извещений о проведении межевания земельного участка как стороне, так и иным лицам, а также расходы по оплате рекламных услуг за размещение в газете объявления о межевании земельного участка, так как указанная процедура предусмотрена действующим административным порядком проведения землеустроительных работ и должны были быть понесены истцов вне зависимости от поведения ответчиков, в том числе и при согласовании спорной границы, исключающим данный гражданский спор.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Валентины Ивановны к Кравец Данилу Вячеславовичу, Кравец Карине Николаевне, Кравец Кире Даниловне об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, по координатам характерных точек границ земельного участка в соответствии с подготовленным ООО «Родные просторы» межевым планом от 19.11.2025.
Взыскать в равных долях с Кравца Данилы Вячеславовича (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт 5223 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (свидетельство о рождении III-КН №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управление ЗАГС ГГПУ <адрес>) за счет денежных средств законных представителей - ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 (паспорт 5205 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3 000 руб. (по 1000 руб. каждый), судебные расходы на юридические услуги в размере - 23 000 руб. (с ФИО1 - 7 666,67 руб., с ФИО2 - 7666,67 руб., с ФИО3 - 7 666,66 руб.), затраты на истребование доказательств в размере - 6 878 руб. (с ФИО1 - 2 292,67 руб., с ФИО2 - 2 292,67 руб., с ФИО3 - 2 292,66 руб.)
В оставшейся части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.
Председательствующий О.В. Блохин
В окончательной форме решение вынесено 05.02.2026