РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия
Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Максимова Ю.В., при секретаре Баториной М.М., с участием лица, подавшего жалобу, Ачитаевой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУК «Музей под открытым небом» Ачитаевой М. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Зинченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении должностного лица Ачитаевой М.Ф. по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, директор МБУК «Музей под открытым небом» (далее – музей) Ачитаева М.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с данным постановлением Ачитаева М.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в музее установлена система оповещения при чрезвычайных ситуациях. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что мероприятия по антитеррористической защищённости музея выполнены в полном объёме, требуется актуализация паспорта безопасности этого объекта. Паспорт безопасности своевременно не был актуализирован в связи с загруженностью на работе. В настоящее время паспорт направлен на согласование начальнику ОВО по <адрес> филиал ФГКУ «ОВО ВНР России по Республике Хакасия». Просила освободить её от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правонарушение совершено впервые, недочёты устранены в полном объёме, выявленные нарушения не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В судебном заседании Ачитаева М.Ф. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ установлена система оповещения при чрезвычайных ситуациях, в связи с чем надо было актуализировать паспорт безопасности, что ею не было своевременно сделано по причине загруженности на работе.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника ПЦО ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия Анисимова С.Г., ранее выразившего согласие с доводами жалобы Ачитаевой М.Ф.
Исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищеённости объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» установлен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищённости объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укреплённости объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).
Согласно п. 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищённости объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью объектов (территорий).
Из материала дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.00 мин. Ачитаева М.Ф., являясь директором МБУК «Музей под открытым небом «Усть-Сос», расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приняла меры по соблюдению требований к антитеррористической защищённости, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а именно в нарушение пп. «д» п.45 Требований не предприняла меры по актуализации паспорта безопасности.
Изложенное явилось основанием для привлечения директора музея Ачитаеву М.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р администрацией Бейского района создана комиссия по проведению внеплановых проверок антитеррористической защищённости объектов (территорий).
Согласно паспорту безопасности, установлено, что МБУК «Музей под открытым небом «Усть-Сос» осуществляет деятельность музеев и охраны исторических мест, является объектом третьей категории по степени потенциальной опасности.
ДД.ММ.ГГГГ в музее установлена система оповещения при чрезвычайных ситуациях, что подтверждается актом приёмки установки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проведена актуализация паспорта безопасности объекта (территории).
Согласно акту внеплановых проверок антитеррористической защищённости объектов подведомственных учреждений Управления культуры, молодежи, спорта и туризма администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией проведена проверка музея, установлено, что в нём мероприятия по антитеррористической защищённости выполнены в полном объёме, требуется актуализация паспорта безопасности согласно п. 45 Требований к антитеррористической защищенности, установленных, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ачитаева М.Ф. назначена директором МБУК «Музей под открытым небом «Усть-Сос», что также следует из выписки из ЕГРЮЛ.
В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ачитаева М.Ф. указала, что паспорт безопасности своевременно не был актуализирован в связи с высокой загруженностью и выполнением обязанностей за двух отсутствующих сотрудников.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной статье директор музея Ачитаева М.Ф. является должностным лицом, отвечает за безопасность на объекте.
Будучи должностным лицом, на которое возложена ответственность за безопасность на означенном объекте, Ачитаева М.Ф. не исполнила свои служебные обязанности надлежащим образом и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте и получившим оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 названного кодекса.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии должностного лица директора музея Ачитаевой М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия должностного лица Ачитаевой М.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 названного кодекса.
Таким образом, Ачитаева М.Ф. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем, мировым судьёй не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии с п.10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 4.2. КоАП РФ – наличие двух несовершеннолетних детей, однако данное обстоятельство не влечёт изменения вида и размера наказания, назначенного мировым судьёй.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.
Положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку согласно данной норме назначение наказания ниже низшего предела возможно только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, между тем санкция ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает в качестве минимальной суммы штрафа тридцать тысяч рублей.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о невозможности актуализации паспорта объекта по причине загруженности на работе, поскольку Ачитаева М.Ф. располагала длительным периодом времени для актуализации данного паспорта.
Доводы настоящей жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ачитаевой М.Ф. состава вменённого административного правонарушения, а также о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не влекут отмену постановления мирового судьи.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, вопреки доводам заявителя, не имеется.
При малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).
Аналогичная правовая позиция приведена и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные нарушения требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), имеют повышенную степень общественной опасности, что согласуется с практикой Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановления от 30.01.2025 № 16-268/2025, от 26.11.2024 № 16-6827/2024).
Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вышеизложенное свидетельствует о законности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Ачитаевой М.Ф.
Совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследованных доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения дела и согласующихся между собой, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания по форме и содержанию соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ачитаевой М.Ф., не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Зинченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении должностного лица Ачитаевой М. Ф. по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии с п.10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 4.2. КоАП РФ – наличие двух несовершеннолетних детей.
В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу Ачитаевой М. Ф. – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Максимова