ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2026 г. п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Лейман Н.А., при секретаре Стонт О.В., с участием:
государственного обвинителя – прокурора ... ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ../../.. в д. ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, инвалида 1 гр., зарегистрированного и проживающего по адресу: РХ, ..., д. Подкамень, ...2, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно предъявленному обвинению, инкриминируемое преступление им совершено в д. ... при следующих обстоятельствах.
В период с 13 час. 00 мин. по 14 час. 33 мин. ../../.. в кухне квартиры
№.. ... д. ... Республики Хакасия между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ../../.. года рождения, и Потерпевший №1, ../../.. года рождения, произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за того, что ФИО1 приревновал Потерпевший №1 к другим мужчинам. В ходе ссоры у ФИО1, испытавшего личную неприязнь к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последней, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В период с 13 час. 00 мин. по 14 час. 33 мин. ../../.. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне ... д. ... Республики Хакасия, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровья Потерпевший №1, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней из-за ревности Потерпевший №1 к другим мужчинам, подъехав на инвалидной коляске к Потерпевший №1, наехал колесом коляски на ноги Потерпевший №1, сбив последнюю с ног, в результате чего Потерпевший №1 упала на пол кухни, после чего ФИО1 нанес лежащей на полу Потерпевший №1 не менее 3 ударов рукой в области головы, правой руки и правой ноги, а затем приискав в помещении кухни указанной квартиры в качестве предмета, используемого в качестве оружия, металлическую кочергу, которую взял в правую руку, подъехал на инвалидной коляске к лежавшей на полу Потерпевший №1 и удерживая кочергу в правой руке нанес не менее 3 ударов указанной кочергой в область боковых отрезков 9, 10-го ребер справа Потерпевший №1
В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде переломов боковых отрезков 9, 10-го ребер справа, составляющих единую травму, которая в совокупности оценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов необходим вышеуказанный срок.
В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о том, что причиненный вред ФИО1 полностью возмещен, подсудимый принес ей извинения, претензий к нему она не имеет и просит суд прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ей разъяснены и понятны.
От подсудимого ФИО1 также поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержал заявленное ходатайство, поскольку ФИО1 загладили свою вину перед потерпевшей, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Выслушав мнение государственного обвинителя ФИО5, считающего возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 196-197); по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.203,205); на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ РХ «Копьевская РБ» не состоит (л.д. 207); в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» состоял с 2005 г. на «Д» учете до достижения 18 лет у врача психиатра, с учета снят, переведен по м/жительства с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (л.д.210), на учете у врача нарколога в ГБУХ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 211); является инвали... группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.215); состоит на воинском учете с ../../.., военную службу не проходил, признан «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 20 «б» (Умственная отсталость в легкой степени выраженности» (л.д.217).
Согласно заключению комиссии экспертов от ../../.. №.. однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F-70 по МКБ-10). Однако, степень выявленных психических отклонений не столь значительна, и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном, и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). В период, относящийся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 180-182)
Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности обвиняемого. Каких-либо нарушений прав обвиняемого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного расследования не допущено. В судебном заседании обвиняемый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения.
Учитывая сведения, характеризующие личность обвиняемого ФИО1 в совокупности с его поведением в судебном заседании и заключением комиссии экспертов, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний. В судебном заседании указал на согласие с предъявленным обвинением и признании вины.
Не предрешая вопросов виновности и оценки доказательств, на основании представленных материалов, суд приходит к выводу о наличии у органа предварительного расследования достаточных данных, обосновывающих выдвинутое обвинение о причастности ФИО6 к противоправным действиям.
Причиненный вред потерпевшей возмещен путем принесения извинений, что следует из пояснений потерпевшей Потерпевший №1, последняя находит его достаточным.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.
Участники процесса согласны с прекращением уголовного дела за примирением сторон.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно п. 2.1. вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
В связи с вышеизложенным, судом установлена совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, что, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств по делу подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
В частности, металлическую кочергу, изъятую ../../.. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ширинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по ... и ..., необходимо уничтожить: инвалидную коляску, принадлежащую обвиняемому ФИО1, находящуюся на хранении у обвиняемого ФИО1, оставить у последнего по принадлежности.
Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие по уголовному делу, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности. Несмотря на наличие инвалидности, возможность осуществления трудовой деятельности и, как следствие, получения им дохода не ограничена.
Ходатайств о назначении защитника, с которым заключено соглашение, либо об отказе от защитника от ФИО1 не поступало ни до вынесения постановления следователя о назначении защитника, ни после его назначения, не поступило отказа от защитника и в ходе судебного разбирательства. При этом обвиняемый ФИО1 имел возможность получения разъяснений о форме и порядке оплаты вознаграждения защитнику непосредственно у самого защитника.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО7 в ходе рассмотрения уголовного дела в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие на иждивении у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, и полагает, что взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1 В этой связи полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:
- металлическую кочергу, изъятую ../../.. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 – находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ширинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по ... и ..., уничтожить;
- инвалидную коляску, принадлежащую обвиняемому ФИО1, находящуюся на хранении у обвиняемого ФИО1, оставить у последнего.
Взыскать с ФИО1, родившегося ../../.. (паспорт гражданина РФ №..), в пользу федерального бюджета Российской Федерации 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Н.А. Лейман