ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 января 2026 г. с. Боград Боградского района Республики Хакасия
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Садовой А.В., при секретарях Бутаковой О.Е., Беляевой Н.П.
с участием:
государственного обвинителя ст. помощника прокурора Боградского района РХ Артонова В.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Вершинина А.В., защитника-адвоката Султрекова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вершинина А.В., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вершинин А.В. угрожая применением насилия, применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в с. Боград Боградского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В соответствии с Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ (в ред. от 07.07.2025) «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ), органы принудительного исполнения Российской Федерации - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, его территориальные органы и их подразделения.
В период с 08 часов 00 минут 07.10.2025 до 17 часов 00 минут 07.10.2025 младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Боградского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия (далее - младший судебный пристав по ОУПДС) младший лейтенант внутренней службы Потерпевший №1, (дата) г.р., назначенный на указанную должность с 01.06.2020 приказом Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов (номер)-лс от 20.05.2020 «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и присвоении специальных званий», согласно табелю учета использования рабочего времени Боградского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия на октябрь 2025 года, действуя в соответствии с должностной инструкцией младшего судебного пристава по ОУПДС, утвержденной 16.06.2021 руководителем УФССП по Республике Хакасия (далее – должностная инструкция), находился при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителем власти.
В соответствии с п.п. 4.1-4.5. Приказа ФССП России от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (зарегистрированного в Минюсте России 25.12.2015 № 40234) (далее - Приказ ФССП России от 17.12.2015 №596) в случае необходимости обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей указанные лица подают заявку старшему судебному приставу, который принимает решение о необходимости привлечения судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России, их количестве, перед обеспечением безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей старший судебный пристав организует взаимодействие должностных лиц и судебных приставов по ОУПДС; судебный пристав по ОУПДС выезжают совместно с должностным лицом ФССП России на место исполнения ими служебных обязанностей; при обеспечении безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей судебные приставы по ОУПДС принимают меры по предупреждению и пресечению посягательств на их жизнь и здоровье, обеспечивают сохранность служебной документации.
В соответствии с п.п. 4.1.3, 4.1.4, 4.2., 4.3.10, 4.3.11, 4.3.18 должностной инструкции 07.10.2025 на младшего судебного пристава по ОУПДС Боградского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Потерпевший №1, согласно заявке заместителя начальника Боградского районного отделения УФССП по Республике Хакасия заместителя старшего судебного пристава Свидетель №1 (далее - заместитель начальника отделения судебных приставов) на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, утвержденной 07.10.2025 начальником отделения старшим судебным приставом Гостевым С.В. возложено сопровождение заместителя начальника отделения судебных приставов Свидетель №1 по исполнительному производству (номер)-ИП, возбужденному 28.11.2023 на основании исполнительного листа по делу (номер) от 02.08.2023, вынесенного судьей Боградского районного суда об обязании ООО «Эко Стандарт» устранить нарушения законодательства о концессионных соглашениях, в связи с чем 07.10.2025 в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 28 минут одетыми в форменное обмундирование с ведомственными знаками отличия ФССП России младшим судебным приставом по ОУПДС Потерпевший №1 совместно с заместителем начальника отделения судебных приставов Свидетель №1, которой было запланировано осуществление исполнительных (процессуальных, иных) действий, а именно получение объяснения бухгалтера ООО «Эко Стандарт» Свидетель №3, осуществлен выезд по адресу местонахождения ООО «Эко Стандарт», а именно: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Советская, д. 5.
07.10.2025 в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 28 минут по прибытии в здание ООО «Эко Стандарт», войдя в служебный кабинет бухгалтера указанного юридического лица Свидетель №3, расположенный по вышеуказанному адресу, встретил гражданина Вершинина А.В., являющегося директором ООО «Эко Стандарт», находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии которого была оглашена цель визита в ООО «Эко Стандарт», а именно получение объяснений с бухгалтера Свидетель №3 по исполнительному производству (номер)-ИП, после чего Вершинин А.В. высказал в адрес прибывшего младшего судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №1 и заместителя начальника отделения судебных приставов Свидетель №1 требование покинуть помещение.
На указанное поведение Вершинина А.В. младший судебный пристав по ОУПДС Потерпевший №1, руководствуясь положениями Приказа ФССП России от 17.12.2015 № 596, п.п. 4.1.3, 4.1.4, 4.2., 4.3.10, 4.3.11, 4.3.18 должностной инструкции младшего судебного пристава по ОУПДС, высказал законные требования о прекращении противоправных действий, препятствующих законной деятельности судебного пристава в рамках выполнения служебных задач по исполнительному производству, при этом Вершинин А.В. законные требования младшего судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №1 проигнорировал, отказавшись выполнить законное требование последнего прекратить противоправное поведение.
После чего, с 08 часов 00 минут до 09 часов 28 минут у Вершинина А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в кабинете бухгалтера ООО «Эко Стандарт», расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Советская, д. 5, достоверно осведомленного о том, что Потерпевший №1, является представителем власти – младшим судебным приставом по ОУПДС, который действует в соответствии с требованиями Приказа ФССП России от 17.12.2015 № 596 и должностной инструкции, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, на воспрепятствование деятельности службы судебных приставов, выразившееся в угрозе применения насилия и применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по получению объяснений, реализуя который Вершинин А.В., осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, будучи достоверно осведомленным о том, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1 и Свидетель №1, по мотиву возникшей личной неприязни, испытывая недовольство законными действиями Потерпевший №1 высказал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, которую он воспринял как реальную и осуществимую, в виду агрессивного поведения Вершинина А.В., после чего Вершинин А.В. ладонью правой руки нанес один удар в область левого плеча Потерпевший №1, и продолжая затем нанес ладонью левой руки один удар в область грудной клетки справа Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 с целью пресечения дальнейших противоправных действий Вершинина А.В. повалил его на пол и попытался применить специальные средства - наручники. При этом Вершинин А.В. находясь в положении лежа на спине на полу, нанес ладонью левой руки один удар в область лица слева Потерпевший №1
Своими вышеуказанными преступными действиями 07.10.2025 в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 28 минут, находясь в кабинете бухгалтера ООО «Эко Стандарт» по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Советская, д. 5, Вершинин А.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека на левом плече, которое согласно медицинскому заключению № 2311 от 13.10.2025 оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Подсудимый Вершинин А.В. в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным обвинением, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать детальные показания, пояснив, что поддерживает показания, данные на досудебной стадии, в содеянном раскаивается, в этой связи его досудебные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Из досудебных показаний подозреваемого Вершинина А.В. от 08.10.2025 следует, что он является директором ООО «Эко Стандарт». Здание ООО «Эко Стандарт» расположено по адресу: (адрес). В настоящее время у организации имеются исполнительные производства в виду осуществления деятельности, в связи с чем с некоторой периодичностью судебные приставы Боградского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия приезжают в организацию. В связи с чем он лично знаком с судебными приставами, в частности с судебными приставами Потерпевший №1, а также приставом Свидетель №1 В утреннее время 07.10.2025 он прибыл на свое рабочее место в ООО «Эко Стандарт» в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с утра употреблял спиртные напитки. После прибытия на работу, он находился в кабинете бухгалтера Свидетель №3, совместно с Свидетель №5, а также представителем управления образования Боградского района Свидетель №6 Около 09 часов 20 минут, когда в кабинете остались он, Свидетель №3, и Свидетель №6, в кабинет вошли судебные приставы Потерпевший №1 и Свидетель №1 Ему было достоверно известно о том, что они являются сотрудниками службы судебных приставов, так как ранее в виду служебной деятельности они неоднократно взаимодействовали, они были одеты в форменное обмундирование и имели знаки отличия судебных приставов с петличками. В виду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему в целом не понравилось их появление, он высказался в грубой форме в сторону судебных приставов. Свидетель №1 сообщила, что она пришла, чтобы побеседовать с Свидетель №3, он посчитал, что они должны были его предупредить об этом, в связи с чем разозлился и начал ругаться, в том числе выражаясь нецензурной бранью, а также начал выгонять их из кабинета. При этом судебные приставы говорили ему успокоиться, но он уже был в возбужденном состоянии и сказал о том, что хочет драться. В этой связи он начал снимать с себя куртку, резиновые тапки, а также освобождать карманы от посторонних предметов. Свидетель №3, услышав крики встала между ним и Потерпевший №1, пытаясь руками отстранить его от судебного пристава. Поскольку он был в возбужденном состоянии, он на это никак не реагировал и продолжал словесный конфликт. Когда Свидетель №3 начала выходить из кабинета, он подошел к Потерпевший №1 и, стоя к нему лицом к лицу, нанес ему ладонью правой руки один удар в область левого плеча. На указанные действия Потерпевший №1 начал ругаться и говорить ему о том, что он делает, говорил прекратить и успокоиться, а также оттолкнул его от себя. В связи с этим он разозлился еще больше, и несмотря на то, что он понимал, что перед ним находится сотрудник службы судебных приставов, он снова пошел в сторону Потерпевший №1, чтобы снова нанести ему удар, при этом подойдя к нему ближе, ладонью левой руки нанес ему один удар в область груди. В этот момент его руку перехватил Потерпевший №1, пытаясь остановить его действия, в связи с чем произвел захват и повалил его на пол. Сейчас понимает, что Потерпевший №1 это делал в виду его агрессивного поведения и пресечения его попыток причинения ему телесных повреждений. В ходе борьбы и сопротивления Потерпевший №1, они оба оказались на полу в положении лежа на спине. Потерпевший №1 пытался его успокоить, применив прием захвата рукой шеи, но так как он все еще был в возбужденном состоянии, ладонью левой руки, он нанес Потерпевший №1 один удар в левую область лица. Потерпевший №1 пресек его сопротивление и надел на него наручники. Он продолжил словесный конфликт с судебными приставами, но спустя непродолжительное время он успокоился и с него сняли наручники и после разговора он ушел из здания. Свидетель №3 была свидетелем начала событий, последующие события видели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 Все его пытались успокоить, говоря ему о том, что нужно прекратить, но он своевременно не отреагировал. После всего произошедшего он ушел домой, где, протрезвев, понял, что совершил глупость, что за причинение телесных повреждений сотруднику судебных приставов предусмотрена уголовная ответственность, в связи с чем он самостоятельно явился в следственный отдел и написал явку с повинной. Вину в причинении телесных повреждений судебному приставу Боградского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Потерпевший №1 при вышеуказанных им обстоятельствах признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов оказывать содействие органу предварительного следствия (т. 2 л.д. 6-10).
Из оглашенных в том же порядке показаний Вершинина А.В. от 08.10.2025 и 13.10.2025, данных в качестве обвиняемого, следует, что им даны показания, по сути и содержанию аналогичные вышеприведенным, данным в качестве подозреваемого; дополнительно указал, что 07.10.2025 в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут он, находясь в кабинете бухгалтера ООО «Эко Стандарт», расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Советская, д. 5, нанес руками три удара по туловищу и лицу судебному приставу Боградского отделения судебных приставов Потерпевший №1 Искренне раскаивается в содеянном (т. 2 л.д. 18-20, л.д. 38-40).
В ходе проведения проверки показаний на месте Вершинин А.В. в присутствии защитника 09.10.2025 подтвердил вышеуказанные показания, указав на то, как 07.10.2025 он нанес три удара по туловищу и лицу судебному приставу Боградского отделения судебных приставов Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 21-28).
После оглашения показаний Вершинин А.В. их подтвердил, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, уточнил, что был эмоционально возбужден.
Судом установлено, что проверка показаний на месте с участием Вершинина А.В. проводилась в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись права и обязанности; протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, в связи с чем указанный протокол судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства
Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве допустимых, относимых, поскольку они получены непосредственно после исследуемых событий, в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны на протяжении предварительного следствия и подтверждены им в суде, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 на предварительном следствии, объективно подтверждаются заключением СМЭ в отношении Потерпевший №1, а потому суд расценивает их и как достоверные.
Огласив показания не явившихся свидетелей, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Вершинина А.В. в установленном судом деянии доказанной в полном объеме.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 07.10.2025, оглашенных с согласия сторон, следует, что он с 21.06.2020 состоит в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Боградского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия. 07.10.2025 он находился на рабочем месте, был одет в форменное обмундирование в связи с исполнением служебных обязанностей. В утреннее время ему поступила заявка на обеспечение в рамках исполнительного производства (номер)-ИП на 07.10.2025 с осуществлением исполнительных действий по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Советская, д. 5. По данному исполнительному производству им совместно с заместителем начальника отделения судебных приставов Боградского района Свидетель №1 в 09 часов 10 минут осуществлен выезд в ООО «Эко Стандарт» по адресу фактического расположения: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Советская, д. 5, для получения объяснения у бухгалтера организации Свидетель №3 В 09 часов 20 минут они совместно на служебном автомобиле прибыли в здание ООО «Эко Стандарт», и прошли в кабинет бухгалтера, который расположен прямо от входа в здание. В кабинете находились Свидетель №3, которая сидела за столом слева от входа, справа от входа у стены находился Вершинин А.В., известный ему ранее, так как он является директором ООО «Эко Стандарт», а также в виду служебной деятельности. Также в помещении находился еще один мужчина, который ему был неизвестен. Зайдя в кабинет, они представились, сообщили, что они судебные приставы, кроме того, на форменном обмундировании имеются соответствующие нашивки. С сотрудниками ООО «Эко Стандарт» в силу служебной деятельности знакомы, так как ранее неоднократно приезжали к ним в рамках исполнения исполнительных производств. В момент, когда они вошли в кабинет Вершинин А.В. высказался в их адрес в грубой форме. Свидетель №1 сообщила Свидетель №3 о том, что ей необходимо ее опросить в рамках исполнительного производства, а также Вершинину А.В., что она прибыла не к нему. После этого Вершинин А.В. начал выражаться нецензурной бранью в их адрес, высказывая им требование покинуть помещение. Затем Вершинин А.В. встал и высказал свое намерение применить в отношении него физическую силу. Он это так понял в виду того, что Вершинин А.В. смотрел непосредственно на него, ему в глаза. В этот момент он понял, что Вершинин А.В. выходит на открытый конфликт, кроме того, говорит прямо о применении силы, в связи с чем он воспринимал эту угрозу реально. В момент, когда Вершинин А.В. стоял и продолжал выражаться нецензурной бранью, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно в виду его разговорной речи, которая была грубой и заторможенной. Он попросил Вершинина А.В. успокоиться, однако Вершинин А.В. начал снимать с себя куртку и обувь, поясняя, что желает подраться. Свидетель №3 встала между ним и Вершининым А.В., пытаясь руками отстранить от него Вершинина А.В., который в этот момент размахивал руками. Он пытался успокоить Вершинина А.В., говорил, что они приехали в связи со служебной необходимостью, при этом Вершинин А.В. туловищем надвигался в его сторону. Свидетель №3 отошла, а Вершинин А.В. пошел в его сторону и ладонью правой руки нанес ему один удар в область левого плеча выше локтя. Осознавая, что Вершинин А.В. нарушает его личное пространство, а также намеревается выполнить свою угрозу, а именно нанести ему еще телесные повреждения, оттолкнул правой рукой его от себя. Вершинин А.В. отшатнулся, стоя лицом к лицу перед ним, левой рукой нанес ему один удар в область груди. В целях пресечения дальнейших противоправных действий и исключения дальнейшего причинения ему телесных повреждений, начал применять в отношении Вершинина А.В. физическую силу, а именно повалил его на пол, после чего пытался осуществить прием борьбы загиб руки за спину, с целью применения специальных средств. В этот момент Вершинин А.В. оказал активное сопротивление, они оба упали на пол, в положение лежа на спине. Вершинин А.В. ладонью левой руки нанес один удар рукой по лицу слева. В ходе борьбы он надел на Вершинина А.В. наручники. После того как Вершинин А.В. успокоился, он снял наручники и Вершинин А.В. убыл в неизвестном ему направлении. По прибытии в отдел он составил рапорт о применении физической силы, сообщил о произошедшем руководству. В результате действий Вершинина А.В. ему причинен физический вред, от его ударов он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 41-44).
В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 13.10.2025 в здании ООО «Эко Стандарт», расположенном по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Советская, д. 5, подтвердил данные им ранее в ходе допроса показания в качестве потерпевшего. С помощью криминалистического манекена продемонстрировал действия Вершинина А.В. (т. 1 л.д. 46-55).
Оценивая показания Потерпевший №1, суд расценивает его показания на предварительном следствии как достоверные, допустимые и относимые, они согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей на предварительном следствии и с заключением СМЭ в отношении него.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 07.10.2025 – заместителя начальника отделения Боградского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия следует, что в соответствии с должностной инструкцией в ее обязанности входит организация исполнения исполнительных производств. В ее производстве находится исполнительное производство (номер)-ИП в отношении ООО «Эко Стандарт» возбужденное 28.11.2023 на основании исполнительного листа по делу (номер) от 02.08.2023, вынесенного Боградским районным судом об обязании ООО «Эко Стандарт» устранить нарушения законодательства о концессионных соглашениях. В рамках данного исполнительного производства 07.10.2025 был осуществлен выезд на служебном транспорте по адресу фактического расположения юридического лица: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Советская, д. 5, для получения объяснения у бухгалтера организации Свидетель №3 совместно с младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов младший лейтенант внутренней службы Потерпевший №1 Прибыв в 09 часов 20 минут по адресу юридического лица они прошли в кабинет бухгалтера, который расположен прямо от входа в здание. В кабинете находились Свидетель №3 за столом, по правую сторону у стены находился директор ООО «Эко Стандарт» Вершинин А.В. Также в помещении находился еще один мужчина, который был одет в черную куртку, а также черный головной убор, его данные ей неизвестны. В этот момент Вершинин А.В. в грубой форме поинтересовался у них о цели их посещения организации. Присутствующим лицам она сообщила о необходимости опроса Свидетель №3, после чего директор Вершинин А.А. высказался в их адрес нецензурной бранью с требованием покинуть помещение. Получив отказ, Вершинин А.В. встал и высказал свое намерение применить в физическую силу. В этот момент она поняла, что со стороны Вершинина А.В. началась явная агрессия, кроме того, он говорил о применении силы, было понятно, что угроза является реальной, также она обратила внимание на то, что Вершинин А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с реальной угрозой применения силы со стороны Вершинина А.В., она приняла решение о применении средств видеофиксации, для фиксации противоправных действий Вершинина А.В. в отношении Потерпевший №1 Съемку она осуществляла на свой личный телефон марки «Hyawei». События происходили в 09 часов 27 минут. В момент включения видеозаписи Вершинин А.В. начал снимать с себя куртку, обувь и говорить о своем желании подраться. Она начала ему говорить, чтобы он успокоился, также в этот момент его пыталась успокоить Свидетель №3, которая встала между Вершининым А.В. и Потерпевший №1, при этом пытаясь руками отстранить Вершинина А.В. от судебного пристава. Вершинин А.В. продолжал агрессировать, при этом она попросила его прекратить и предупредила его о том, что она ведет видеозапись происходящих событий. Потерпевший №1 пытался его успокоить, говорил, что они приехали в связи со служебной необходимостью, при этом Вершинин А.В. туловищем надвигаясь в сторону Потерпевший №1 В этот момент Свидетель №3 сказала, чтобы они пошли в другой кабинет раз приехали к ней и направилась в сторону выхода из него, при этом Потерпевший №1 и Вершинин А.В. стояли друг напротив друга. В этот момент Вершинин А.В. с размаху ладонью правой руки нанес один удар по левому предплечью Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 одной рукой оттолкнул от себя Вершинина А.В., пытаясь пресечь противоправные действия Вершинина А.В., поскольку тот сокращал между ними дистанцию. После этого Вершинин А.В. левой рукой нанес один удар в область груди Потерпевший №1 В виду нанесения удара судебный пристав Потерпевший №1 в целях пресечения противоправных действий и исключения дальнейшего причинения телесных повреждений начал применять физическую силу в отношении Вершинина А.В., а именно повалил его на пол, а также пытался осуществить прием борьбы загиб руки за спину, с целью последующего применения специальных средств, а именно надеть наручники, поскольку он оказывал активное сопротивление и необходимо было его успокоить и пресечь противоправные действия. В виду активного сопротивления Вершинина А.В. они оба оказались на полу, при этом далее, когда они оба оказались в положении лежа на полу, Вершинин А.В. ладонью левой руки нанес один удар рукой Потерпевший №1 по лицу. В последующем в ходе борьбы Потерпевший №1 смог предотвратить противоправные действия Вершинина А.В., надев на него наручники. После этого она сообщила о произошедшем в дежурную часть Отд МВД России по Боградскому району. Когда Вершинин А.В. успокоился, он был высвобожден из наручников. По прибытии в отдел был составлен рапорт о применении физической силы (т. 1 л.д. 94-98).
В ходе дополнительного допроса 13.10.2025 свидетель Свидетель №1 данные ею ранее показания поддержала в полном объеме уточнила, что, Вершинин А.В. нанес Потерпевший №1 первый удар в область левого предплечья, но она ошиблась, Вершинин А.В. нанес ему удар в область левого плеча, она об этом узнала от самого Потерпевший №1 Первоначально она не смогла это точно увидеть, так как в тот момент из кабинета выходила Свидетель №3, которая частично закрыла ей обзор, но она точно видела, как Вершинин А.В. замахнулся куда-то в сторону левой руки Потерпевший №1, а также слышала хлопок по руке, в связи с чем уверена, что указанный удар точно был. В полицию она сообщила именно о том, что 07.10.2025 на судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №1 при исполнении им служебных обязанностей напал Вершинин А.В., возможно ее неправильно поняли, либо она как-то неправильно выразилась, в связи с чем в полиции могли так зафиксировать. В отношении нее кто-либо, в том числе Вершинин А.В. каких-либо противоправных действий не совершал (т. 1 л.д. 99-101).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 - начальника отделения Боградского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия от 09.10.2025 следует, что в рамках исполнительного производства (номер)-ИП в отношении ООО «Эко Стандарт» на 07.10.2025 поступила заявка на обеспечение безопасности. Свидетель №1, которой был запланирован выезд в организацию по адресу фактического расположения: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Советская, д. 5, для получения объяснения у бухгалтера Свидетель №3 В качестве сопровождения был выделен младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов младший лейтенант внутренней службы Потерпевший №1 После возвращения сотрудников в отдел ему стало известно о том, что Потерпевший №1 в ходе исполнения служебных обязанностей и пресечения противоправных действий директора ООО «Эко Стандарт» Вершинина А.В. применена физическая сила, а также специальные средства, при этом в ходе оказания активного сопротивления Вершининым А.А. были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, в связи с чем было составлено специальное донесение, а также рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 110-113).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 07.10.2025- бухгалтера ООО «Эко Стандарт» следует, что в здании по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Советская, д. 5 свою деятельность осуществляет ООО «Эко Стандарт», директором является Вершинин А.В. Ее кабинет расположен напротив входа в здание. 07.10.2025 она находилась на своем рабочем месте. После 09 часов, к ней в кабинет зашли двое сотрудников службы судебных приставов. Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые были одеты по форме. Потерпевший №1 был одет в камуфляжную одежду. Свидетель №1 сказала ей о том, что они пришли к ней для получения от нее объяснения. В этот момент в помещении также находился Вершинин А.В., Свидетель №6, который является сотрудником управления образования Боградского района. Вершинин А.В., увидев вошедших, высказал негодование в резкой форме в адрес сотрудников, после чего начался словесный конфликт. Вершинин А.В. встал и начал громко кричать, она испугалась, поэтому встала из-за стола между Вершининым А.В. и Потерпевший №1, так как она хотела их успокоить. Свидетель №1, предупредив всех, начала снимать происходящее на телефон. Она понимала, что сотрудники пришли к ней, в целях избежания продолжения конфликта она попросила сотрудников пройти с ней в другой кабинет. Она вышла из кабинета, в связи с этим она не видела, что происходило дальше (т. 1 л.д. 115-118).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от 07.10.2025 - главного инженера ООО «Эко Стандарт» следует, что его рабочий кабинет расположен напротив входа в здание, слева от входа в кабинет бухгалтерии. 07.10.2025 он находился на улице у здания, когда увидел, что к зданию машина службы судебных приставов с опознавательными обозначениями. Из указанного автомобиля вышли два судебных пристава Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые были одеты по форме и зашли в здание. Через непродолжительное время он услышал крики, которые доносились из здания. Он подбежал к кабинету и увидел, как происходит борьба между Вершининым А.В. и Потерпевший №1 Сначала они стояли, а потом упали на пол в дверном проеме. Он подумал, что нужна помощь, в связи с чем решил их оттащить друг от друга, но Свидетель №1 сказала о том, чтобы он не препятствовал действиям сотрудников, в связи с чем он остановился. Он не помнит наносил ли Вершинин А.В. удары Потерпевший №1, но не исключает, что в ходе борьбы Вершинин А.В. мог ладонью руки нанести удар Потерпевший №1 О ушел к себе в кабинет, в связи с чем ему неизвестно как события происходили далее (т. 1 л.д. 120-123).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от 07.10.2025 - юриста ООО «Эко Стандарт» следует, что 07.10.2025 в здание ООО «Эко Стандарт» приехали сотрудники службы судебных приставов, а именно Свидетель №1 и Потерпевший №1 В какой-то момент он услышал крики, Вершинина А.В., который высказывал требование кому-то выйти из кабинета, в том числе в нецензурной форме. На крик он пошел в кабинет бухгалтера, где находились: Вершинин А.В., Свидетель №3, а также судебный пристав Потерпевший №1 В момент его входа он увидел как Потерпевший №1 применяет физическую силу в отношении Вершинина А.В., Вершинин А.В. находился уже на полу. Что именно они говорили в процессе борьбы, он не помнит, так как это происходило очень быстро и в целом все кричали, была суета, Свидетель №1 просила вызвать полицию. Насколько он понял, Потерпевший №1 пытался произвести загиб руки за спину с целью применения наручников в отношении Вершинина А.В., но Вершинин А.В. активно сопротивлялся, при этом Потерпевший №1 каких-либо ударов Вершинину А.В. не наносил. Он хотел их успокоить, в связи с чем подошел к Потерпевший №1, наклонился к нему, положил руки ему на спину и попросил успокоиться. Свидетель №1 попросила не препятствовать законным действиям сотрудника ФССП. Потерпевший №1 применил к Вершинину А.В. удушающий прием, после чего Потерпевший №1 удалось надеть на руки Вершинину А.В. наручники. В последующем они прошли в кабинет дальний справа, где Вершинину А.В. сняли наручники, так как он стал спокойнее, но словесный конфликт продолжился, при этом какого-либо физического взаимодействия между ними больше не было. Затем они перешли в кабинет бухгалтерии, где Вершинин А.В. уже успокоился. Приехал участковый. Он не исключает, что в ходе противодействия Вершинин А.В. мог нанести какой-либо удар в процессе Потерпевший №1, поскольку он видел, как он махал руками (т. 1 л.д. 125-128).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от 09.10.2025 следует, что в ходе своей служебной деятельности он взаимодействует с ООО «Эко Стандарт» по различным вопросам. 07.10.2025 в утреннее время он находился в здании организации, прибыл около 09 часов и вместе с Вершининым А.В. находился в кабинете бухгалтерии, при этом в кабинете также находилась Свидетель №3 В какой-то момент в кабинет вошли двое сотрудников службы судебных приставов, которые были одеты в форменное обмундирование. Вершинин А.В. поинтересовался по какому поводу они пришли, на что женщина ответила, что они пришли к Свидетель №3 Вершинин А.В. начал на повышенных тонах говорить сотрудникам о том, что они должны были его уведомить об этом, в связи с чем потребовал покинуть помещение. Присутствующие понимали, что начинается конфликт, пытались успокоить Вершинина А.В., началась суета, были крики, и Свидетель №3, выходя из кабинета, попросила сотрудников для ее опроса проследовать в другой кабинет. Он видел, как Вершинин А.В. подошел к приставу, правой рукой сделал движение в сторону плеча пристава, после чего последний оттолкнул его от себя. Вершинин А.В. упал на пол, затем встал и быстро пошел в сторону судебного пристава, между ними началась борьба, в ходе которой судебный пристав пытался надеть на Вершинина А.В. наручники, при этом он сопротивлялся. В этот момент на крики в кабинет также пришли Свидетель №5, Свидетель №4, и они все пытались их успокоить. Среди этой неразберихи он услышал, что пристав, которая находилась вне кабинета, говорила о том, что осуществляет видеосъемку, а также она высказала требование о том, чтобы они не препятствовали законной деятельности судебных приставов. После этих слов он не предпринимал какие-либо попытки их успокоить, так как понимал, что препятствие законной деятельности влечет привлечение к ответственности. Борьба между Вершининым А.В. и судебным приставом происходила очень быстро, в какой-то момент они оба оказались на полу в положении лежа на спине, после чего сотрудник быстро переместился сверху над Вершининым А.В., и они оказались в дверном проеме кабинета, судебный пристав начал производить залом руки за спину. Он не видел, чтобы наносились удары, происходила борьба, при этом не исключает, что что-то такое могло произойти при активном взаимодействии Вершинина А.В. с сотрудником службы судебных приставов. Он услышал, что женщина вызывает сотрудников полиции, в связи с чем он ушел. Вершинин А.В. был выпивший, это было понятно по его речи в ходе разговора, при этом в его присутствии он спиртное не употреблял до момента указанных событий (т. 1 л.д. 130-133).
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд принимает во внимание в качестве допустимых, относимых и достоверных их показания на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, потерпевшего на предварительном следствии.
Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии, принятые судом во внимание, логичны и последовательны, в целом согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора подсудимого ими судом не установлено. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве данных следственных действий не допущено. Подсудимый или его защитник имели возможность оспорить их показания, допросить показывающих против него свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имели возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовались.
Приведенные выше показания подтверждаются оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:
Согласно выписке из единого государственного реестра Вершинин А.В. является директором ООО «Эко Стандарт» (т. 2 л.д. 128-138).
Из карточки происшествия дежурной части Отд МВД России по Боградскому району КУСП (номер) от 07.10.2025 следует, что 07.10.2025 в 09 часов 28 минут поступило сообщение от судебного пристава Свидетель №1 о том, что 07.10.2025 в 09 часов 20 минут Вершинин А.В. напал на заявителя при исполнении ею своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 15)
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления младшего судебного пристава по ОУПДС Боградского РОСП УФССП России по Республике Хакасия младшего лейтенанта внутренней службы Потерпевший №1 от 07.10.2025, зарегистрированный за (номер) от 07.10.2025, должностное лицо излагает обстоятельства при исполнении своих должностных обязанностей, при которых им были получены телесные повреждения, а также применение к Вершинину А.В. боевого приема «загиб руки за спину» и специальные средства «наручники» (т. 1 л.д. 10).
В ходе осмотра места происшествия, проведенного следователем с участием свидетеля Свидетель №3 объектом которого являлось одноэтажное деревянное здание ООО «Эко Стандарт», расположенное по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Советская, д. 5, в указанном помещении имеется коридор и 8 кабинетов. Осмотрен кабинет бухгалтера, что подтверждается протоколом от 07.10.2025 и приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 16-24).
Согласно протоколу выемки от 07.10.2025 у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «Huawei» фиолетового цвета, который следователем был осмотрен 08.10.2025 и в содержимом приложении «телефон» обнаружен вызов в 09 часов 28 минут по номеру «102», продолжительность вызова 1 минута 20 секунд. В приложении «галерея» обнаружена видеозапись от 07 октября 2025 года (в 09:27) длительность 02 минуты 01 секунда. Видеозапись с наименованием файла «(номер)» при помощи персонального ноутбука и внешнего CD/DVD привода «gembird» перенесена на СD+R диск, по результатам чего признана и приобщена в качестве вещественных доказательств с определением порядка хранения (т.1 л.д. 137-140, 141-144, 145, 146, 156).
В ходе осмотра, проведенного следователем установлено, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства инкриминируемого Вершинину А.В. деяния, а также разговоры между Вершининым А.В. и Потерпевший №1, высказывания Вершинина А.В. конфликтного характера в адрес потерпевшего, нецензурная брань (т. 1 л.д. 147-155).
Из постановления о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП от 28.11.2023 по исполнительному листу, вынесенному Боградским районным судом по делу (номер) от 02.08.2023 следует, что в отношении ООО «Эко Стандарт» возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 74, 75);
Согласно протоколу выемки от 09.10.2025 у свидетеля Свидетель №2 изъято исполнительное производство (номер)-ИП. (т. 1 л.д. 159-162), которое следователем было осмотрено в этот же день и установлено, что до настоящего времени требования в рамках исполнительного производства не выполнены, в этой связи неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении в отношении директора ООО «Эко Стандарт» Вершинина А.В., по результатам чего исполнительное производство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства с определением порядка хранения (т. 1 л.д. 163-228, 229, 230).
О том, что потерпевший Потерпевший №1 на момент инкриминируемого Вершинину А.В. деяния являлся представителем власти и находился при исполнении должностных обязанностей, подтверждается приказами, должностными инструкциями.
На основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации (номер)-лс «О назначении на должность сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и присвоении специальных званий» от 20.05.2020, согласно которой 01.06.2020 в Боградское районное отделение судебных приставов на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов назначен Потерпевший №1, присвоено специальное звание младший лейтенант внутренней службы (т. 1 л.д. 69).
Должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, утвержденная 16.06.2021, определены права и обязанности младшего судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №1, в том числе соблюдение правил ношения форменного обмундирования, по поручению начальника отделения обеспечивать безопасность должностных лиц Управления при исполнении ими своих служебных обязанностей, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел, по поручению начальника отделения или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска (т. 1 л.д. 70-73).
Согласно приказу УФССП России по Республике Хакасия (номер) «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия» от 27.04.2020 с приложениями для сотрудников федерального органа принудительного исполнения устанавливается пятидневная служебная неделя с двумя выходными днями, время начала службы 08 часов 00 минут, время окончания службы 17 часов 00 минут и табелю учета использования рабочего времени в период с 1 по (дата) восьмичасовой рабочий день установлен судебному приставу по ОУПДС Потерпевший №1 и заместителю начальника Свидетель №1 (т. 1 л.д. 78-82, 83).
На основании заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении ими служебных обязанностей, утвержденной (дата) начальником отделения старшим судебным приставом Свидетель №2, на Потерпевший №1 07.10.2025 возложено сопровождение заместителя начальника отделения судебных приставов Свидетель №1 по исполнительному производству (номер)-ИП в ООО «Эко Стандарт» по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Советская, д. 5 (т. 1 л.д. 76).
Согласно заключению служебной проверки УФССП по Республике Хакасия (номер) от 13.10.2025 судебный пристав по ОУПДС Боградского РОСП Потерпевший №1 при обеспечении безопасности исполнительных действий, проводимых 07.10.2025, находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в пределах своих должностных полномочий. В ходе проведения проверки правомерности применения физической силы, фактов нарушения требований действующего законодательства, а равно признаков превышения пределов должностных полномочий в действиях младшего судебного пристава по ОУПДС Боградского РОСП Каура А.С. не выявлено (т. 2 л.д. 171-174).
Согласно медицинскому заключению (номер) от 13.10.2025 у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на левом плече, который образовался от воздействия (достаточно однократного) тупого твердого предмета, мог быть получен, в том числе, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. (номер)н, повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 235-236).
Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего, пояснившего о механизме и локализации телесных повреждений которые умышленно были причинены подсудимым Вершининым А.В., показаниями свидетеля, являющегося сотрудником Боградского РОСП УФССП России по Республике Хакасия, а также свидетелей – сотрудников ООО «Эко Стандарт», свидетеля – посетителя, присутствовавших на месте происшествия: Свидетель №1, которая увидела как Вершинин А.В. нанес Потерпевший №1 с размаху ладонью правой руки один удар в область левого плеча, и позволяют суду прийти к выводу о том, что именно Вершининым А.В. были причинены телесные повреждения, в отношении представителя власти Потерпевший №1 при исполнении последним своих должностных обязанностей.
Приведенные выше письменные доказательства сторонами в судебном заседании не оспаривались, указанные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно–процессуального законодательства, а заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.
Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Вершининым А.В. установленного судом деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вместе с тем, протокол явки с повинной Вершинина А.В. в качестве доказательства по настоящему делу судом не принимается. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в п. 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Исходя из приведенных разъяснений, орган предварительного расследования, принимая от Вершинина А.В. явку с повинной, должен был разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Вершинина А.В., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.
В соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
С учетом изложенного, суд полагает признать протокол явки с повинной Вершинина А.В. недопустимым доказательством его вины.
Как установлено судом, Вершинин А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что судебный пристав по ОУПДС Боградского РОСП Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, проявляя несдержанность и дерзость в общении воспрепятствовал осуществлению исполнительных (процессуальных) действий - получению объяснений от бухгалтера ООО «Эко Стандарт» Свидетель №3 заместителем начальника отделения судебных приставов Свидетель №1 в сопровождении судебного – пристава по ОУПДС Боградского РОСП Потерпевший №1
Ввиду сложившейся обстановки, противоправных действий Вершинина А.В., агрессивного поведения и алкогольного опьянения последнего Потерпевший №1 высказанные в его адрес угрозы применения насилия воспринял реально. Учитывая установленные обстоятельства содеянного подсудимым Вершининым А.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №1, как сотрудника Боградского РОСП УФССП России по Республике Хакасия, о чем ему было достоверно известно, и когда имелись реальные основания применения насилия, а именно демонстративным снятием одежды и обуви, Вершинин А.В. подтверждал свою готовность применить действия насилия по отношению к должностному лицу, высказал Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую с учетом поведения Вершинина А.В. тот воспринимал реально, так как имелись действительные основания опасаться реализации высказанной угрозы, что и следует из показаний Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показаний подсудимого Вершинина А.В.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый Вершинин А.В., выполняя объективную сторону преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес ладонью правой руки удар в область левого плеча потерпевшему Потерпевший №1, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плече. Действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Потерпевший Потерпевший №1 являлся в момент причинения ему насилия представителем власти, а насилие Вершининым А.В. применено в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Вершинина А.В. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.
В судебном заседании доказательств исследовано достаточно для разрешения уголовного дела по существу.
Действия Вершинина А.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Оснований для освобождения Вершинина А.В. от уголовной ответственности и наказания нет.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности Вершинина А.В., законных оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Определяя вид и меру наказания Вершинину А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья.
Вершинин А.В. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 58-62, 63, 64, 66), по месту жительства начальником ОУУП и ПДН Отд. МВД России по Боградскому району характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 57), по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надежным работником, способным выполнять порученные задания в установленные сроки (т. 2 л.д. 41, 42), имеет на иждивении одного совершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 44, 50-55).
После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает поведение Вершинина А.В. в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Вершинина А.В. в соответствии, с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания, раскаяние в содеянном, совокупность положительных характеристик.
Оснований для учета в качестве предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Вершинина А.В., в виде явки с повинной и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, суд не усматривает.
Под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия этого преступления (пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Согласно материалам уголовного дела, уголовно-наказуемое инкриминируемое деяние совершено Вершининым А.В. в условиях очевидности для потерпевшего, очевидно для свидетеля Свидетель №1 непосредственно в момент его совершения, об этом происшествии и причастности к нему Вершинина А.В.. Следовательно, составленный протокол явки с повинной следователем по обращению Вершинина А.В. после возбуждения уголовного дела, не могут быть расценены как явка с повинной в преступлении, о совершении которого именно Вершининым А.В. уже было известно правоохранительным органам.
Те же обстоятельства указывают и на отсутствие в действиях Вершинина А.В. активного способствования раскрытию преступления.
По смыслу ч. 2 ст. 21, ст. 171 УПК РФ под раскрытием преступления понимается деятельность правоохранительных органов, направленная на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, возникающая при обнаружении преступления, совершенного в условиях неочевидности, а равно деятельность в ходе расследования очевидного преступления, направленная на установление местонахождения подозреваемого или обвиняемого и доставление его к лицу, производящему расследование.
Поскольку преступление совершено Вершининым А.В. в условиях очевидности, то какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления, сотрудникам полиции им не предоставлено.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый Вершинин А.В. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный факт подтвержден показаниями потерпевшего и свидетелей, не отрицалось также самим подсудимым Вершининым А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.
Объективно оценивая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения Вершинина А.В. оказало существенное влияние на его поведение, развитие конфликта и его характер, снизило способность подсудимого к контролю своих действий, и способствовало совершению преступления.
При таких обстоятельствах суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом обстоятельств совершенного Вершининым А.В. преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Вершинина А.В. суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, возможно при назначении Вершинину А.В. наказания в виде штрафа.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и имущественного положения подсудимого, холостого, страдающего хроническими заболеваниями (т. 2 л.д. 68), имеющего на иждивении совершеннолетнего ребенка учащегося 11 класса, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода по основному месту работы в ООО «Эко Стандарт» директором, его размера (т. 2 л.д. 43). С учетом этих же обстоятельств суд усматривает основания для назначения штрафа с рассрочкой выплаты его определенными частями.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вершинина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты его частями на 10 (десять) месяцев, по 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц.
Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: ИНН/КПП 2466236372/246601001 УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с № 04191А59520, р/с 03100643000000011900, к/с 40102810245370000011, БИК 010407105, ОКЦ № 3Сибирского ГУ Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, ОКТМО 04701000, КБК 41711603132019000140, УИН 41700000000014622475.
Разъяснить Вершинину А.В. о том, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу обязан уплатить первую часть штрафа в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вершинина А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- СD-R диск «aceline» с файлом «5(номер)» - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;
- сотовый телефон марки «Huawei» фиолетового цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 и возвращенный ей, оставить по принадлежности его владельцу, освободив его от обязанности ответственного хранения;
-материалы исполнительного производства (номер)-ИП, переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2 оставить по принадлежности, освободив его от обязанности ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.В. Садовая