ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сверидюк И.А., при секретаре судебного заседания Деркач К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина Николая Юрьевича к Дейч Сергею Андреевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В Алданский районный суд РС (Я), с вышеуказанным иском обратился Тимохин Н.Ю., в обоснование, указав, 22.07.2025 года в 13 часов 00 минут на прилегающей территории к зданию психоневрологического диспансера по адресу: ....... ....... А, произошло ДТП. Водитель, управляя легковым автомобилем марки ГАЗ «Волга», белого цвета, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марки ФИО2, г/н [Номер], принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю Тимохина Н.Ю., причинены технические повреждения. По факту совершенного ДТП истец обратился в ОМВД России по Алданскому району РС (Я), что подтверждается выпиской о регистрации сообщения в КУСП [Номер] от [Дата]. Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району от 22.09.2025 года старшего лейтенанта полиции Большакова В.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом истцом было установлено причастное к ДТП лицо, им является Дейч Сергей Андреевич. Факт совершение ДТП именно Дейч С.А. подтверждается показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 в совокупности с записями с камер видеонаблюдения, фотоматериалами. За установлением размера определения рыночной стоимости причиненного ущерба к эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО10, согласно экспертному заключению [Номер], по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт, составляет 301 100,00 рублей. Настаивает взыскать с Дейч Сергея Андреевича в пользу Тимохина Николая Юрьевича сумму причиненного ущерба в размере 301 100,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 10 028,00 рублей.
В судебном заседании истец – Тимохин Н.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснения дал аналогичные изложенным в иске, снизал сумму материального ущерба, пояснив, что на сегодняшний день, транспортное средство уже отремонтировано в г. Владивостоке, восстановительный ремонт обошелся истцу в сумме 85 000,00 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму действительного материального ущерба. Настаивает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 85 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 10 028,00 рублей.
В судебное заседание ответчик – Дейч С.А, не явился, извещен, об уважительности неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, 22.07.2025 года в 13 часов 00 минут на прилегающей территории к зданию психоневрологического диспансера по адресу: ....... А, произошло ДТП. Водитель, управляя легковым автомобилем марки ГАЗ «Волга», белого-серого цвета, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Хонда Везель Гибрид, г/н [Номер], принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю Тимохина Н.Ю., причинены технические повреждения. По факту совершенного ДТП истец обратился в ОМВД России по Алданскому району РС (Я), что подтверждается выпиской о регистрации сообщения в КУСП [Номер] от 22.07.2025 года. Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району от [Дата] старшего лейтенанта полиции Большакова В.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается копией материала по делу об административном правонарушении.
Согласно заключению эксперта [Номер] от 02.10.2025 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «HONDA VEZEL HYBRID» регистрационный знак [Номер] составляет 207 800,00 рублей; стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 301 100,00 рублей.
Кроме того, судом установлено, что виновником ДТП, является гражданин Дейч С.А, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что 22.07.2025 года в обеденное время он стоял на крыльце здания ....... А, курил. В это время из здания вышел гражданин Дейч С.А. с пакетом в руках проследовал в машину ГАЗ «Волга» старенькая светло-серого цвета, сел в автомобиль и начал движение задним ходом. Во дворе также стоял автомобиль истца. Далее он услышал глухой звук, характерный удар, после чего автомобиль Волга изменил направление, то есть поехал вперед, выехав с дворовой территории на улицу, и проследовал в сторону ........ Дейч С.А. он узнал, так как данный гражданин ему знаком, находился на лечении в их учреждении, накануне случившихся событий, приезжал в тот день забрать свои вещи.Показаниями свидетеля ФИО11 судом установлено, что он совместно с сотрудниками обслуживающими видеонаблюдение в учреждении ....... сотрудниками ГАИ, с разрешения старшей медсестры учреждение просматривали записи с камер видеонаблюдения за 22.07.2025 года, где было установлено, с одно ракурса усматривалось, что автомобиль ГАЗ «Волга» начинает движение задним ходом, ударяет автомобиль истца, с другого ракурса усматривается, что после столкновения не останавливаясь, изменяет направления, то есть продолжает движение вперед выезжая с дворовой территории на ........
Данные показания свидетелей согласуются с видеоматериалами представленными истцом с камеры видеонаблюдения, а также фотоматериалами транспортного средства виновника ДТП ГАЗ «Волга» с характерными повреждениями правой стороны заднего бампера.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и иной деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что истец восстановил транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта составила 85 000,00 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, требования Тимохина Н.Ю., к Дейч С.А. о взыскании действительного материального ущерба в сумме 85 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания приведенных норм и положений следует, что при удовлетворении исковых требований ответчик возмещает истцу все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 32 028,00 рублей, в том числе услуги юриста – 15 000,00 рублей, услуги эксперта – 7 000,00 рублей; госпошлина в размере – 10 028,00 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тимохина Николая Юрьевича к Дейч Сергею Андреевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тимохина Николая Юрьевича к Дейч Сергею Андреевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать Дейч Сергея Андреевича в пользу Тимохина Николая Юрьевича действительный материальный ущерб в размере 85 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 10 028,00 рублей, услуги эксперта в размере 7 000,00 рублей итого к взысканию 117 028,00 (сто семнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 00 копеек.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алданский районный суд РС (Я) в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Алданского районного суда РС (Я) Сверидюк И.А.