ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года село Суг-Аксы
Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.А., при секретаре Тумат О.К., переводчике Монгуш Д.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва Фомина О.В., подсудимого Мандан-оола А.Э., защитника Ондар Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <АДРЕС> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающего, невоеннообязанного, неженатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>. Ак-Даш, <АДРЕС>, судимого:
- 10 декабря 2024 года Сут-Хольским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ снят с учета 24 апреля 2025 года в связи с отбытием срока наказания, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
09 января 2025 около 21 часа ФИО12, находясь на принадлежащей родителям чабанской стоянке расположенной в м. «Кок-Дат» с. Ак-Даш Сут-Хольского района Республики Тыва, дождавшись возвращения с расположенного неподалеку пастбища со свободного выпаса принадлежащего его родителям скота, обнаружил, что к лошадям прибилась не принадлежащая ему находящаяся без присмотра также на свободном выпасе кобыла гнедой масти, после чего 11 января 2025 года у него возник умысел на ее тайное хищение, реализуя который Мандан-оол А.Э. не предпринимая мер к поиску собственника указанной кобылы, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, пригнал кобылу в свой дом по адресу: <АДРЕС> с. Ак-Даш <АДРЕС>, то есть похитил кобылу гнедой масти, возрастом 20 лет, живым весом около 200 кг, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащую ФИО13, после чего 12 января 2025 года около 10 часов, Мандан-оол А.Э. забил данную кобылу во дворе своего дома, и распорядился в последствии похищенным по своему усмотрению, продав мясо на рынке в г. Кызыле, тем самым причинил Монгуш М.М. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Мандан-оол А.Э. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.
Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Мандан-оол А.Э. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Государственный обвинитель Фомин О.В. не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Монгуш М.М. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о том, что не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Ондар Ч.М. поддержала ходатайство подсудимого.
Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Мандан-оола А.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд действия подсудимого Мандан-оола А.Э. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также того, что он на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Мандан-оолу А.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, молодой возраст, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного Мандан-оол А.Э. характеризуется с положительной стороны, в отношении него жалобы и заявления в дежурную часть ПП №2 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» не поступали, за совершение административных правонарушений приводов в дежурную часть ОП № 2 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» не было, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не был замечен, к административной ответственности не привлекался, на учете участковых уполномоченных не состоит.
Из характеристики, выданной войсковой частью и администрацией сельского поселения сумона Ак-Даш Сут-Хольского кожууна Республики Тыва, следует, что Мандан-оол А.Э. характеризуется исключительно с положительной стороны.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Мандан-оола А.Э. суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении в ходе предварительного расследования подробных сведений по обстоятельствам совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и месту службы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, то, что он является единственным помощником матери, являющейся инвалидом 2 группы.
При этом, явка с повинной не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку на момент ее написания, правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, и о причастности к нему Мандан-оола А.Э. Таким образом, указанные Мандан-оолом А.Э. в явке с повинной сведения признаны судом активным способствованием расследованию преступления, и учтены в качестве смягчающего обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мандан-оола А.Э., судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мандан-оола А.Э. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
В связи с тем, что преступление, совершенное Мандан-оолом А.Э., отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, совершившего данное умышленное преступление впервые, характеризующегося положительно, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным применить к нему наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает данное наказание достаточно эффективным и способствующим достижению целей уголовного наказания, в том числе и исправлению Мандан-оола А.Э., восстановлению социальной справедливости.
Ограничений в применении к подсудимому Мандан-оолу А.Э. данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.
Учитывая имущественное положение Мандан-оола А.Э., отсутствие у него официального источника дохода, суд не находит основания для применения к нему наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Поскольку подсудимому Мандан-оолу А.Э., назначается наказание, не связанное с лишением свободы, требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.
В силу ст.49 УК РФ наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию Мандан-оолом А.Э., в свободное от работы или учебы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Мандан-оола А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого Мандан-оола А.Э. взысканию не подлежат, вознаграждение назначенного защитника подлежит отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 часов.
Срок наказания Мандан-оола А.Э. исчислять с момента начала обязательных работ.
Исполнение наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Тыва по месту жительства. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ и отбываются не свыше 04 часов в день.
Меру пресечения, избранную в отношении Мандан-оола А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, взысканию с осужденного не подлежат, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня постановления.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.А. Ооржак