ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года с. Боград Боградского района
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Майнагашевой Т.И., при секретаре Кирилловой А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Боградского района Артонова В.В., подсудимого Молокова В.В., защитника – адвоката Степанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Молоков В.В., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Молоков В.В. незаконно сбыл гражданское гладкоствольное длинноствольное оружие и патроны к нему при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22.02.2022 до 09.06.2025, Молоков В.В., действуя с умыслом на незаконный сбыт огнестрельного оружия и патронов к нему, находясь на участке местности расположенном на расстоянии трех метров в северо-западном направлении от северо-западного угла (адрес), с. Сонское, Боградского района, Республики Хакасия, незаконно сбыл Свидетель №3 огнестрельное гладкоствольное ружье «ЗК» 16 калибра, с номером на подствольном крюке «3717Л», номером на хвостовой части рычага запирания ствола «П61475», изготовленное заводским способом, ствол ружья укорочен самодельным способом до длинны 592 мм, пригодное для стрельбы, а также не менее 13 самоснаряжённых охотничьих патронов 16 калибра, пригодных для производства выстрелов.
Подсудимый Молоков В.В. в судебном заседании вину в части сбыта не признает вину, поскольку денежные средства не получал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Молокова В.В. от 18.09.2025, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которых, его отец (ФИО) умер около шести лет назад, проживал с его матерью (ФИО)1, которая умерла около 10 лет назад. После смерти родителей он стал периодически проживать в родительском доме по адресу (адрес). Примерно около года назад он стал осматривать территорию родительского дома и усадебные постройки. На крыше гаража он нашел ружье с поясным патронажем, в котором находились патроны для данного ружья. В каком количестве были патрона он сказать не может, т.к. особо не смотрел. Ружье с патронами были спрятаны в мешке и прикрыты какими-то досками. Ружье было одноствольное гладкоствольное 16 калибра, ствол ружья был отпилен. Полагаю, что отец сам отпиливал ствол, зачем и для чего ему не известно. Где приобрел его отец данное ружье с патронами ему не известно. С детства помнит, что ружье было у отца все время. Ружьё отец брал с собой на покос. Он это лично видел, когда ему было около 7-ми лет. Отец брал с собой ружьё для защиты себя от диких животных. После того как он нашел вышеуказанное ружье на крыше гаража, он решил его оставить у себя. Данное ружье он переложил, а именно: занес в помещение гаража, положил на деревянный пол, накрыл фуфайками. Патроны он не трогал, как они лежали в патронаже, он не вытаскивал, не осматривал. Один раз он стрелял с данного ружья, проверял стреляет оно или нет, а именно: около года назад брал с собой ружье, уходил с ним на расстояние около 5-и км от с. Сонское и там произвел один выстрел. Ружье находилось в исправном состоянии. Патрон он брал из патронажа. Кем были снаряжены патроны ему не известно. Были ли у отца приспособления для снаряжения патронов ему не известно. У него есть знакомый Свидетель №3, который проживает в с. Сонское. В ходе общения с тем он как-то обмолвился, что у него имеется ружье с патронами. Весной 2025 он собирался улетать на вахту, где он по найму выполнял работы электрика. Перед отъездом Свидетель №3 у него попросил ружье с патронами, чтобы походить по лесу. Он согласился и в один из дней мая, он находился в похмельном состоянии и в вечернее время принес Свидетель №3 ружье с патронами. Находясь за оградой возле дома Свидетель №3 по адресу с. (адрес), он передал ружье с патронами Свидетель №3. Предполагалось, что он вернется с вахты и заберет ружье у Свидетель №3 себе назад, однако сделать этого не успел, т.к. ружье у Свидетель №3 изъяли сотрудники полиции. Вину в том, что передал во временное пользование Свидетель №3 ружье, он признает полностью. Свидетель №3 ружье он не продавал (л.д. 114-117).
Указанные показания подсудимого, которые оглашены в ходе судебного следствия в силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Молоков В.В. полностью подтвердил в ходе судебного следствия, указав, передал Свидетель №3 ружье во временное пользование.
При проведении очной ставки от 20.11.2025 со свидетелем Свидетель №3, подозреваемый Молоков В.В. пояснил, что в мае 2025 года он пришел к Свидетель №3 по адресу: (адрес). Он был выпившим. Около дома на лавочке он и Свидетель №3 разговорились и в ходе разговора он сказал Свидетель №3, что у него есть отцовское ружье. Свидетель №3 у него попросил ружье, чтобы поохотиться, т.к. он всё равно уезжал на вахту. Он согласился дать Свидетель №3 ружье во временное пользование до его приезда с вахты. В этот же день он передал Свидетель №3 ружье за оградой (л.д. 118-121).
Оценивая показания подсудимого Молокова В.В. суд использует в качестве доказательств по делу в части даты, времени, места совершения преступления, сообщенные им сведения о передаче оружия и патронов, и его действиях после этого, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.
При этом суд не принимает во внимание протокол очной ставки подсудимого Молокова В.В. со свидетелем Свидетель №3, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расценивает их как реализованное право на защиту.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд находит, что виновность подсудимого Молокова В.В. в совершении незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного орудия и патронов к нему установлена и подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что летом 2025 года ее сожитель Свидетель №3 принес в мешок из-под муки, стал разворачивать и доставать из мешка ружье и патронташ с патронами и пояснил, что ружье ему досталось от деда. В этот же период к ним стал часто приходить Молоков В.В. за спиртом, просил налить ему спирт, у них в доме была водка для личных нужд. Замечала, что Свидетель №3 отдает Молокову В.В. спирт, в количестве 0,5 литров, 1 литр. Молоков В.В. приходил к ним несколько раз и просил налить спирт, она ему также наливала спирт. Она догадалась, что ружье Свидетель №3 принес Молоков В.В. за водку и спросила об этом Свидетель №3 Свидетель №3 признался в том, что приобрел ружье и патроны у Молокова В.В. за спирт, за сколько она не знает. Пояснила, что ранее у Молокова В.В. приобретали бензопилу за 5 000 рублей, за которую рассчитались денежными средствами до ружья. Свидетель №3 пару раз брал с собой ружье в лес и при ней стрелял из ружья в лесу.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе дознания, с согласия участников процесса, оглашен протокол допроса от 21.11.2025, из которого следует, что с 2022 года она сожительствовала с Свидетель №3. До июля 2025 года она и Свидетель №3 проживали по адресу: (адрес) Свидетель №3 официально не трудоустроен, иногда выполнял работы по найму. Примерно в середине мая 2025 года, в дневное время Свидетель №3 занес в дом мешок белого цвета, сказал: «Смотри что у меня есть». Свидетель №3 развернул мешок и она увидела, что там находились ружье в разобранном виде и патронташ с патронами. Она спросила у Свидетель №3 откуда у него ружьё с патронами, на что тот ей ответил, что ружье от деда досталось. Она Свидетель №3 не поверила, т.к. в указанном доме они проживали около двух лет, были перебраны все старые вещи от старых хозяев (родителей Свидетель №3) и никто никогда подобных вещей не находил. Кроме того, в этот период к ним домой часто приходил Молоков В.В. – житель с. Сонское, знакомый Свидетель №3, с которым те совместно часто выпивали спиртное. У них в доме была водка в запасе, которую она и Свидетель №3 приобретали для собственного употребления и собственных нужд. Она стала замечать, что Свидетель №3 часто наливает и отдает Молокову то 0,5 литра водки, то 1 литр водки. Она догадалась, что ружье Свидетель №3 принёс Молоков за водку и спросила напрямую об этом Свидетель №3. Свидетель №3 врать не стал и признался, что Молоков В.В. обменял тому ружьё с патронами и патронташем на водку, на какое количество ей не известно. Свидетель №3 хранил ружьё в доме в шкафу и иногда клал в диван. Она была против того, что Свидетель №3 приобрел себе ружьё и хранил его в доме. Из-за этого с Свидетель №3 она неоднократно ругалась. На её вопрос зачем тому ружьё, Свидетель №3 отвечал, что ружьё нужно для самообороны. Свидетель №3 никогда не охотился и охотой не интересовался. После этого, пару раз Свидетель №3 брал с собой ружьё, когда она с Свидетель №3 вдвоем ходили в лес. При ней Свидетель №3 стрелял из ружья в лесу по бутылкам (л.д. 94-97).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что Молоков В.В. приходился ей сожителем, проживала с ним периодически с августа 2024 года в ее доме, с ее матерью. Молоков В.В. работает на вахте, либо на заимке. Она никогда не видела у Молокова В.В. ружье и патроны. Проживала с ним до января 2026 года, Молоков В.В. иногда употребляет алкоголь. Пояснила, что ранее у них была бензопила «Дружба», но из дома пропала.
Оценивая показания вышеприведенных свидетелей Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, как в ходе судебного заседания, так и на стадии дознания, суд учитывает, что по существенным для дела обстоятельствам они стабильны, согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.
Сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, при даче изобличающих Молокова В.В. показаний материалы дела не содержат, оснований для оговора подсудимого не установлено.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что в мае 2025 года Молоков В.В. отдал ему ружье 16 калибра и патроны к нему в пользование, поохотиться. Когда с Молоковым В.В. они познакомились, он ему сообщил, что хочет поохотиться и Молоков В.В. отдал ему ружье и больше он его не видел. Ружье отдал просто так на временное пользование, Молоков В.В. принес ему ружье и патронташ в дом моей матери по адресу: (адрес). Указал, что ранее покупал у Молокова бензопилу за 5 000 рублей, рассчитался за нее денежными средствами. Спирт он давал Молокову похмелиться.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания, с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями оглашен протокол допроса от 07.11.2025 следует, что в середине мая 2025, примерно числа до 14-го ему нужно было перепилить дома дрова и он у своего знакомого, местного жителя с. Сонское Молоков В.В. по кличке «Сопатик» спросил бензопилу. Молоков дал ему бензопилу в пользование. Примерно через дня три Молоков пришел к нему и сказал, что тому нужны деньги, предложил ему выкупить бензопилу, на что он согласился. Он дал Молокову 2000 рублей и около полтора литра водки, которая у него была в запасе. Водку он покупал в городе Абакане. Молоков в то время часто употреблял спиртное. Примерно через неделю, 15.05.2025 в утреннее время, когда на улице уже было светло, около 10 часов к нему пришел Молоков, спросил водки похмелиться. За спиной у Молокова был рюкзак. Молоков зашел в ограду его дома, снял рюкзак, раскрыл и он увидел, что там лежало ружьё в разобранном виде, т.е. с отделенным стволом. Молоков просил у него: «Будешь брать?». Он заинтересовался предложением, после чего он и Молоков договорились, что за ружьё он тому отдаст 5 литров водки. В мешке также лежал патронташ с патронам, точное количество патронов он назвать не может, т.к. не помнит и не считал. Он в этот же день дал Молокову 1 литр водки за ружье с патронами и патронташем, а оставшиеся 4 литра водки он Молокову отдавал постепенно в течении недели. Молокову за ружьё с патронами он больше ничего не должен. Молоков поменял ему ружьё с патронами на 5 литров водки, тем самым он приобрел себе ружьё. Во временное пользование Молоков ему ружье не давал и другого договоренности в него с Молоковым не было. С тех пор Молокова он больше не видел. Ружье с патронами он стал хранить по вышеуказанному адресу в сенях дома, за стенкой. Патроны были уже снаряженные и сам он их не снаряжал. Ружьё было 16-го калибра. Разрешение на оружие у него нет и никогда не было. Его сожительница неоднократно видела данное ружье и он ей говорил, что купил у Молокова ружьё за 5 литров водки. На следующий день, т.е. 16.05.2025 он с сожительницей ходили в лес в окрестностях с. Сонское и он брал с собой ружьё приобретенное у Молокова и там Свидетель №1 его фотографировала с ружьем на его телефон (л.д. 88-91).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания, с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями оглашен протокол дополнительного допроса от 16.12.2025 из которого следует, в мае 2025 года, когда он проживал по адресу: (адрес), ему принёс Молоков В.В. ружьё. Молоков спросил у него есть ли спирт? Он налил спирт 1 литр, а Молоков отдал ему ружьё. На следующий день он Молокову еще отдал 1 литр спирта. В общей сложности за несколько дней он Молокову отдал 5 или 6 литров спирта. Ружьё сейчас принадлежит по факту ему (Свидетель №3). Молоков ему не говорил, что ружьё заберет назад. Молоков отдал ему ружьё в постоянное пользование. До проведения очной ставки с подозреваемым Молоковым, тот его попросил, чтобы он сказал, что тот ему ружьё дал во временное пользование. Он поддерживает свои показания данные им первый раз. На очной ставке он поменял показания, т.к. Молоков В.В. попросил его это сделать (л.д.122-125).
При проведении очной ставки от 20.11.2025 с подозреваемым Молоковым В.В. свидетель Свидетель №3, пояснил, что Молоков В.В. ему знаком, неприязненных отношений нет. Он поддерживает показания Молоков В.В.. В мае 2025 года он узнал от Молокова, что у него есть ружье и попросил у того дать ему ружье во временное пользование, поохотиться, на что Молоков согласился дать на время ему ружье. Взамен Молокову он ничего не давал. Молоков ему передал ружье в этот же день около ограды его дома. Ранее, в ходе допроса он давал другие показания, т.к. был пьян (л.д. 118-121).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, пояснения данные им в ходе дознания не поддерживает, поскольку находился в состоянии опьянения, показания данные им в судебном заседании и при проведении очной ставке поддерживает.
Суд принимает в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводств, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не установлено. При этом в начале допросов следователем разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких. Свидетель №3 предупреждался о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протоколов допросов не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допросов им не заявлялось, а правильность отражения в протоколах изложенных им сведений удостоверил своей подписью. К последующему изменению им показаний в ходе судебного заседания, в том числе показаний при проведении очной ставки, суд относится критически, расценив его как желание помочь Молокову В.В. избежать уголовной ответственности.
Также виновность подсудимого Молокова В.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Согласно рапорту дознавателя Отд МВД России по Боградскому району Республики Хакасия, зарегистрированным в ДЧ Отд МВД России по Боградскому району в КУСП за (номер), в ходе расследования уголовного дела (номер) возбужденного 09.09.2025 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Свидетель №3 дополнительно установлено, что с неустановленного периода времени до 09.06.2025, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия и патронов к нему, в неустановленном месте, незаконно сбыло Свидетель №3 огнестрельное гладкоствольное ружье «ЗК» 16 калибра, с номером на подствольном крюке «(номер)», номером на хвостовой части рычага запирания ствола «(номер)», изготовленное заводским способом, ствол ружья укорочен самодельным способом до длинны 592 мм, пригодное для стрельбы, а также не менее 13 самоснаряжённых охотничьих патронов 16 калибра, пригодных для производства выстрелов (л.д. 16).
Из сообщения КУСП (номер) от 09.06.2025 (ФИО)2 зарегистрированным в ДЧ Отд МВД России по Боградскому району в КУСП о том, что по улице бегает бывший сожитель дочери с ружьем (л.д.22).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2025, осмотрены двор (адрес), с. Сонское Боградского района Республики Хакасия, где были обнаружены и изъяты патронташ с находящимися в нем 14 патронами и 6 гильзами. К протоколу прилагаются фототаблицы (л.д. 23-31).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2025, в ходе проведения которого в (адрес), с. Сонское Боградского района Республики Хакасия, было обнаружено и изъято ружьё 16 калибра. К протоколу прилагаются фототаблицы (л.д. 32-36).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2025, проведенного с участием Свидетель №3, в ходе проведения которого было установлено место совершения преступления: участок местности расположенный около (адрес), с. Сонское, Боградского района, Республики Хакасия. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагаются фототаблицы (л.д. 17-19).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25.06.2025, объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет, на момент осмотра целостность которого не нарушена. С двух сторон пакета имеются опечатывающие пломбы и наклеены два отрезка бумаги с оттиском синей печати ЭКЦ (номер), заверенной подписью эксперта Калашникова. Обе стороны пакета запаяны. При вскрытии пакета из него было извлечено: ружье «ЗК», 16 калибра, с номером на подствольном крюке «3717 Л», номером на хвостовой части рычага запирания ствола «П 61475», 1 патрон 16 калибра, 20 гильз от патрона 16 калибра, патронташ. После произведенного осмотра ружье «ЗК», 16 калибра, с номером на подствольном крюке «3717 Л», номером на хвостовой части рычага запирания ствола «П 61475», 1 патрон 16 калибра, 20 гильз от патрона 16 калибра, патронташ, упакованы в первоначальный прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана белой нитью, в концы нитей вклеена бумажная бирка с пояснительной записью и подписью дознавателя группы дознания, заверено печатью для справок Отд МВД России по Боградскому району. К протоколу прилагаются фототаблицы (л.д. 65-68).
Постановлением дознавателя от 13.09.2025 признаны и приобщены по уголовному делу (номер) в качестве вещественных доказательств: ружье «ЗК», 16 калибра, с номером на подствольном крюке «3717 Л», номером на хвостовой части рычага запирания ствола «П 61475», 1 патрон 16 калибра, 20 гильз от патрона 16 калибра, патронташ, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Боградскому району по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Советская, 138А (л.д.37, 71-72).
Согласно заключения эксперта (ФИО)3 (судебная баллистическая экспертиза) (номер) от 20.06.2025, согласно выводам которого: 1) представленные на экспертизу 14 патронов являются самоснаряженными охотничьими патронами 16 калибра. Из них: 13 патронов для стрельбы пригодны, 1 патрон для стрельбы непригоден, по причине неисправности капсюля-воспламенителя; 2) представленное на экспертизу ружьё является огнестрельным гладкоствольным ружьем «ЗК», 16 калибра, с номером на подствольном крюке «3717 Л», номером на хвостовой части рычага запирания ствола «П 61475». Ружьё изготовлено заводским способом, ствол ружья укорочен самодельным способом до длинны 592 мм. Ружье технически неисправно, но для стрельбы пригодно. Неисправна предусмотренная в конструкции затворной коробки блокировка курка с рычагом запирания, - при незапертом стволе возможно взвести курок. При производстве экспертизы в патроннике ствола обнаружена 1 гильза 16 калибра (л.д.49-62).
Указанная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными.
Выводы экспертизы мотивированы, изложены с учётом материалов уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять выводам проведённой экспертизы у суда не имеется.
Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в протоколах следственных действий, приобщёнными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключении проведённой по делу, другими доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что Молоков В.В. В.В. передал Свидетель №3 ружье и патроны во временное пользование, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами.
Исходя из правовой позиции, закрепленной в абз. 9 и 10 п. 11 постановления Пленума, отличие незаконной передачи огнестрельного оружия от незаконного сбыта заключается в том, что в последнем случае оно отчуждается безвозвратно, а не предоставляется другому лицу для временного использования или хранения.
Судом установлено, что возврат переданного осужденным оружия и патронов к нему не предполагался, фактически Свидетель №3 мог распоряжаться оружием и патронами по своему усмотрению, при условии последующего уничтожения.
Обстоятельств, указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведённых доказательств не установлено.
Все приведённые доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину Молокова В.В. в совершённом им преступлении в полном объёме.
Оценив все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Молокова В.В. в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по ч.7 ст.222 УК РФ – незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не находит.
С учётом поведения Молокова В.В. во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии.
В силу ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений.
Способ совершения Молоковым В.В. преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Молокова В.В. на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.131), состоит на учёте у врача психиатра, у врача нарколога не состоит (л.д.135,136), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией Сонского сельсовета характеризуется посредственно, жалоб от жителей села не поступало (л.д. 138, 139, 140, 142), состоит на воинском учете (л.д.133).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Молокова В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Молокова В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Такие данные о личности подсудимого Молокова В.В., обстоятельства совершённого преступления, тяжесть и степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи свидетельствуют, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить Молокову В.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 7 ст. 222 УК РФ.
Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.7 ст.222 УК РФ, с учётом данных о личности Молокова В.В. суд оснований не находит.
Мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении Молокова В.В. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Ружье «ЗК», 16 калибра, с номером на подствольном крюке «3717 Л», номером на хвостовой части рычага запирания ствола «П 61475», 1 патрон 16 калибра, 20 гильз от патрона 16 калибра, патронташ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Боградскому району, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии России для определения их судьбы в соответствии с законодательством об оружии, в т.ч. для рассмотрения вопроса об уничтожении.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Степанова В.В. за участие на стадии дознания и в суде, учитывая, что подсудимый Молоков В.В. отказался от защитника, отказ не был связан с материальным положением, при этом не был удовлетворен органом дознания и судом, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Молоков В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.
Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.
Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Молоков В.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:
- ружье «ЗК», 16 калибра, с номером на подствольном крюке «(номер)», номером на хвостовой части рычага запирания ствола «(номер)», 1 патрон 16 калибра, 20 гильз от патрона 16 калибра, патронташ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Боградскому району, передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их судьбы в соответствии с законодательством об оружии, в т.ч. для рассмотрения вопроса об уничтожении.
Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путём подачи апелляционной жалобы через Боградский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.И. Майнагашева