ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года с. Боград Республики Хакасия
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Садовой А.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Артонова В.В., подсудимого Мирошниченко А.В. и его защитника Соловьевой Е.С., рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мирошниченко А.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Мирошниченко А.В. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В судебном заседании на обсуждение перед участниками процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого Мирошниченко А.В. и его защитника Соловьевой Е.С., что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Государственный обвинитель Артонов В.В. полагал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Обвиняемый Мирошниченко А.В. и его защитник-адвокат Соловьева Е.С. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления
Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ для ознакомления следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.
В силу п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; к обвинительному заключению прилагается справка, содержащая сведения, в том числе, о вещественных доказательствах. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона, а при ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела ей не были предоставлены в полном объеме материалы уголовного дела, то есть было существенно нарушено право Мирошниченко А.В. на защиту, что препятствует рассмотрению дела судом и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного заключения.
Так, из протокола ознакомления обвиняемого Мирошниченко А.В. и его защитника с материалами уголовного дела следует, что они были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 3(трех) томах. В томе № 1 на 249 листах, в томе № 2 на 250 листах, в томе № 3 на 33 листах в подшитом и пронумерованном виде. В качестве вещественных доказательств по делу перечислено: наркотическое средство – гашиш, постоянной массой 32 гр. (на проведение исследования и экспертизы израсходовано по 0,2 гр. вещества, оставшаяся масса 31,8 гр., на проведение экспертизы израсходовано 0,2 гр вещества, итого 31,6 гр) осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, сдано в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Боградскому району, сотовый телефон «Айфон 14 Про Макс», сотовый телефон «Айфон 12», автомобиль марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком (номер), женская кожаная сумка, с которыми обвиняемый Мирошниченко А.В. и его защитник Соловьева Е.С. знакомиться не пожелали (т. 3 л.д. 34-36).
Из содержания копии первого листа протокола ознакомления обвиняемого Мирошниченко А.В. и его защитника с материалами уголовного дела от 19.12.2025 усматриваются отличия в тексте указанного документа в части количества томов уголовного дела и листов в них, с которыми происходило ознакомление, в порядке ст. 217 УПК РФ. Так, обвиняемому Мирошниченко А.В. и его защитнику следователем были представлены материалы уголовного дела в 1 томе на 249 листах, во 2 томе на 212 листах (т. 3 л.д. 107).
В то же время, в нарушение требований ч. 5 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении в качестве вещественных доказательств по делу перечислено наркотическое средство – гашиш, постоянной массой 32 гр. (на проведение исследования и экспертизы израсходовано по 0,2 гр. вещества, оставшаяся масса 31,8 гр.) осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, сдано в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Боградскому району, автомобиль марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком А490МА19, женская кожаная сумка, сотовый телефон «Айфон 14 Про Макс», сотовый телефон «Айфон 12» которые признаны таковыми следователем, а в справке - приложении к обвинительному заключению указана часть из них: наркотическое средство – гашиш, автомобиль марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком А490МА19, женская кожаная сумка, при этом в тексте обвинительного заключения имеется ссылка на сотовый телефон «Айфон 14 Про Макс», сотовый телефон «Айфон 12», которые в качестве вещественных доказательств в справке не отражены.
Таким образом, приведенные факты, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, суд также считает, что допущенная следователем неопределенность в количестве и содержании томов уголовного дела, вещественных доказательств является существенным недостатком данного процессуального документа, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было нарушено право Мирошниченко А.В. на ознакомление с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами в полном объеме.
Суд также учитывает, что одной из целей ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами на стадии досудебного производства является дополнение материалов предварительного следствия, в том числе путем проведения следственных действий и принятия с учетом их результатов соответствующих процессуальных решений, в частности, касающихся содержания и объема обвинения. В соответствии со ст. 219 УПК РФ обвиняемый имеет право на заявление ходатайств, в случае удовлетворения которых следователь дополняет материалы уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1904-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2003 года № 18-П, определении от 13.05.2010 года № 623-О-О, положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
С учетом изложенного, при наличии совокупности указанных выше обстоятельств, исходя из положений ст. 15 УПК РФ о недопустимости возложения на суд функций стороны обвинения или защиты, суд приходит к выводу о невозможности самостоятельно устранить допущенные нарушения, так как формулирование обвинения в суде осуществляется государственным обвинителем на основе представленных следствием доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
возвратить прокурору Боградского района Республики Хакасия уголовное дело № 1-14/2026 ((номер)) в отношении Мирошниченко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток.
Председательствующий А.В. Садовая