РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п.Горьковское 30.03.2026
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савина Алексея Дмитриевича к ответчику Белоглазову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Савин А.Д.с иском к Белоглазову И.В.,мотивируя заявленные требования тем,что10.06.2025на ул.<адрес> городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие,столкновение двух автомобилейHondaDomani, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО1и VolvoXC90,государственный регистрационный знак №,принадлежащего Савину А.Д.,под управлением Барашковой Ю.Г.Постановлением от10.06.2025виновным по ч.1ст.12.12КоАП РФ по делу об административном правонарушении признан Белоглазов И.В.На момент ДТП у ответчика Белоглазова И.В.отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.В результате ДТП автомобилюVolvoXC90,государственный регистрационный знак №,принадлежащего истцу Савину А.Д.причинен ущерб.Учитывая изложенное,истец Савин А.Д.,с учетом уточненных исковых требований (том2л.д.107),просил взыскать с ответчика Белоглазова И.В.сумму материального ущерба в размере977800рублей,судебные расходы по оплате:услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере25000рублей,государственной пошлины в размере24556рублей.Также истец просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере3 644рублей.
Истец Савин А.Д.,в судебных заседаниях участия не принимал,в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том1л.д.103,том2л.д.122),представитель истца Дмитриенко Н.С.в судебном заседании просил уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме,по доводам изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему,также полагал необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину.В отзыве на возражение ответчика,относительно заключения судебной экспертизы № 1147/2026от04.03.2026 (том2л.д.124) указал,что экспертом правильно применен коэффициент торга0,95,что является средним значением уторговывания в пределах диапазона0,91-0,99.Принятие среднего значения уторговывания в размере5%является стандартным и общепринятым подходом при оценке транспортных средств на вторичном рынке.Ответчиком не представлено доказательств,свидетельствующих о наличии оснований для применения коэффициента торга в размере10%.Представленный ответчиком расчет рыночной стоимости автомобиля основан на неверном применении методики.Вычет стоимости доаварийных повреждений произведен экспертом по формуле в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста.Возражения ответчика основаны не на самостоятельном доказательстве,а на произвольной интерпретации судебной экспертизы,в связи с чем,не могут являться достаточным основанием для уменьшения заявленных исковых требований.
Ответчик Белоглазов И.В.в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере,в соответствии с доводами изложенными в возражении на заключение эксперта №отДД.ММ.ГГГГ (том2л.д.105-106) указывая на то,что экспертом неверно применен коэффициент на уторговывание0,95,вместо0,90.Кроме того,экспертом неверно проведен расчет стоимости восстановительного ремонта доаварийных повреждений автомобиля для приведения в состояние такое же,как у аналогов,исходя из расчета суммы с учетом износа.Считает,что рыночная стоимость автомобиля,при устранении указанных нарушений в расчете,составляет1 070 296рублей,а за минусом годных остатков (348 400рублей),право требования истца составит721 896рублей.
Третьи лица Барашкова Ю.Г.,представители БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»,Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска в судебном заседании участия не принимали,надлежаще извещены о слушании дела (том2л.д.118-119,120-121,122).
Заслушав стороны,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1и2ст.1064ГК РФ вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.
В соответствии сабз.2п.3ст.1079ГК РФ вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК Российской Федерации).
В соответствии с п.6ст.4Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств,риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещают вред,причиненный жизни,здоровью или имуществу потерпевших,в соответствии с гражданскимзаконодательством.
Согласно разъяснениям,изложенным вп.13постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров,связанных с возмещением убытков,необходимо иметь в виду,что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,но и расходы,которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2статьи15ГК РФ).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса,предусмотренным ч.3ст.196ГПК РФ,в также разъяснениями,содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от19.12.2003 № 23 «О судебном решении»,суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям,которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям,а также по обстоятельствам,вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2ст.56ГПК РФ.
Истец свободен в выборе способа защиты.Свобода выбора означает,что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства,согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,обеспечения восстановления нарушенных прав,их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9ГК РФ).
Согласно ст.56ч.1ГПК ПФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае,судом установлено,что Савин А.Д.является собственником автомобиляVolvoXC90,государственный регистрационный знак № (том1л.д.11),его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том1л.д.100).
Собственником автомобиляHondaDomani,государственный регистрационный знак У070ММ55,на момент ДТП являлся Белоглазов И.В.,его гражданская ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована (том1л.д.23,24,25,29,100).
Постановлением по делу об административном правонарушении №отДД.ММ.ГГГГ (том1л.д.10,26,96,101) установлено,что10.06.2025в10часов00минут в <адрес> по ул.<адрес>ФИО1в отсутствие страхового полиса ОСАГО,управлял автомобилемHondaDomani,государственный регистрационный знак №,в нарушение п.6.2ПДД РФ,выехал на перекресток <адрес> в <адрес> на запрещающий сигнал светофора,где произошло столкновение с автомобилемVolvoXC90,государственный регистрационный знак №,в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения:правый порог,передние крылья с накладками, 2брызговика,правая передняя дверь,передний бампер с накладками,гос.номер с рамкой,левое переднее колесо с приводом,передняя подвеска,левые двери с накладками,левый порог,левая боковая подушка безопасности,подушка безопасности двери переднего сиденья,задняя левая ПТФ,задний бампер,парктроники,защита двигателя,скрытые повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложенные в вышеуказанном постановлении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от10.06.2025 (том1л.д.97),схемой места совершения административного правонарушения,в которой зафиксированы обстановка на месте ДТП,направление движения автомобилей,место их столкновения (том1л.д.100),объяснениями Белоглазова И.В.,Барашковой Ю.Г. (том1л.д.98,99).
В соответствии с п.6.2Правил дорожного движения,утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от23октября1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения»,круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует,что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах,остающемся до конца горения зеленого сигнала,могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение,кроме случаев,предусмотренных пунктом6.14Правил,и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода,предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ,в том числе мигающий,запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силупункта6.13Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком6.16),а при ее отсутствии:на перекрестке-перед пересекаемой проезжей частью (с учетомпункта13.7Правил),не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом-в соответствии спунктом15.4Правил; в других местах-перед светофором или регулировщиком,не создавая помех транспортным средствам и пешеходам,движение которых разрешено.
Лица,нарушившие требования данныхПравил,несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта1.6Правил).
Частью1статьи12.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика,за исключением случаев,предусмотренныхчастью1статьи12.10настоящего Кодекса ичастью2настоящей статьи.
Нарушение Белоглазовым И.В.п.6.2Правил дорожного движения,подтверждается вышеуказанными административными материалами (том1л.д.95-101) и последним не оспаривалось.
Таким образом,у суда отсутствуют сомнения в виновности Белоглазова И.В.в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
В результате вышеуказанного столкновения автомобилюVolvoXC90,государственный регистрационный знак №,принадлежащему на праве собственности истцу,причинены механические повреждения.
Судом установлено не только наличие вины Белоглазова И.В.в ДТП,произошедшем10.06.2025,а также причинная связь между его действиями и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба).
Для определения суммы ущерба истцом был представлен акт экспертного заключения №отДД.ММ.ГГГГ,подготовленный ИП ФИО5 (л.д.37-57),согласно которому,стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваVolvoXC90,государственный регистрационный знак №,без учета износа составляет1 292100рублей.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено25 000рублей,что подтверждается квитанцией на оплату экспертных услуг отДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Ответчиком Белоглазовым И.В.в свою очередь представлено экспертное заключение отДД.ММ.ГГГГ №ООО «Доминанта Эстейт» (том1л.д.132-180) в соответствии с которым по состоянию на10.06.2025стоимость восстановительного ремонта автомобиляVolvoXC90,государственный регистрационный знак №,без учета износа составляет1 667338рублей.Рыночная стоимость указанного автотранспортного средства,необходимых для приведения транспортного средства в состояние,в котором оно находилось до причинения ущерба,произошедшего10.06.2025составляет1 050 000рублей.Остаточная стоимость автомобиля после аварии,составляет319 519рублей.
В ходе рассмотрения дела,в связи с наличием двух противоречивых заключений, по ходатайству ответчика (том1л.д.242),судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза (том1л.д.253-254),стоимость проведения которой в размере30 000рублей была оплачена ответчиком (том1л.д.255,том2л.д.91).
В соответствии с заключением эксперта № 1147/26от04.03.2026Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О. (том2л.д.2-60):стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиляVolvoXC90,2010года выпуска,государственный регистрационный знак №,относящихся к дорожно-транспортному происшествию,совершенному10.06.2025,рассчитанная на дату проведения экспертизы,без учета износа,округлено составляет1 695 600рублей; рыночная стоимость автомобиляVolvoXC90,2010года выпуска,государственный регистрационный знак №,рассчитанная на дату проведения экспертизы,с учетом срока эксплуатации и технического состояния,предшествовавшего ДТП от10.06.2025,округленно составляет1 326 200рублей; стоимость годных остатков автомобиляVolvoXC90,2010года выпуска,государственный регистрационный знак №,определенная расчетным методом,на дату проведения экспертизы,округленно составляет348 400рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта,рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиляVolvoXC90,2010года выпуска,государственный регистрационный знак №,эксперт правомерно руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ ФБУ РФЦСУ при МЮ РФ,Москва,2018) (далее Методические рекомендации).
Вопреки доводам ответчика,выводы эксперта достаточно полно мотивированы,приведены методы исследований,сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия,характере и объемах механических повреждений транспортного средства,непосредственно указанных в постановлении по делу об административном правонарушении,акте осмотра транспортного средства.При выборке объектов для сравнения выбраны максимально приближенные к характеристикам автомобиля истца транспортные средства (объем двигателя,год выпуска,тип кузова,тип топлива).
Доводы ответчика о том,что в заключении эксперта от № 1147/26от04.03.2026имеется ряд нарушений и недостатков,являются несостоятельными по следующим основаниям.
Суд исходит из необходимости определения стоимости автомобиля истца до его повреждения и стоимости его годных остатков в ценах,существующих на момент разрешения спора,что отвечает принципам,закрепленным в статье393Гражданского кодекса Российской Федерации,которая устанавливает,что убытки определяются в соответствии с правилами,предусмотреннымистатьей15настоящего Кодекса.Возмещение убытков в полном размере означает,что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,в котором он находился бы,если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(пункт2).
Если иное не предусмотрено законом,иными правовыми актами или договором,при определении убытков принимаются во внимание цены,существовавшие в том месте,где обязательство должно было быть исполнено,в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора,а если требование добровольно удовлетворено не было,-в день предъявления иска.Исходя из обстоятельств,суд может удовлетворить требование о возмещении убытков,принимая во внимание цены,существующие в день вынесения решения (пункт3).
При определении рыночной стоимости транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями экспертом использованы пять аналогов,ни один из аналогов не превышает20%средней стоимости транспортного средства.
Ссылка ответчика на необходимость применения иного коэффициента уторговывания несостоятельна,учитывая,что согласно части III п.3.2.Методических рекомендаций значение коэффициента торга находится в пределах0,91-0,99.Экспертом принято среднее значение уторговывания - 0,95,что является стандартным и общепринятым подходом при оценке транспортных средств на вторичном рынке.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Манюков С.А.пояснил,что определение среднерыночной стоимости автомобиля произведено по формуле в соответствии с Методическими рекомендациями.Для применения коэффициента уторговывания в размере отличающемся от среднего значения,необходимы соответствующие условия,в том числе автомобиль должен быть нестандартным,либо срок эксплуатации автомобиля должен превышать двадцать лет.В данном случае исследуемый автомобиль имеет стандартную комплектацию,имеет средний срок эксплуатации его в России.В связи с чем,отсутствуют основания для применения иного значения уторговывания.
Ответчиком не представлено доказательств,свидетельствующих о наличии оснований для применения коэффициента торга в размере10%.
Расчет стоимости устранения доаварийных повреждений произведен экспертом в рамках корректировки средней цены КТС (Сдоп) по формуле установленной Методическими рекомендациями Минюста.Для корректного сравнения необходимо учитывать именно ту сумму,которую реально потребовалось бы затратить на устранение дефектов с учетом фактического состояния автомобиля,то есть с учетом износа заменяемых деталей.
Формула корректировки Сдоп,примененная экспертом,прямо предусматривает использование коэффициента износа (И) при расчете стоимости запасных частей:Сдоп=С1±С2±(Ср+См+Сзчx(1-И)+Сутс).
С учетом того,что рыночная стоимость автомобиля уже отражает его возраст и состояние,вычитание из этой стоимости расходов на установку новых запасных частей,а не с учетом износа,приведет к необоснованному занижению итоговой рыночной стоимости.
Приведенный экспертом расчет стоимости устранения доаварийных повреждений автомобиля в размере95 733сторонами не оспорен и признается судом верным.
С учетом изложенного,заключение эксперта №отДД.ММ.ГГГГ является наиболее правильным относимым и допустимым доказательством по сравнению с вышеприведенными актом экспертного заключения №отДД.ММ.ГГГГ (том1л.д.37-57) и экспертным заключением отДД.ММ.ГГГГ №(том1л.д.132-180),так как расчеты в рамках судебной экспертизы производились в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России отДД.ММ.ГГГГ,исходя из среднерыночных цен на дату проведения экспертизы и эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федеральногозакона от31.05.2001N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
У суда отсутствует повод сомневаться как в выводах эксперта,так и в его компетентности и квалифицированности.
Высказанные ответчиком сомнения относительно выводов эксперта изложенных в заключении эксперта №отДД.ММ.ГГГГ,по существу направлены к иной оценке доказательств.При этом доказательств,указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы,в материалах дела не имеется.
Поскольку в момент ДТП именно Белоглазов И.В.владел автомобилем,то в силу ст.ст.1064,1079ГК РФ он является лицом,которое несет ответственность по возмещению вреда,причиненного вследствие ДТП.
Доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,ответчиком не представлено.
Согласно пункту1.4Методических рекомендаций под восстановительным ремонтом понимается один из способов возмещения ущерба,состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС (колесное транспортное средство) для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния,технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.
Пунктом1.5Методических рекомендаций предусмотрено:полная гибель КТС-последствия повреждения,при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.
Согласно заключения эксперта № 1147/26от04.03.2026,стоимость восстановительного ремонта автомобиляVolvoXC90,2010года выпуска,государственный регистрационный знак № размере1 695 600рублей,при наличии остатков транспортного средства,годных для дальнейшего использования в размере348 400рублей,значительно превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля (1 326 200рублей).
В данном случае,сумму ущерба причиненного Савину А.Д.следует исчислять следующим образом-рыночная стоимость автомобиля за минусом остатков транспортного средства,годных для дальнейшего использования.
Таким образом,с ответчика Белоглазова И.В.подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия977800рублей (1 326 200 - 348 400).
Учитывая,что Белоглазов И.В.виновен в причинении материального ущерба истцу,гражданская ответственность владельца транспортного средства,которым управлял ответчик,застрахована не была,материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен,с учетом заявленных требований,а также заключения эксперта №отДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к выводу о том,что с ответчика Белоглазова И.В.подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия977800рублей.
Суду в силу п.п.1,8ст.94ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела.
В силу ч.1ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016г.N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела» разъяснено,что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери),принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу,которое их понесло,за счет лица,не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт1).
Разрешая вопрос о размере сумм,взыскиваемых в возмещение судебных издержек,суд не вправе уменьшать его произвольно,если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Белоглазов И.В.не выражал несогласие с размером судебных издержек заявленных истцом ко взысканию.
Судом установлено,что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы,выразившиеся в оплате:услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере25 000рублей (том1л.д.35) и государственной пошлины в размере28200рублей (том1л.д.5,85),которые признаются необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела.
С учетом полного удовлетворения иска,суд находит подлежащими взысканию с ответчика Белоглазова И.В.расходов,произведенных истцом,в связи с рассмотрением иска по оплате:услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере25 000рублей,государственной пошлины,с учетом цены иска,в размере24556рублей.
Также,с учетом излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины при подаче искового заявления (28 200-24 556 = 3644рублей),суд полагает необходимым возвратить Савину А.Д.излишне уплаченную государственную пошлину,уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от22.10.2025 (СУИП562134301198OLRG) в размере3644рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Савина Алексея Дмитриевича к ответчику Белоглазову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать сБелоглазова Ивана Владимировича,07.02.1984года рождения (№ №) в пользуСавина Алексея Дмитриевича,11ДД.ММ.ГГГГ рождения (№ №):
материальный ущерб,причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере977800рублей;
расходы по оплате услуг специалиста за подготовку акта экспертного исследования в размере25 000рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере24556рублей,а всего взыскать1 027 356рублей.
Возвратить Савину Алексею Дмитриевичу,11.08.1998года рождения (№ №) излишне уплаченную государственную пошлину,уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк отДД.ММ.ГГГГ (№ в размере3644рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме,путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Горьковский районный суд.
Председательствующий М.С.Пичерских
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено03.04.2026.
Председательствующий М.С.Пичерских