ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Горьковское Омской области 16 февраля 2026 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина Виктора Андреевича к Бюджетному учреждению Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мурзин В.А. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - БУ «Горьковское ДРСУ») о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 84 700,00 рублей, расходов на оплату услуг специалиста-оценщика 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 480,04 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 02.10.2025 в ночное время двигаясь по участку автомобильной дороги Р254 «Иртыш», свернув на дорогу «Кормиловка-Победитель» 4-й километр, при попадании в выбоину передним правым колесом, автомобиль получил повреждение. Автомобилем управлял Мурзин А.В., допущенный к управлению в соответствии с полисом ОСАГО. На месте сотрудниками Госавтоинспекции были оформлены соответствующие документы от 02.10.2025, зафиксировано повреждение дорожного полотна, а также повреждение автомобиля - передний правый литой диск, покрышка. Полагает что БУ «Горьковское ДРСУ» не предпринимались все необходимые меры для исключения причинения ущерба, которые требовались от него законодательством и по характеру обязательств.
В судебное заседание истец Мурзин В.А., представитель истца Мурзин А.В., представитель ответчика БУ «Горьковское ДРСУ», третьи лица Мурзин А.В., представитель КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, истец же просил о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д. 104, 106, 107, 108, 109, 110, 95).
С учетом отсутствия возражений, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах), ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что Мурзин В.А. является собственником автомобиля «TOYOTAPRONARD», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 8-9, 10-11).
02.10.2025 в 00 часов 05 минут Мурзин А.В. управляя на законных основаниях автомобилем «TOYOTAPRONARD», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мурзин В.А., двигаясь по участку автомобильной дороги Р254 «Иртыш», свернув на дорогу «Кормиловка-Победитель» 4-й километр, в направлении р.п. Кормиловка наехал на выбоину дорожного полотна размером 1,3м x 0,9м x 10см, в результате чего было повреждено правое переднее колесо (диск литой R-15, покрышка TungaNordway 2, R-15, 205 x 65).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением Мурзина А.В. (л.д. 16), схемой места ДТП (л.д. 15), рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 17), фотоснимками и видеозаписями (л.д. 18, 46).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2025 (л.д. 14, 34) установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мурзина А.В. произошло в результате наезда на выбоину дорожного полотна. В действиях водителя Мурзина А.В. не установлено состава административного правонарушения.
В соответствии с заключением специалиста № 14-10-2025/1 от 14.10.2025 (л.д. 23-45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTAPRONARD», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 700 рублей.
Согласно информации Минтранса Омской области (л.д. 22) автомобильная дорога Кормиловка-Победитель в Кормиловском районе Омской области находится в оперативном управлении КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области». С БУ «Горьковское ДРСУ» заключен договор по содержанию указанной автомобильной дороги общего пользования.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком БУ «Горьковское ДРСУ» обязанностей по содержанию дорожного полотна на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
Суду не представлено доказательств нарушения Мурзиным А.В. правил дорожного движения.
С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя непосредственно перед ДТП и в момент ДТП и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия приведшего к повреждению автомобиля.
Таким образом, БУ «Горьковское ДРСУ» допущено ненадлежащее содержание автодороги в период, когда на нем имело место ДТП, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
Судом установлено не только наличие вины БУ «Горьковское ДРСУ» в ДТП, произошедшем 02.10.2025, а также причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба).
В опровержение представленных истцом документов, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 дорожного полотна на месте ДТП, по состоянию на 02.10.2025.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTAPRONARD», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Ответчиком возражений относительно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.
Доказательств об ином размере ущерба, стороной ответчика не представлено.
При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы.
Таким образом, с ответчика БУ «Горьковское ДРСУ» в пользу Мурзина В.А. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 84 700 рублей.
За проведение оценки суммы ущерба истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.10.2025 на сумму 6 000 рублей (л.д. 7).
Суду в силу п.п. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 480,04 рублей (л.д. 7), которые он проситвзыскатьс ответчика, суд признает указанные расходы обязательными, непосредственно связанными с рассмотрением дела.
С учетом полного удовлетворения иска, суд находит подлежащими взысканию с ответчика БУ «Горьковское ДРСУ» расходов, произведенных истцом, в связи с рассмотрением иска по оплате: услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 480,04 рублей.
Руководствуясь статьями 167, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурзина Виктора Андреевича к ответчику Бюджетному учреждению Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать сБюджетного учреждения Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление», юридический адрес: 646600, Россия, Омская область, р.п. Горьковское, ул. Максима Горького, 2, ИНН 5501288156, ОГРН 1245500014650, в пользу Мурзина Виктора Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №):
материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 84 700 рублей;
расходы по оплате услуг специалиста за подготовку акта экспертного исследования в размере 6 000 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей;
расходы по оплате почтовых услуг в размере 480,04 рублей, а всего взыскать 95 180,04 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.С. Пичерских
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2026.
Председательствующий М.С. Пичерских