ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев в суде по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 21, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Волегова Василия Вячеславовича, родившегося ... в ..., гражданина РФ, работающего в ..., зарегистрированного и проживающей по адресу: ..., (водительское удостоверение ..., ИНН:...),
УСТАНОВИЛ:
03.05.2026 в 16:00 час. Волегов В.В. управляя транспортным средством КАМАЗ, ..., по адресу: г. Томск, пер. Сергея Лазо, д. 3 в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра выезда на проезжую часть, утратил контроль за движением, совершил наезд на пешехода и стоящий автомобиль Газель, г/н ..., водитель Еремин С.С. В результате ДТП пешеход Кузьменко М.С., ... г.р., получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта № 932-Г от 06.06.2026.
В судебное заседание Волегов В.В., законные представители ООО «...» и ООО «...» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судья в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании потерпевший Кузьменко М.С. показал, что 03.05.2026 около 16 час. 00 мин., он находился около водительской двери автомобиля Газель, разговаривал с водителем Ереминым С.С. Автомобиль Газель был припаркован на прилегающей территории справа при выезде со склада Вайлдберриз по адресу: г. Томск, ул. Мичурина,47., каких-либо помех транспортным средствам, которые выезжали с территории склада, не создавал. В это время с территории склада выехал автомобиль КАМАЗ и продолжил движение в направлении пересечения ул. Мичурина с ул. Лазо. Он (Кузьменко М.С.) обратил внимание, что автомобиль КАМАЗ двигался с большой скоростью и очень близко к месту расположения автомобиля ГАЗЕЛЬ, при этом водитель КАМАЗА не мог не видеть его. В тот момент, когда водитель КАМАЗА стал совершать поворот налево с ул. Мичурина на ул. С.Лазо, задняя часть кузова КАМАЗА прижала его (Кузьменко М.С.) к автомобилю Газель, отчего он почувствовал сильную боль в области груди. Водитель КАМАЗа продолжил движение, а он (Кузьменко М.С.) упал на землю. Кто вызвал на место происшествия «Скорую помощь» и сотрудников Госавтоинспекции, не знает, так как в тот момент чувствовал сильную боль в области груди, не мог дышать. В результате дорожно-транспортного происшествия у него было диагностировано: переломы 1 ребра слева и 1 ребра справа со смещением отломков. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля КАМАЗ, поскольку при движении и совершении маневра поворота налево, не учел габариты своего транспортного средства. Кроме того, водитель автомобиля КАМАЗа, полагая, что ему недостаточно места для совершения маневра, мог подать звуковые сигналы, чтобы он Кузьменко М.С. отошел от автомобиля Газель.
Заслушав потерпевшего Кузьменко М.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2)
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из диспозиции данной нормы, с объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 г. 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, ПДД РФ).
Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновность Волегова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:
- протокол 70 АБ № 814764 об административном правонарушении от 24.06.2026, согласно которому, 03.05.2026 в 16:00 часов Волегов В.В., управляя транспортным средством КАМАЗ, г/н ..., в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ при осуществлении маневра выезда на проезжую часть, утратил контроль за движением, совершил наезд на пешехода и стоящий автомобиль Газель, г/н ..., водитель Еремин С.С. В результате ДТП пешеход Кузьменок М.С., 04.04.1996 г.р., получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта № 932-Г от 06.06.2026. Копия протокола была направлена Волегову В.В. почтой.;
- схема административного правонарушения от 03.05.2026, составленная с участием водителя т/с КАМАЗ, г/н ..., – Волегова В.В., пешехода Кузьменко М.С., водителя т/с Газель, г/н ..., - Еремина С.С., на которой зафиксировано направление движения транспортного средства и пешехода, место наезда транспортного средства на пешехода и транспортное средство Газель, расположение транспортных средств после ДТП. Схема подписана Волеговым В.В., Ереминым С.С. и Кузьменко М.С. без каких-либо замечаний;
- протокол осмотра места происшествия 70 ТА №014565 от 03.05.2026, фотоматериалами, на которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Томск, прилегающая территория здания №3 по пер. Лазо.;
- акт 70 АМ № 082562 от 03.05.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Еремина С.С., согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено;
- акт 70 АМ № 082562 от 03.05.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Волегова В.В., согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено
- рапорт старшего Инспектора ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 03.05.2026, согласно которому 03.05.2026 около 16:00 водитель – Волегов В.В., ... г.р., управляя грузовым автомобилем КАМАЗ, г/н ..., при выезде с прилегающей территории на пер. Сергея Лазо в районе дома № 3 по пер. Сергея Лазо, совершил наезд (задней правой стороной кузова) на пешехода, который стоял рядом с водительской дверью автомобиля Газель Некст (припаркованный справа относительно движения автомобиля КАМАЗ), государственный регистрационный знак С064УН70, за рулем которого находился Ерёмин С.С., ... г.р., после автомобиль КАМАЗ продолжил движение и совершил наезд в переднюю левую чсть автомобиля Газель Некст. В результате ДТП пешеход – Кузьменко М.С., ... г.р., получил телесные повреждения;
- письменное объяснение Волегова В.В. от 03.05.2026 согласно которым, 03.05.2026 около 16 часов он выезжал на автомобиле КАМАЗ, г/н ..., с базы Вайлдберриз, на перекрестке выезда стоял автомобиль Газель, г/н ... у левой двери со стороны водителя стоял человек и разговаривал с водителем. При выезде на перекресток на дороге стояли легковой автомобиль и автомобиль Газель, место выезда было ограничено с обеих сторон. О том, что он зацепил человека, стоявшего возле Газели, узнал, когда ему позвонили и сообщили по телефону о произошедшем и попросили вернуться на место ДТП. Виновником ДТП считает водителя Газели, который остановился у перекрестка и разговаривал с человеком. В результате ДТП на перекрестке ул. С. Лазо он и его автомобиль не пострадали, повреждений на автомобиле нет. Выезжал на перекресток ул. С. Лазо налево в сторону ул. Мичурина. Управлял полностью исправным автомобилем, вину в том, что зацепил, припаркованную на выезде из базы, Газель и находившегося возле нее пешехода, признает. Избежать ДТП он не мог, поскольку слева так же находился легковой автомобиль, который заезжал на территорию базы.;
- письменное объяснение Еремина С.С., от 03.05.2026, согласно которому, 03.05.2026 в 15:02 час, он управлял автомобилем Газель Некст, г/н ..., припарковался на выезде со склада по адресу ул. Мичурина д. 47. К нему подошел его знакомый, и они стали разговаривать между собой. В этот момент со склада ул. Мичурина д. 47 начал выезжать автомобиль КАМАЗ, г/н ..., и во время его поворота на пер. Лазо налево в сторону ул. Мичурина, зацепил задней частью кузова автомобиль Газель в котором он (Еремин С.С.) находился, а также прижал его знакомого между автомобилями после чего, его знакомый упал на землю и начал кричать от боли. Время было около 16:10. Он (Еремин С.С.) в ДТП не пострадал. У автомобиля Газель, г/н ... в результате ДТП были повреждены левое зеркало, накладка крыла левого переднего, крыло левое переднее, стойка лобового стекла левая.
- письменное объяснение Кузьменко М.С. от 03.05.2026, согласно которым 03.05.2026 около 16:00 часов по адресу: г. Томск, пер. С.Лазо, д. 3 стоял у автомобиля Газель, г/н ..., разговаривал с водителем, повернул голову направо и увидел кузов автомобиля КАМАЗ, г/н ..., после чего его зажало между двумя автомобилями и выкинуло в сторону, он почувствовал сильную боль в области груди, не мог дышать, очевидцы или водитель Газели вызвали скорую помощь и сотрудников Госавтоинспекции. После чего его увезли в БСМП. В ДТП получил травмы.
- заключение эксперта ОГБУЗ «БСММЭТО» № 932-Г от 06.06.2026, согласно которому, при исследовании медицинской документации на имя Кузьменко М.С., ... г.р., обнаружены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: перелом 1 ребра справа со смещением отломков, перелом 1 ребра слева со смещением отломков, которые могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов и действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, а равно и при сдавливании пешехода между кузовами двух автомобилей и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительность свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в определении, т.е. 03.05.2026 не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации.
- наличие права управления транспортными средствами у Волегова В.В. подтверждено водительским удостоверением: № ..., категории «А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, М»;
- сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 03.05.2026;
Оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом, согласуются друг с другом, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
В основу своих выводов о виновности Волегова В.В. в нарушении требовании п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ судья принимает сведения, содержащиеся как в объяснениях Волегова В.В., Еремина С.С, Кузьменко М.С., из содержания которых следует, выезжая с прилегающей территории по пер. Сергея Лазо, д. 3, Волегов В.В. не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Кузьменко М.С. и стоящий автомобиль Газель, г/н ..., водитель Еремин С.С.
Объяснения Волегова В.В., Еремина С.С, Кузьменко М.С. подтверждаются, схемой административного правонарушения и протоколом осмотра места происшествия, на которых зафиксирован наезд на пешехода.
В судебном заседании доказано, что несоблюдение Волеговым В.В. п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Кузьменко М.С.
Действия Волегова В.В. судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении Волегову В.В. административного наказания, судья, в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ учитывает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Волегова В.В., не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного Волеговым В.В. административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Волегову В.В. наказание в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ и оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Волегова Василия Вячеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области); ИНН: 7018016237; КПП: 701701001; Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500; БИК: 016902004; Код ОКТMО: 69701000, корреспондентский счет: 40102810245370000058; УИН: 18810470260040007608
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Томска.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня получения копии.
Судья С.Н. Ганина