РЕШЕНИЕ
16 марта 2026 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия
Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Максимова Ю.В., при секретаре Баториной М.М., с участием лица, подавшего жалобу, Переведенцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора М. «Н. клубная система» Переведенцевой С. Валериевны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, Зинченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении должностного лица Переведенцевой С.В. по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, директор М. «Н. клубная система» (далее – учреждение) Переведенцева С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с отсрочкой уплаты на 6 месяцев с момента окончания срока для добровольной оплаты штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, Переведенцева С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при рассмотрении дела суд не применил ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и не заменил штраф на предупреждение, в то время как для этого имелись все основания: ранее она не привлекалась к административной ответственности; в результате правонарушения не причинён вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства и т.п.; у неё на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей; она занимает должность директора менее двух лет. Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии доказательств, касающихся финансового состояния, не позволяющих учреждению устранить выявленные недостатки в срок, поскольку доход учреждения от предпринимательской деятельности за 2025 год составил 33066 руб. 10 коп. Настаивает на том, что принимаются все возможные меры для устранения выявленных нарушений, вместе с тем, отсутствие достаточного финансирования из республиканского бюджета не позволяет это сделать. Просила постановление изменить, назначить ей административное наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании Переведенцева С.В. поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что в настоящий момент категория объекта изменилась на 3 категорию, обеспечение охраной не требуется. В 2027 году будет проведён капитальный ремонт, в рамках которого будут устранены все замечания.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника ПЦО ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия Анисимова С.Г.
Исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищеённости объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» установлен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищённости объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укреплённости объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).
Согласно п. 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищённости объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью объектов (территорий).
Из материала дела следует и установлено судом, согласно паспорту безопасности, М. «Н. клубная система» осуществляет деятельность учреждений клубного типа, является объектом второй категории по степени потенциальной опасности.
На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Переведенцева С.В. Ачитаева М.Ф. назначена директором М. «Н. клубная система», что также следует из выписки из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Бейского района Республики Хакасия Стасюком А.В. принято решение №-П о проведении проверки исполнения М. «Н. клубная система» требований законодательства о противодействии терроризму и экстремистской деятельности. Проведение проверки поручено ст. помощнику прокурора Бейского района Фирсову Н.А. совместно с начальником ПЦО ОВО по <адрес> – филиалу ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия» Анисимовым С.Г.
Согласно акту проверки антитеррористической защищённости объекта в сфере культуры от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка учреждения, установлено отсутствие системы экстренного оповещения, охранной сигнализации.
В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Переведенцева С.В. указала, что с нарушением согласна, обязуется устранить выявленные недостатки, просила назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку ранее к административной ответственности не привлекалась.
Изложенное явилось основанием для привлечения директора Переведенцевой С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, поскольку она, являясь директором М. «Н. клубная система», расположенного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не приняла меры по соблюдению требований к антитеррористической защищённости, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а именно: в нарушение пп. «з» п.25 Требований не оборудовала объект системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; в соответствии с п.26 Требований не обеспечила охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций, в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на объекте.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной статье директор учреждения Переведенцева С.В. является должностным лицом, отвечает за безопасность на объекте.
Будучи должностным лицом, на которое возложена ответственность за безопасность на означенном объекте, Переведенцева С.В. не исполнила свои служебные обязанности надлежащим образом и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте и получившим оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 названного кодекса.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии должностного лица директора учреждения Переведенцевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия должностного лица Переведенцевой С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 названного кодекса.
Таким образом, Переведенцева С.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Утверждение Переведенцевой С.В. о том, что она занимает должность директора менее двух лет, не имеет юридического значения в рамках рассматриваемой жалобы.
Изменение категории объекта в текущем году не может быть принято во внимание, поскольку Переведенцевой С.В. вменяют тот период времени, когда объект относился ко второй категории.
Также не может быть учтено судом утверждение Переведенцевой С.В. об устранении недостатков клуба в рамках капитального ремонта, поскольку капитальный ремонт будет осуществлён в 2027 году, в то время как ей вменяют период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что суд при назначении наказания не учёл наличие четверых несовершеннолетних детей, поскольку данное обстоятельство судьёй отражено и учтено в обжалуемом постановлении.
Вместе с тем, мировым судьёй не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии с ч.2 ст. 4.2. КоАП РФ – состояние здоровья одного из несовершеннолетних детей Переведенцева Я.С., однако данное обстоятельство не влечёт изменения вида и размера наказания, назначенного мировым судьёй.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.
Положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку согласно данной норме назначение наказания ниже низшего предела возможно только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, между тем санкция ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает в качестве минимальной суммы штрафа тридцать тысяч рублей.
Оценивая довод жалобы о том, что наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, суд исходит из следующего.
Положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учётом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса.
Мировым судьёй правильно указано на отсутствие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку рассматриваемое правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба вследствие несоблюдения требований законодательства к антитеррористической защищённости объекта (территории) культуры и противодействии терроризму в условиях складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановкой в стране и мире. Данное обстоятельство во всяком случае исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.
Доводы жалобы о том, что невыполнение мероприятий по антитеррористической защищённости объекта обусловлено недостаточным финансированием бюджетного учреждения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Переведенцевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождает от выполнения требований безопасности, направленных на обеспечение антитеррористической защищённости объектов культуры, неисполнение которых делает возможным совершение действий, в том числе, террористического характера. Нарушение требований антитеррористической защищённости объекта может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.
Доводы настоящей жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Переведенцевой С.В. состава вменённого административного правонарушения, а также о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не влекут отмену постановления мирового судьи.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные нарушения требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), имеют повышенную степень общественной опасности.
Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вышеизложенное свидетельствует о законности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Переведенцевой С.В.
Совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследованных доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения дела и согласующихся между собой, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания по форме и содержанию соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Переведенцевой С.В., не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, Зинченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении должностного лица Переведенцевой С. В. по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии с ч.2 ст. 4.2. КоАП РФ – состояние здоровья несовершеннолетнего ребёнка.
В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу Переведенцевой С. В. – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Максимова